Решение по делу № 2-464/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-464/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Юрченковой Анны Владимировны к Юрченкову Сергею Ивановичу о принудительной продаже малозначительной доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Юрченкова Анна Владимировна (далее Юрченкова А.В., истец) обратилась в суд с иском к Юрченкову Сергею Ивановичу (далее Юрченков С.И., ответчик) о принудительной продаже малозначительной доли в квартире, указав, что на основании договора дарения ей принадлежит 3/4 долей в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Ответчик является собственником 1/4 доли указанной квартиры. В настоящее время истец с несовершеннолетним ребенком лишены возможности проживания в вышеуказанной квартире ввиду препятствий ответчика. Родственные отношения между сторонами отсутствуют, квартира является однокомнатной, доля ответчика незначительна, выделить долю в натуре или определить порядок пользования квартирой невозможно, в связи с чем, истец Юрченкова А.В. просила признать 1/4 долю Юрченкова С.И. в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), незначительной, ввиду чего прекратить его право собственности на данную долю, а на истца возложить обязанность выплатить денежную компенсацию в размере 363383, 75 руб. за принадлежащую ответчику долю.

На рассмотрение дела истец Юрченкова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – смс-сообщением.

В судебном заседании представитель истца Юрченковой А.В. по доверенности Ласточкин И.И. заявленный иск поддержал по основаниям, указанным выше. Со стоимостью квартиры в размере 1749647 руб., определенной экспертом, не согласен, поскольку последним принимались во внимание аналоги, не соответствующие спорной квартире, ввиду указанного настаивал на стоимости квартиры, равной кадастровой стоимости.

На рассмотрение дела ответчик Юрченков С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – смс-сообщением.

В судебном заседании представитель ответчика Юрченкова С.И. по доверенности Потапов И.И. заявленный иск не признал, пояснив, что ответчик значится зарегистрированным в Смоленской области, однако, фактически проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен). После передачи данной квартиры в собственность застройщиком, истец ни одного дня в ней не проживала. Между тем, именно ответчик проживал в данной квартире изначально, делал в ней ремонт, чем повысил ее стоимость. В настоящее время в квартире также проживает ответчик со своей гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности. Ввиду указанного 1/4 доля в квартире не является для ответчика незначительной, поскольку данная квартира является единственным жилым помещением, находящемся в собственности Юрченкова С.И.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, реализовали свое право на участие в деле через представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), истцу принадлежит – 3/4 долей, ответчику – 1/4 доля, что подтверждается решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата обезличена) года, вступившего в законную силу 16.05.2017 года

01.02.2017 года истом ответчику направлено предложение о покупке ею 1/4 доли за 300000 руб., которое получено ответчиком 08.02.2017 года.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от 04.04.2018 года усматривается, что рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1749647 руб.

В судебном заседании эксперт Чикин Р.А. выводы заключения поддержал, пояснив, что при определении оценки им были взяты во внимание аналоги, наиболее соответствующие размерам, месторасположению квартиры, типу жилого дома. Им применены предусмотренные корректировки, в частности, корректировка на этаж в размере 5% от общей стоимости квартиры.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры составляет 39,8 кв.м, следовательно, доля истца составляет 29,85 кв.м., доля ответчика – 9,95 кв.м.

Обосновывая заявленный иск, представитель истца указал, что истец с ребенком намерена вселиться в спорную квартиры и проживать в ней, поэтому она желает выкупить долю ответчика, поскольку между истцом и ответчиком имеют место неприязненные отношения, совместное проживание в квартире истца и ответчика невозможно, выделить 1/4 долю ответчика в квартире также не возможно.

Судом установлено, что после расторжения брака в июле 2013 года в спорной квартире проживает ответчик.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что истец изначально, и в момент совместного проживания с ответчиком, в данной квартире не проживала, ответчик произвел в квартире ремонт.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с истца при отсутствии его согласия, ибо судом установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку спорная квартира является единственным объектом недвижимости, принадлежащим ему, ответчик использует квартиру по прямому назначению – для проживания.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Отсутствие возможности выделения доли истца в натуре и нежелание истца проживать в одной квартире с ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что ответчик Юрченков С.И., не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации), когда-либо соглашался на выплату ему предлагаемой истцом денежной компенсации, учитывая, что принадлежащая ответчику 1/4 в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, и ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку проживает в ней, не являются основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации стоимости доли, поэтому суд отказывает Юрченковой А.В. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченковой Анны Владимировны к Юрченкову Сергею Ивановичу о принудительной продаже малозначительной доли в квартире - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина