Решение по делу № 22К-6608/2023 от 04.10.2023

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22К-6608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело № 12301570056000212, возбужденное 25 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 1 марта 2023 года задержан Д., допрошен в качестве подозреваемого.

2 марта 2023 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 27 августа 2023 года срок содержания под стражей продлен до 1 октября 2023 года.

6 марта 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 августа 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2023 года Д. допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 26 сентября 2023 года руководителем следственного органа субъекта срок предварительного следствия установлен до 1 ноября 2023 года.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Х. обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. в интересах обвиняемого Д. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом в должной мере не учтено, что Д. имеет постоянное место жительства в г. Перми, с органами предварительного следствия сотрудничает, скрываться от органов предварительного расследования и препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Считает, что у суда нет оснований полагать, что Д. может продолжить заниматься противоправной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать Д. боле мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении Д. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность осуществления органами предварительного расследования уголовного преследования в отношении Д., а также подозрения в его причастности к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из представленных материалов, Д. по?прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что преступления совершены, в том числе организованной группой, участники которой до настоящего времени не установлены. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Д. может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на соучастников либо уничтожением доказательств.

Судом также проверены сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу, представляющему особую сложность ввиду его объема, большого количества расследуемых эпизодов, проведения следственных действий в разных городах Пермского края и сложных экспертиз, Запрошенный следователем срок признан судом разумным, волокиты по делу не усматривается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Д. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и расследование дела в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись