Решение по делу № 11-17/2018 от 14.06.2018

Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года                                                          п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Ермолаева В.В.- Киселевой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 7 мая 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Ермолаева Валерия Васильевича к законному представителю Спиридонова ФИО17 - ФИО6, законному представителю Пашкова ФИО18 - Пашковой Ираиде Николаевне, законному представителю Васильева ФИО19 - Васильевой Елене Семеновне, законному представителю Асанова ФИО20-Асановой Алефтине Валерьевне о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, судебных издержек,

                        установил:

Ермолаев В.В. обратился с исковым заявлением к законному представителю Спиридонова ФИО21.- Спиридоновой А.В., законному представителю Пашкова ФИО22.- Пашковой И. Н., законному представителю Васильева ФИО23.- Васильевой Е.С., законному представителю Асанова К.Н.- Асановой А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы и приложенная представителем копия доверенности на право представления интересов истца не заверена надлежащим образом. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение представителем истца Киселевой Н.Г. подана частная жалоба, которая просит вышеуказанное определение отменить полностью и направить дело для рассмотрения по существу указывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом приложен полный расчет взыскиваемой суммы с приложением всех подтверждающих документов, который содержится в тексте иска. Представление в обязательном порядке отдельного расчета, подписанного истцом по количеству ответчиков не предусмотрены нормами ГПК РФ. В доверенности Ермолаева В.В. от         ДД.ММ.ГГГГ указано, что доверенное лицо Киселева Н.Г. имеет право вести все его дела как одновременно с истцом, так и в его отсутствие, в том числе подписывать и подавать от его имени любые заявления, в том числе исковые.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на общедоступном сайте Ибресинского районного суда Чувашской Республики. В силу        ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба относится к перечню, подлежащему рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что отсутствует расчет взыскиваемой суммы материального ущерба.

Из представленных материалов усматривается, что в самом тексте искового заявления содержится расчет взыскиваемой истцом суммы в счет возмещения материального ущерба.

Так, из текста искового заявления следует, что стоимость поврежденных несовершеннолетними детьми составляет 43 565,35 рублей, затем расшифровывается, входная металлическая дверь стоимостью 140000 рублей, 3-х камерное окно с размерами 2000*1300 стоимостью 16303,88 рублей, 3-х камерное окно с размерами 700*1300 стоимостью 6630,74 рублей, 3-х камерное окно с размерами 700*1300 стоимостью 6630,74 рублей.

При наличии в тексте искового заявления расчета взыскиваемой суммы, не может повлечь оставление искового заявления без движения, соответственно вывод мирового судьи является ошибочным и апелляционная инстанция не может с ним согласиться.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья также исходил из того, что ему непонятно кем подан иск, представителем либо самим истцом, при этом ссылается в определении на подписание искового заявления лицом по доверенности, также указывая, что к иску приложена светокопия нотариальной доверенности на Ермолаева В.В., выданная Киселевой Н.И., не заверенная надлежащим образом.

Между тем вывод судьи о необходимости оставления без движения заявления и по данному основанию нельзя признать правильным.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение своих полномочий на подписание и подачу заявления в суд представитель истца Киселёва Н.Г. приложила к заявлению светокопию нотариально удостоверенной доверенности №. Подлинник данной доверенности представлен суду апелляционной инстанции.

Копия доверенности, которая была приложена к исковому заявлению, надлежащим образом не заверена.

Следовательно, мировому судье следовало исходить из того, что не были представлены документы, подтверждающие полномочия Киселёвой Н.Г. на подписание и подачу в суд искового заявления Ермолаева В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, судебных издержек.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения заявления на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований, предусмотренных ч.1 ст. 136 ГПК РФ, для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, с возвратом его для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

                    определил:

Частную жалобу представителя Ермолаева В.В. – Киселёвой Н.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в судебный участок № 1 Ибресинского района Чувашской Республики со стадии принятия к производству суда искового заявления Ермолаева В.В. к законному представителю Спиридонова ФИО24 - Спиридоновой Алине Валерьевне, законному представителю Пашкова ФИО25 - Пашковой Ираиде Николаевне, законному представителю Васильева ФИО26 - Васильевой Елене Семеновне, законному представителю Асанова ФИО27 - Асановой Алефтине Валерьевне о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, судебных издержек.

Судья