Решение по делу № 2-6193/2021 от 30.06.2021

Производство № 2-6193/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007546-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 августа 2021 года                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием Полянского Р.Б., действующего в своих интересах и интересах Полянской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Л. Н., Полянского Р. Б. к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 апреля 2020 года между АО «Газпромбанк» и Полянским Б.В. заключен договор потребительского кредита №10931-ПБ-042/2012/20, а также договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней (полис №***). Обязательства по оплате страховой премии Полянским Б.В. исполнены в полном объеме. 25 февраля 2021 года Полянский Б.В. умер. 17 марта 2021 года Полянский Р.Б., сын Полянского Б.В., обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано. Полагает, что отказ страховщика является незаконным. Полянская Л.Н. является наследником заемщика по завещанию.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» страховую выплату в размере 1 107 407 рублей 06 копеек, из них: 970 370 рублей 82 копейки на погашение обязательств по кредитному договору №10931-ПБ-042/2012/20 от 15 апреля 2020 года, оставшуюся часть страховой выплаты в размере 137 036 рублей – наследнику Полянской Л.Н., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Полянский Р.Б.

В судебное заседание Полянская Л.Н. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Полянского Р.Б., который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Согаз» в судебном заседании указала на несоблюдение истцом досудебного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, Полянский Р.Б. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, АО «Согаз» требования заявления не исполнило, отказав в выплате страхового возмещения.

Как предусмотрено положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ни Полянская Л.Н., ни Полянский Р.Б. с обращением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не обращался; указанное обстоятельства стороной истца не оспаривается.

Таким образом, поскольку решение по обращению финансовым уполномоченным не принято ввиду не обращения истцов с таким заявлением, принимая во внимание, что в заявлении, направленном Полянским Р.Б. в АО «Согаз», содержатся требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, в связи с чем исковое заявление Полянского Р.Б., Полянской Л.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, Полянская Л.Н., наследник Полянского Б.В. по завещанию, не обращалась и в страховую компанию, для решения вопроса о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полянской Л. Н., Полянского Р. Б. к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                     А.А. Касымова