Решение по делу № 33-2581/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-2581/2019

Судья Изгарева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Кочергиной Н.А.

судей                         Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесперстова Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков,

по апелляционным жалобам ИП Проскурякова А.В. и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Бесперстов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2017 г. около 17 ч. 55 мин. в районе дома *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Приора, регистрационный номер *** и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер *** под управлением Смирнова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Смирнов И.А.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик направил автомобиль истца на восстановительный ремонт к ИП Проскурякову А.В.

Однако при приемке ремонтных работ были выявлены видимые недостатки, в связи с чем, истец отказался принимать спорный автомобиль и обратился к страховщику с претензией о качестве ремонта. Претензия истца не была рассмотрена в соответствие с Правилами об ОСАГО, машину истец отказался забирать со СТО.

Для проведения независимой экспертизы Бесперстов А.Ю. обратился к ИП А.С.., по заключению которого объем проведенных работ не соответствует акту первичного осмотра, проведенный кузовной ремонт является необратимым, заводские детали распилены в местах, не соответствующих заводским, а сам ремонт, в целом, не предусмотрен действующей документацией и нормативами по кузовному ремонту. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 921 руб.

Бесперстов А.Ю. обратился к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал в страховой выплате ввиду того, что между истцом и Проскуряковым А.В., якобы *** г. был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю и истец участником спора уже не является. При этом страховое возмещение в размере 111 000 руб. было выплачено Проскурякову А.В.

Истец считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения, так как никаких договоров с Проскуряковым А.В. он не подписывал.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 111 000 рублей, убытки в сумме 14 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2019 г. исковые требования Бесперстова А.Ю. были удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу Бесперстова А.Ю. с СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 111 000 рублей, штраф в сумме 55 500 рублей и убытки в сумме 14 500 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов взыскана госпошлина в сумме 4 810 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Проскуряков А.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договорные отношения со СТОА в целях осуществления восстановительного ремонта машин страхователей, поэтому на основании п. 16 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда могло быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Отсутствие на момент рассмотрения дела в суде у ответчика подлинного экземпляра договора цессии в период, когда данный договор исполнен сторонами, само по себе не могло послужить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты в пользу Бесперстова А.Ю., который, заключив договор уступки, передал принадлежащий ему автомобиль ИП Проскурякову А.В. в ремонт, и тем самым приступил к исполнению условий указанного договора. Со своей стороны ИП Проскуряковым А.В. выполнен восстановительный ремонт, получена оплата по договору цессии, тем самым исполнены в полном объеме обязательства по договору цессии уступки права требования от 11 августа 2017 г.

28 сентября 2017 г. ИП Проскуряковым А.В. был организован осмотр независимым экспертом транспортного средства Lada 217230 гос. номер ***, который грубых нарушений после проведенного ремонта не обнаружил.

Заключением независимого эксперта опровергаются доводы истца о некачественно произведенном восстановительном ремонте. ИП Проскуряковым А.В. заявлялось ходатайство об истребовании указанного заключения, но оно не было рассмотрено судом первой инстанции. В настоящее время указанное заключение получено и может быть представлено суду в качестве доказательства.

В обязательстве по выплате страхового возмещения произошла перемена лиц - к ИП Проскурякову А.В. перешло право требования страхового возмещения, а Бесперстов А.Ю. утратил право требования к СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, договор цессии уступки права требования от 11 августа 2017 г. является исполненным, указанный договор не был признан недействительным, незаключенным или ничтожным. Так как восстановительный ремонт в отношении принадлежащего истцу автомобиля выполнен, принятое судом первой инстанции решение приводит к неосновательному обогащению истца в виде суммы страхового возмещения и убыткам СПАО «Ингосстрах» и ИП Проскурякова А.В.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что у СПАО «Ингосстрах» на дату обращения истца отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего, заявителю было разъяснено, что отремонтировать поврежденное транспортное средство по направлению страховщика он не может.

Право требовать возмещение перешло к ИП Проскурякову А.В.11 августа 2017 г., с этого момента в обязательстве по выплате страхового возмещения произошла перемена лиц, и Бесперстов А.Ю. утратил право требования к СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» исполнило взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора ОСАГО и договора цессии.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что договор цессии сторонами не оспаривается.

Не согласен с выводом суда о том, что из договора невозможно определить предмет договора, в отношении которого произведена уступка, из-за неверного указания номера и серии страхового полиса, так как другие сведения указаны правильно.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил лицо (ответчика) ответственное за возмещение ущерба.

В возражениях на жалобу представитель истца Соловьева Е.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2017 г. около 18 часов в районе дома *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Приора, регистрационный номер ***, и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер ***, под управлением Смирнова И.А., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № ***, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом страхователь не выбрал способ осуществления страхового возмещения.

10 августа 2017 г. Бесперстов А.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Как указывает истец, он был направлен СПАО «Ингосстрах» на восстановительный ремонт на СТОА ИП Проскуряков.

25 сентября 2017 г. Бесперстов А.Ю. отказался принять автомобиль после восстановительного ремонта со СТОА ИП Проскуряков, в связи с обнаруженными недостатками ремонта и обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по поводу несогласия с действиями СТОА ИП Проскурякова и требованием выплатить страховое возмещение.

Бесперстову А.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения, так как страховое возмещение в размере 111 000 руб. было выплачено ИП Проскурякову А.В. на основании поданного им заявления и договора цессии от 11 августа 2017 г., заключенного между Бесперстовым А.Ю. и ИП Проскуряков, согласно которому Бесперстов А.Ю. уступает Проскурякову А.В. право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 09 августа 2017 г.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, Бесперстов А.Ю. ссылается на то, что договор цессии с ИП Проскуряковым он не заключал.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции актуальной для спорных правоотношений) предусмотрено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая по существу исковые требования Бесперстова А.Ю., суд исходил из того, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Так как из оспариваемого договора цессии следует, что истец уступил Проскурякову А.В. право требования к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам из договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № ***, то есть по иному договору страхования ОСАГО, суд пришел к выводу, что предмет договора определить невозможно (в отношении какого права произведена уступка) и по смыслу ст.432 ГК РФ, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ № *** в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в спорном договоре уступки права требования предмет договора цессии не определен, в договоре цессии право требования передано по договору ЕЕЕ № ***, однако согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность Бесперстова А.Ю. застрахована по договору ОСАГО ХХХ № ***.

Таким образом, при отсутствие в договоре цессии ссылки на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательств, нельзя определить передаваемое право, а предмет договора цессии признать согласованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрение дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Проскурякова А.В. и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: