Решение от 18.05.2023 по делу № 8Г-6879/2023 [88-9455/2023] от 21.03.2023

УИД 03MS0129-01-2022-002318-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-9455/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2023 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1505/2022 по иску Малашеевича П. Т. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Малашеевич П.Т. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 709,95 руб., почтовые расходы, необходимые для подачи иска в суд в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 360 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г., исковые требования Малашеевич П.Т. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Малашеевич П.Т. взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 709,95 руб., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 1224,20 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малашеевич П.Т. отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с судебными актами, САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 сентября 2021 г. по вине водителя транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № Крючкова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству KIA Carnival, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с участием аварийного комиссара ООО «Автотехнологии», услуги которого Малашеевич П.Т. оплачены в размере 5 000 руб. по договору об оказании возмездных услуг от 10 сентября 2021 г.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО Малашеевич П.Т. застрахована в САО «ВСК», Крючкова С.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

21 сентября 2021 г. Малашеевич П.Т. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также просил компенсировать ему расходы за услуги аварийного комиссара.

22 сентября 2021 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 сентября 2021 г. САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

5 октября 2021 г. САО «ВСК» произвело Малашеевич П.Т. выплату страхового возмещения в размере 27 477,50 руб.

Письмом от 5 октября 2021 г. САО «ВСК» отказала Малашеевич П.Т. в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

6 декабря 2021 года САО «ВСК» получено заявление истца о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 360 руб., которое оставлено без удовлетворения.

11 апреля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате расходов по оплате аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 29 апреля 2022 г. требования Малашеевич П.Т. оставлены без удовлетворения.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исхоил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных истцом требований, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае, истцом выдана доверенность на представление его интересов по конкретному делу, в силу чего, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно взыскан штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО на сумму взысканных расходов потерпевшего по оплате услуг аварийного комиссара, которые входят в расходы, подлежащие возмещению в пределах страховой суммы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░