Решение по делу № 8Г-12387/2022 [88-12917/2022] от 04.05.2022

Дело № 88-12917/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2021 по иску Попова ФИО6 к Администрации г. Тамбова Тамбовской области, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1794/2021),

по кассационной жалобе Попова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании членом семьи своей мамы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии, указывая, что с 2011 года ФИО1 поставлена в очередь на получение жилищной субсидии по списку «Граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с составом семьи один человек на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО1 была снята с жилищного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Он обратился в администрацию города с заявлением о сохранении его права состоять в очереди, как члену семьи ФИО1, так как мама проживала с ним в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, он является членом семьи своей мамы, однако ему было отказано. Отказ администрации <адрес> в удовлетворении поданного им заявления считает незаконным, так как круг членов семьи лица, состоявшего в очереди на получение жилищной субсидии и сохраняющих право на субсидию, определяется на дату смерти.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлениями о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в соответствии с ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения помещения, поставив в графах «состав семьи» прочерки и приложив к заявлениям соответствующие документы, в числе которых копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и её сыном ФИО2 (истцом) сроком на пять лет, в соответствии с которым наймодатель ФИО2 сдает, а наниматель ФИО1 принимает в пользование жилое помещение - однокомнатную <адрес> и обязана оплачивать 1 500 руб.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по списку очереди «Граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с составом семьи один человек. В постановлении указано, что ФИО1 зарегистрирована и проживает на условиях договора найма жилого помещения в однокомнатной квартире общей площадью 23,9 кв.м, на данной площади зарегистрированы два человека (она, сын), жилое помещение принадлежит на праве собственности сыну ФИО2 Состояла на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета на строительство или приобретение жилья в период с 1997 по 1999 годы.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы» с составом семьи один человек. Указано, что стаж работы ФИО1 в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет более 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию города с заявлениями о выдаче государственного жилищного сертификата, в которых в графе «состав семьи» также ставила прочерки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в администрацию города, в котором просил сохранить за ним очередность ФИО1, как наследником и членом ее семьи.

Письмом администрации города от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в сохранении за ним права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении вместо умершей матери, так как он не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи ФИО1

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (в связи со смертью).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключена из списка участников подпрограмм «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы» в связи со снятием с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 7309 (в связи со смертью).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца членом семьи своей мамы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии, поскольку покойная ФИО1 с 2011 года состояла на учете на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета с составом семьи один человек, сына ФИО2 в качестве члена своей семьи, то есть члена семьи гражданина – участника подпрограммы применительно к условиям подпрограммы никогда не заявляла, истец на таком учете не состоял, членом семьи ФИО1, применительно к условиям получения сертификата не являлся, поскольку не включен в состав членов семьи ФИО1, как участника подпрограммы по получению жилищной субсидии для приобретения жилья, соответственно у истца ФИО2 не возникло права на сохранение права на получение жилищной субсидии в порядке, установленном абзацем 4 ст. 1 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» после смерти ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из названных выше предписаний, а также предписаний статей 1, 3 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», правильно определённых и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что у истца ФИО2 не возникло права на сохранение права на получение жилищной субсидии в порядке, установленном абзацем 4 статьи 1 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера приравненных к ним местностей» после смерти ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи