Решение по делу № 2-2318/2022 от 15.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022

Дело № ******

66RS0№ ******-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя ответчиков Кацайлиди А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Ольги Владимировны к Васевой Ирине Ивановне, Сырканову Сергею Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и транспортного средства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Кошель В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и по отчуждению автомобиля ПЕЖО 408, 2013 г.в., регистрационный знак А 036)) 196. В обоснование указала, что истец является дочерью Васева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни ФИО1 имел в собственности однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Наследниками первой очереди после его смерти являются истец и вдова умершего Васева Ирина Ивановна. В рамках наследственного дела выяснилось, что за один месяц до смерти квартира, расположенная по адресу <адрес>27, на основании договора купли-продажи продана сыну Васевой И.И. – Сырканову С.С. При этом сделка осуществлена по доверенности, выданной Васевой И.И. за два месяца до смерти Васева В.В. Отчуждение транспортного средства Пежо 408 произошло после смерти Васева В.В. Просила признать указанные сделки недействительными на основании ст. 10 и п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ. Включить в наследственную массу однокомнатную квартиру по адресу <адрес>27, включить в наследственную массу автомобиль Пежо 408. Признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменное пояснение. Указала, что обе сделки являются мнимыми, поскольку доказательств их исполнения не представлено. Показания свидетелей являются недопустимыми. Доказательств наличия денежных средств у свидетеля для передачи в долг Сырканову С.С. не представлено. Доводы ответчика о необходимости продажи квартиры в связи с дорогостоящим лечением Васева В.В., подтверждения не нашли. Представленные ответчиком договоры кредитования невозможно идентифицировать, как имеющие отношение к необходимым расходам, взятым с целью оплаты дорогостоящего лечения.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска. Указал, что продажа квартиры, расположенной по адресу <адрес>, осуществлена самим ФИО1 Денежные средства по договору получены им в полном объеме, что подтверждается представленной распиской. Передача отчуждаемого помещения осуществлялась в день подписания договора, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры не составлялся. Сырканов С.С. с семьей проживает в указанной квартире, несет расходы на её содержание. Смерть ФИО1 была внезапной, так как он скончался от инфаркта. О намерении Васева В.В. продать квартиру свидетельствует также доверенность, которую он выдал своей супруге Васевой И.И., где выразил волю продать спорную квартиру. Денежные средства на покупку квартиры Сырканов С.С. взял в долг. У Васева В.В. и Васевой И.И. было много кредитов, Васеву В.В. необходимо было дорогостоящее лечение, поэтому было решено продать квартиру. В совместной собственности Васева В.В. и Васевой И.И. имеется жилое помещение по адресу <адрес>, которая приобретена ими в ипотеку. Необходимости в наличии еще одного жилого помещения у Васева В.В. не было. Также представитель просил отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Указал, что не оспаривает, что автомобиль продан после смерти Васева В.В. Однако Васева И.И. является титульной собственницей автомобиля. Денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи автомобиля, Васева И.И. внесла в счет оплаты по кредитному договору по кредитной карте в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. Тем самым она покрыла совместны долг с наследодателем. Указанный кредитный договор заключен был при жизни Васева В.В.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Васев Валерий Владимирович. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Васевой И.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Кошель В.В. является дочерью Васева В.В. от первого брака.

Наследниками имущества Васева В.В. являются в 1/2 доле: жена – Васева И.И. и дочь – Кошель В.В.

Также судом установлено, что Васеву В.В. на праве единоличной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>27.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал квартиру сыну своей супруги Сырканову С.С. за 2600000 руб.

Истец ссылается на то, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой, поскольку фактически не исполнялась, совершена для вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исполнение договора купли-продажи предполагает внесение платы за имущество покупателем и встречную передачу продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение покупателя (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из обстоятельств дела следует, что сделка по отчуждению квартиры от 23..07.2021 года была совершена самим Васевым В.В.

С заявлением о регистрации перехода права собственности обращалась Васева И.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Васевым В.В. Из текста доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает Васеву И.И. на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>27. Указанная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, подписана Васевым В.В.

При этом, истцом подпись Васева В.В. ни в доверенности, ни в договоре купли продажи не оспаривалась.

Выдача доверенности и личное заключение Васевым В.В. договора купли-продажи спорной квартиры, по мнению суда, свидетельствует о наличии воли Васева В.В. на продажу квартиры.

В договоре купли-продажи имеется указание на то, что уплаченные по договору денежные средства 2600000 руб. получены продавцом наличными денежными средствами полностью до подписания договора. Кроме того, суду представлена расписка Васева В.В. о получении им от Сырканова С.С. 2600000 руб. за проданную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи ответчиком Сыркановым С.С. исполнено. Также судом установлено, что Сырканов С.С. принял во владение спорную квартиру, вселился и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в ней с супругой.

Наличие денежных средств у Сырканова С.С. для приобретения квартиры подтверждается представленным суду договором займа, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сырканов С.С. взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 2600000 руб. под 1, 5% в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт передачи им в займы Сырканову С.С. 2600000 руб. с целью приобретения последним квартиры. Также свидетель подтвердил обстоятельства совершения сделки купли-продажи квартиры между Васевым В.В. и Сыркановым С.С. и факт передачи денежных средств Васеву В.В. Относительно наличия у него денежных средств для передачи в долг Сырканову С.С. свидетель пояснил, что он получил несколько миллионов рублей при продаже принадлежащих ему объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора для проверки финансовой возможности свидетеля ФИО5 судом направлялся запрос. Согласно представленного реестрового дела № ******, ФИО4 действительно ДД.ММ.ГГГГ реализовал объект недвижимости по адресу <адрес>.

При этом факт отсутствия регистрации ответчика Сырканова С.С. в спорной квартире по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено фактическое вселение ответчика в приобретенную квартиру, несение бремени содержания. Из договора купли-продажи следует, что передача отчуждаемого жилого помещения продавцом и принятие его покупателем состоится в день подписания без составления акта приема-передачи квартиры (п. 6 Договора).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она является сестрой супруги Сырканова С.С. Сырканов С.С. с супругой после регистрации брака проживают в квартире по адресу <адрес>27.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры сторонами исполнялась, при этом ФИО1 лично подписывал документы и получал по ней исполнение, в связи с чем, оснований для признания её недействительной на основании ст. 170 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении договора по его оплате.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 8 Постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ14-5).

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи квартиры, как заключенный со злоупотреблением правом, истец не указал противоправную цель, достигнутую сторонами при совершении указанной сделки. Суд доказательств наличия такой цели у сторон договора в ходе судебного заседания не установил.

При этом неоплата по договору не свидетельствует о его недействительности, а может служить основанием для предъявления соответствующих требований.

Также судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васева И.И, продала автомобиль Пежо 408 VIN № ****** Сырканову С.С. за 350000 руб.

Согласно информации ГИБДД, представленной на запрос суда, собственником спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Васева И.И. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Сырканов С.С.

Данное транспортное средство было приобретено в период брака ФИО1. и Васевой И.И. и являлось общим совместным имуществом супругов, что ответчиками не оспаривается.

Также судом установлено, что Васева И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль своему сыну Сырканову С.С. за 350000 руб.

Истец, оспаривая указанную сделку, ссылается на её мнимость и совершение с нарушением закона. При этом указывает на то, что оплата по договору не доказана.

Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что Сырканов С.С. ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор на 464000 руб. в ПАО Газпромбанк № ******КР-74792. При этом Васевой И.И. представлены доказательства того, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет погашения кредитного договора, заключенного с АО «ФИО2» №RFM№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 11498, 90 руб., 53501, 10 руб., 238530, 59 руб., что подтверждается справкой по кредитной карте. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 2 ст. 256 ГК РФ В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Соответственно со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности – наследников, совместная собственность прекращается, поскольку п. 3 ст. 244 ГК РФ по общему правилу предусматривает долевую собственность пережившего супруга и наследников.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как установлено п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом изложенного, ответчице Васевой И.И., как супруге наследодателя, принадлежит 1/2 доля имущества нажитого в браке с Васевым В.В. Также Васевой И.И. принадлежит доля в имуществе в силу закона, как наследнику первой очереди.

Соответственно, доли в праве на спорный автомобиль распределились следующим образом: Васевой И.И. 3/4 доли, Кошель В.В. – 1/4 доли.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм права собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. При безвозмездном отчуждении собственником принадлежащей ему доли в праве обще долевой собственности правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ не применяются.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Васева И.И., совершая сделку по отчуждению автомобиля, распорядилась в том числе принадлежавшей Кошель В.В. 1/4 долей в праве собственности на автомобиль, а Сырканов С.С. приобрел указанную 1/4 долю у лица, которое не имело право её отчуждать. При этом в силу положения ст. 209 п.2, ст. 246 ГК РФ Васева И.И. как участник долевой собственности вправе была по своему усмотрению без каких-либо ограничений продать принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль любому другому лицу, в том числе Сырканову С.М. в соответствии со ст. 246 ГК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения его назначения в силу ст. 133 ГК РФ, а ответчик Васева И.И., являлась титульным владельцем транспортного средства на основании имеющихся у нее правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ) и была вправе распорядиться спорным автомобилем, в том числе путем его продажи. При этом истец Кошель В.В., не имея интереса в совместном владении данным автомобилем с Васевой И.И., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, не лишена также права предъявления к последней иска о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля пропорционально причитающейся ей доле.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

По смыслу положений п.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

С учетом установленных выше обстоятельств, учитывая характер спорных правоотношений, правовое регулирование предусмотренное действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку не приведет к окончательному разрешению спора по существу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, включении 1/4 доли автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска Кошель Ольги Владимировны к Васевой Ирине Ивановне, Сырканову Сергею Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и транспортного средства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.