Решение по делу № 33-3094/2021 от 19.08.2021

Судья Самсонова В.О. дело № 33-3094/2021

№ 2-5/2021

УИД 67RS0006-01-2020-000746-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

с участием прокурора Пасанковой С.Е.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавильченко Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Андромед» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Вавильченко Натальи Петровны, апелляционному представлению Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав истца Вавильченко Н.П., ее представителя Гращенко Т.В., прокурора Пасанкову С.Е. относительно возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

истец Вавильченко Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андромед» о защите прав потребителя.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Вавильченко Н.П. удовлетворены частично. С ООО«Андромед» в пользу Вавильченко Н.П. взыскан моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Вавильченко Н.П. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении Рославльская межрайонная прокуратура Смоленской области просит решение суда изменить, исключить взыскание с ООО«Андромед» в пользу Вавильченко Н.П. штрафа в размере 500 рублей. Взыскать с ООО «Андромед» государственную пошлину.

Дополнительным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июля 2021 года с ООО «Андромед» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Андромед» содержатся доводы о несогласии с вышеуказанным решением суда, просьба о его изменении в части распределения судебных расходов.

Следовательно, указанный письменный отзыв ООО «Андромед» по своему содержанию является самостоятельной апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу поступивший от ООО «Андромед» письменный отзыв на апелляционную жалобу Вавильченко Н.П., фактически являющийся самостоятельной апелляционной жалобой ответчика ООО «Андромед», поскольку разрешение вопросов о соответствии указанной жалобы требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ и необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Вавильченко Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Андромед» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи