Решение от 14.03.2014 по делу № 2-823/2014 (2-10920/2013;) от 28.11.2013

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО10, представителя ответчика ФИО6 – ФИО11, представителя третьего лица – ОАО «******» - ФИО12, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу была взыскана сумма долга в размере 12489688,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения. В настоящее время решение ФИО2 не исполнено, при этом им предприняты действия по отчуждению имеющегося у него движимого и недвижимого имущества, включая квартиру по адресу: <адрес>. Ранее эта квартира принадлежала ФИО2, его супруге ФИО3 и их несовершеннолетней дочери ФИО4, по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ими отчуждена, покупателем является ФИО7 А.И. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно наложение взыскания. Место нахождения должника ФИО2 установить невозможно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчикам ФИО18 было известно о наличии вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно это решение ФИО2 не исполнил, хотя знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, не были использованы ответчиками ФИО18 для погашения задолженности перед истцом. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью укрытия данного имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, и, следовательно в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил дополнительное исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности этого договора. В дополнениях к исковому заявлению истец указал также на то, что ФИО3 и ФИО7 ФИО21. являются родственниками.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержала. Настаивала на том, что отчуждение квартиры по адресу: <адрес> произведено ответчиками ФИО18 для того, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства. Пояснила, что данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2 помимо указанной квартиры произвел отчуждение паркинга, у него также имелось два автомобиля, которые он снял с учета в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом апелляционным определением суда установлено, при совершении сделки дарения паркинга между ФИО2 ФИО3 мотивом совершения этой сделки являлось желание ответчика ФИО2 избавиться от имущества, на которое может быть обращено взыскание. Этот мотив у ФИО2 был один в отношении всех сделок. Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 является недействительным, так как право собственности на квартиру к ФИО5 не перешло, в связи с чем он не вправе был продавать данное имущество.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО10 с иском не согласился. Пояснил, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен сторонами. Эта сделка создала те последствия, которые и предполагала. Мнимой она быть не может. Единственным аргументом истца является момент совершения сделки, заключение договора, который, по мнению истца, был подписан после вынесения решения суда, что свидетельствует об уклонении ФИО18 от взыскания долга по кредитному договору. Однако из материалов регистрационного дела видно, что на начало месяца ФИО5 было получено согласие его супруги на приобретение квартиры, значит, к этому моменту договоренности по сделке были достигнуты. Следовательно, стороны договора договорились о продаже квартиры за некоторое время до вынесения решения суда, когда никто не мог сказать, будут ли требования ФИО1 удовлетворены. Истец считает, что деньги от ФИО5 ФИО18 не были переданы. Однако в договоре указано, что передача денег произведена в полном объеме. Такое подтверждение соответствует закону, дополнительных подтверждений более не требуется. ФИО7 А.И., став собственником квартиры, владел, пользовался и распоряжался квартирой. Извлекал доход, сдавая квартиру внаем, а впоследствии продал ее. Как видно из договоров, с достаточной разницей в ценах. Обе сделки были абсолютно оправданны. ФИО22 получил серьезный доход за тот год, пока владел квартирой. Таким образом, сделка исполнена сторонами. Кроме того, сам ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением, на которое имел право ФИО2 Поэтому на данную квартиру взыскание не могло быть обращено. Следовательно, продажа этого имущества права ФИО1 не нарушает. Заинтересованности в оспаривании сделки у истца нет. Также представитель ответчиков пояснил, что ФИО18 в настоящее время проживают в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 с иском не согласился. Указал, что оспаривать сделку может только лицо, имеющее законный интерес в признании ее недействительной. ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок. Это подтверждается тем, что решением суда в его пользу взысканы денежные средства, а не признано право на объект недвижимого имущества. Прав на квартиру по адресу: <адрес> истца никогда не было, арест, наложенный на квартиру судебным приставом-исполнителем, был отменен в судебном порядке. Иного недвижимого имущества помимо спорной квартиры у ФИО2 на праве собственности не имелось, в связи с чем ФИО1 в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был бы требовать обращения взыскания на эту квартиру, которая являлась для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением. Наличие у стороны договора купли-продажи задолженности перед кем-либо не является основанием для признания сделки недействительной. Обе оспариваемые сделки не являются мнимыми, так как они были исполнены их сторонами, перед их заключением стороны имели намерение породить правовые последствия, присущие этим сделкам, что и имело место в итоге. Иных оснований для признания сделок недействительными истцом не названо. Последствия недействительности в отношении первой сделки не могут быть применены, так как это повлечет возникновение обязанности ФИО18 возвратить денежные средства ФИО5, и обязанность ФИО5 возвратить спорную квартиру ФИО18. Однако при таких условиях встречные однородные обязательства сторон первой сделки будут прекращены зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении второй сделки, поскольку иск предъявлен лицом, не являющимся ее стороной, следует применять правила ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на истребование имущества у добросовестного приобретателя, каковым является ФИО6, который не знал и не мог знать о требованиях ФИО1 к ФИО2

Представитель третьего лица ОАО ******» - ФИО12 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы представителя ФИО11

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.И., ФИО6, представитель третьего лица <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель органа опеки и попечительства ФИО13 в письменном заявлении просила рассматривать дело без ее участие, приять решение на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетней ФИО4

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков, представителей <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>, органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 12489688,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № ****** Как видно из материалов данного исполнительного производства, решение суда ФИО2 не исполнено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, его супругой ФИО3, действующей за себя и как законный представитель их малолетней дочери ФИО4, с одной стороны (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

По мнению истца ФИО1 указанная сделка является мнимой, так как была совершена не для того, чтобы создать соответствующие ей правовые последствия, а в с целью избежать обращения взыскания на квартиру в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.08.2012) мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры и переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из копий материалов дела правоустанавливающих и иных документов на квартиру по адресу: <адрес>, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда, следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности от ФИО18 к ФИО5 были зарегистрированы.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемая квартира продана за 10390000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. В текст договора включена расписка продавцов о том, что деньги в сумме 10390000 руб. ими получены, претензий они не имеют.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО7 А.В.

Свидетель ФИО24 пояснил, что является знакомым ФИО25 В ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ФИО26 договор займа, передал ему сумму в размере 4000000 руб. на срок до 1 года. Деньги по договору займа ФИО27 ему возвратил, с процентами. Деньги ФИО16 были нужны для приобретения недвижимости.

Свидетель ФИО28 пояснил, что знаком с отцом ФИО2, работает с ни 14 лет. Также был начальником военной кафедры в институте, в котором учился ФИО2 Свидетель знаком и с ФИО5, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО7 А.В. давал ФИО5 деньги взаймы, сумму в размере 6300000 руб. Деньги ФИО29 вернул вместе с процентами. Деньги ему были нужны для покупки квартиры.

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО5 суду представлена расписка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО5 денежных средства в сумме 4000000 руб., которые были даны ФИО14 в долг ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 220000 руб.

Представителем ответчиков суду представлена расписка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО5 деньги в сумме 6300000 руб. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 441000 руб.

В связи с этим суд считает установленным, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены покупателем ФИО5 продавцам ФИО18.

Судом установлено, что после продажи квартиры ФИО18 выехали из нее. Факт выезда ответчиков ФИО18 из спорного жилого помещения подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> на судебный запрос, из которого следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, снялись с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя ФИО2 и ФИО5, доверенности, выданной ФИО3 ее представителю, в настоящее время проживают в <адрес>

Кроме того, после заключения договора купли-продажи квартиры ФИО30. осуществлял правомочия собственника в отношении спорной квартиры, а именно – ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма данной квартиры с ФИО6, получал денежные средства по данному договору, что подтверждается платежными поручениями. Представитель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт заключения между ФИО5 и ФИО6 указанного договора, внесение ФИО6 платы по этому договору. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 распорядился спорной квартирой, продав ее ФИО6 Договор заключен ФИО6 с использованием кредитных средств банка (ОАО «******»). В настоящее время квартира находится в залоге ОАО «******».

Таким образом суд приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнили эту сделку, квартира по адресу: <адрес> перешла от продавцов к покупателю, то есть стороны договора создали соответствующие правовые последствия перехода титула собственника к новому лицу, оспариваемый договор и переход права собственности на квартиру прошли государственную регистрацию, а покупатель уплатил продавцам предусмотренную договором купли-продажи цену.

При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется. Суд также отмечает, что ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, остальные доли принадлежали его супруге и дочери, которые не являются должниками по отношению к ФИО1

Истцом оспаривается договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылалась на то, что ФИО32 не приобрел права собственности на спорную квартиру по причине недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ и потому не мог передать это право ФИО6

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка не оспорена, ФИО33. в силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распорядиться спорной квартирой, продав ее ФИО6 Иных оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не названо и судом не установлено.

Следовательно, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ******

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░