Решение по делу № 33-4092/2024 от 06.05.2024

Дело № 33-4092/2024

№ 2-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Анатолия Ивановича, Шустиковой Нины Ивановны на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Сорокина Анатолия Ивановича, Шустиковой Нины Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости не возвращенного имущества и взыскании упущенной выгоды,

установила:

Сорокин А.И., Шустикова Н.И. обратились в суд с иском, указав, что 09.04.2020 года Сорокин А.И. обращался в МО МВД России «Абдулинский» с заявлением по факту хищения пчелосемей у его матери Сорокиной М.И. По указанному обращению было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено местонахождение похищенного имущества, и оно передано сотрудниками полиции на ответственное хранение третьим лицам. Требования истцов о передаче им на ответственное хранение похищенного и обнаруженного у третьих лиц имущества длительное время не разрешалось, и только в конце августа 2021 года было удовлетворено. Шустиковой Н.И. как представителю потерпевшей по уголовному делу, действовавшей на основании доверенности, была передана часть похищенного у матери имущества. При передаче ульев было обнаружено отсутствие в них пчел и меда. В результате утраты вещественных доказательств в виде пчелосемей был причинен материальный вред в размере их стоимости, а именно согласно справке стоимость 1 пчелосемьи 6 500 рублей (без улья и рамок). Таким образом, прямой ущерб составляет 20 (пчелосемей) х 6 500 (стоимость пчелосемьи) = 130 000 рублей. Кроме того, согласно справке Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Ермекеевский район в сезоне 2020 года от одной пчелосемьи получено 34,6 кг товарного меда, 2021 года от одной пчелосемьи получено 23,2 кг товарного меда. Таким образом, 20 пчелосемей за два года должны были принести 1156 кг товарного меда, средняя рыночная стоимость которого с августа 2020 года по август 2021 года составляла 400 рублей/кг. Таким образом, упущенная выгода составила 1156 кг х 400 = 462 400 рублей. После смерти матери они приняли наследство по завещанию. Соответственно, им перешло и право возмещения вреда, причиненного в связи с утратой вещественных доказательств по уголовному делу. Органами предварительного следствия были умышлено затянуты сроки возврата похищенного имущества законному владельцу, что привело к причинению имущественного вреда. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина А.И., (дата) года рождения, и Шустиковой Н.И., (дата) года рождения, сумму в размере 530 280 руб. в счет возмещения вреда, причиненного утратой вещественных доказательств, в виде 18 пчелосемей и меда от них, в счет возврата оплаченной государственной пошлины сумму в размере 9 124 руб.

Определениями суда от 25.10.2023 года, от 17.11.2023 года, от 12.01.2024 года, от 01.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – дознаватель группы дознания МО МВД России «Абдулинский» Борцов А.Н., Ищенко В.Л., Грамматчиков П.В., Сорокин Е.Н., Шафиков Ф.С., Солдаткин А.И., Кузнецов В.В., Абдулинская межрайонная прокуратура, в качестве соответчиков - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Сорокина Анатолия Ивановича, Шустиковой Нины Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина Анатолия Ивановича, (дата) года рождения, и Шустиковой Нины Ивановны, (дата) года рождения, суммы в размере 530 280 рублей в счет возмещения вреда, причиненного утратой вещественных доказательств, в счет возврата оплаченной государственной пошлины суммы в размере 9 124 рубля отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин А.И., Шустикова Н.И. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От МО МВД России «Абдулинский» поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения.

МВД России и УМВД России по Оренбургской области также представили возражения на апелляционную жалобу, где полагают решение законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шустикова Н.И., ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица Ищенко В.Л., Граматчиков П.В., Сорокин Е.Н., Шафиков Ф.С., Кузнецов В.В., Абдулинская межрайонная прокуратура, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца Сорокина А.И., представителя истцов Габитова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение отменить с удовлетворением иска полностью, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Оренбургской области Телюх И.В., представителя ответчика МО МВД России «Абдулинский» Халиной Н.Н., третьих лиц Борцова А.Н, Солдаткина А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 года в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от Шустиковой Н.И. по факту хищения неизвестным лицом у её мамы Сорокиной М.И. 20 ульев с пчелами.

09.04.2020 года в МО МВД России «Абдулинский» от Сорокина А.И. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 7 на 8 апреля 2020 года с омшаника похитило около 22 пчелосемей и иное имущество у Сорокиной М.И., причинив тем самым значительный имущественный ущерб.

Из рапорта УУП МО МВД России «Абдулинский» Граматчикова П.В. следует, что в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский» поступил протокол явки с повинной от Сорокина Е.Н., проживающего по адресу: (адрес), о том, что в ночь с 06 на 07 апреля 2020 года с омшаника, расположенного по (адрес), он совершил хищение 24 ульев, 40 фляг, объемом 38 литров, 9 фляг, объёмом 19 литров, медогонки, магазинов с рамками, корпусов с рамками.

В протоколе явки с повинной и объяснениях от 10.04.2020 года, Сорокин Е.Н. пояснял, что совершив кражу в ночь с 6 на 7 апреля 2020 года, он продал похищенное имущество за 50 000 руб. Ищенко В.Л. и тот еще должен ему 35 000 руб., которые должен отдать в течение 2 месяцев. При продаже полагал, что имущество принадлежит ему как доставшееся по наследству от отца.

В своих объяснениях, данных 09.04.2020 года старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Абдулинский», Ищенко В.Л. также утверждал, что купил спорное имущество у Сорокина Е.Н.

15.04.2020 года Сорокин А.И. обратился с ходатайством к начальнику МО МВД России «Абдулинский» Сайфулину Р.Г. о допущении его к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Сорокиной М.И. и об изъятии из ответственного хранения у Ищенко В.Л. похищенного имущества и передачи ему на ответственное хранение. Ходатайство рассмотрено не было.

Первоначально 28.04.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано (постановление отменено 03.05.2020 года). Вместе с тем, в результате проверки установлено, что Сорокина М.И. проживает по адресу: (адрес), совместно с внуком Сорокиным Е.Н. и снохой Гончаровой Е.И. Ранее, супруг Сорокиной М.И. - Сорокин И.Н. содержал пасеку. Сорокин И.Н. скончался (дата). После его смерти, ухаживать за пасекой стал его сын Сорокин Н.И. - отец Сорокина Е.Н. Сорокин Н.И. скончался (дата). После его смерти, к Сорокиной М.И. на постоянное место жительства приехал внук Сорокин Е.Н., который также ухаживал за пасекой. В феврале 2020 года Сорокин Е.Н. решил продать все пчелосемьи и инвентарь ведения пчеловодства. О своем намерении Сорокин Е.Н. своей бабушке Сорокиной М.И. не сказал. Он позвонил своему знакомому Ищенко В.Л., предложил купить пчелосемьи и инвентарь ведения пчеловодства. На что Ищенко В.Л. согласился все это приобрести за 85 000 рублей. 06.04.2020 года Сорокин Е.Н. позвонил Ищенко В.Л., сказал, чтобы тот приехал за пчелосемьями и инвентарем ведения пчеловодства. 06.04.2020 года около 23:00 часов Ищенко В.Л. приехал за вышеперечисленным имуществом. Ищенко В.Л. приобрел у Сорокина Е.Н. медогонку на 4 рамки, 40 алюминиевых фляг, объемом 38 литров каждая, 9 алюминиевых фляг, объемом 19 литров каждая, 30 корпусов с рамками и медом, 30 корпусов-магазинов с рамками, 18 ульев с пчелосемьями, 6 ульев без пчелосемей, дымарь. Все вышеперечисленное имущество Ищенко В.Л. отвез на свою пасеку, расположенную по (адрес).

В постановлении № о возбуждении уголовного дела от 21.05.2020 года указано, что в период времени с 06.04.2020 года по 08.04.2020 года неизвестный, находясь на территории домовладения по адресу: (адрес), умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность самоуправных действий, предвидя возможность наступления существенного вреда, самовольно, вопреки воле собственника Сорокиной М.И., неправомерно завладел находящимися в надворной постройке - омшанике, имуществом: медогонка, 1970-1980 годов выпуска, стоимостью - 2153 рубля; 40 алюминиевых фляг, объемом 38 литров каждая, 1990 года выпуска, стоимостью - 30 400 рублей; 9 алюминиевых фляг, объемом 19 литров каждая, 1990 года выпуска, стоимостью 7 866 рублей; 30 корпусов с рамками и медом, 2000 года выпуска, стоимостью 66 480 рублей; 30 корпусов-магазинов с рамками, 2000 года выпуска, стоимостью 57 000 рублей; 18 ульев, 2000 года выпуска с пчелосемьями, стоимостью 62 694 рубля; 6 ульев, 2000 года выпуска без пчелосемей, стоимостью 8 928 рублей; дымарь, 2000 года выпуска, стоимостью 209 рублей, всего на общую сумму 235730 рублей. Таким образом, неизвестный своими самоуправными действиями причинил потерпевшей Сорокиной М.И. существенный вред, выразившийся в виде материального ущерба в размере 235 730 рублей.

Согласно постановлению Врио начальника ГД МО МВД России «Абдулинский» Борцова А.Н. от 21.05.2020 года, Сорокина Мария Ивановна признана потерпевшей.

Постановлением дознавателя Врио начальника ГД МО МВД России «Абдулинский» Борцова А.Н. от 02.08.2020 года, Шустикова Нина Ивановна допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей, на основании доверенности (адрес)5 от 08.07.2020 года.

31.07.2020 года Шустикова Нина Ивановна также обратилась с ходатайством к начальнику МО МВД России «Абдулинский» Сайфулину Р.Г. о передаче ей на ответственное хранение похищенного имущества.

Постановлением дознавателя группы дознания МО МВД России «Абдулинский» Борцова А.Н. от 03.08.2020 года ходатайство представителя потерпевшего Шустиковой Н.И. удовлетворено, имеется исходящий номер соответствующего уведомления (№).

05.08.2020 года Сорокину А.И. Врио начальника МО МВД России «Абдулинский» Кузнецовым В.В. сообщено, что согласно УПК РФ дознаватель вправе знакомить потерпевшего (законного представителя) с материалами уголовного дела только по окончанию его расследования. Действия сотрудников МО МВД России «Абдулинский» по неознакомлению заявителя с материалами дела незаконными не признаны.

Солдаткин А.И., допрошенный первоначально в качестве свидетеля, а впоследствии будучи третьим лицом, пояснял, что ходатайство Шустиковой Н.И. о передаче на ответственное хранение ей имущества, которое было признано в качестве вещественных доказательств, своевременно рассмотрено, уведомление состоялось по телефону, но имущество не передано вследствие действий самих истцов, требовавших доставить пчелосемьи силами сотрудников МУ МВД, что невозможно.

Аналогичные пояснения дал свидетель Сайфулин Р.Г.

Из представленных письменных пояснений начальника СО МО МВД России «Абдулинский» Иванова Д.М., следует, что 09.04.2020 года им проводился осмотр места происшествия - участка местности по адресу: (адрес), с целью фиксации наличия улей и пчелоинвентаря. Согласно осмотру, им по указанию Ищенко В.Л. было зафиксировано наличие 18 ульев с пчелами (состояние пчел, пригодность использования ульев не фиксировались), которые с его слов Ищенко В.Л. перевез из (адрес). В соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ им ульи с пчелами были осмотрены, сфотографированы, и в связи с их громоздкостью и невозможностью хранения при уголовном деле были переданы на ответственное хранение Ищенко В.Л., который собственноручно сделал запись, что обязуется хранить их до принятия законного решения. При этом на момент проведения осмотра между заявителем и лицом, реализовавшим ульи - Сорокиным Е.Н. имелся спор об их принадлежности. Счел Ищенко В.Л. добросовестным приобретателем, и оставил имущество ему на хранение с учетом требований статьи 81, 82 УПК РФ.

12.10.2020 года вынесено постановление дознавателя ГД МО МВД России «Абдулинский» Борцова А.Н., о производстве выемки у Ищенко В.Л. по адресу: (адрес), следующего имущества: медогонки, 1970-1980 годов выпуска, 40 алюминиевых фляг, объемом 19 литров каждая, 1990 года выпуска, 9 алюминиевых фляг, объемом 19 литров каждая, 1990 года выпуска, 30 корпусов с рамками и медом, 2000 года выпуска, 30 корпусов-магазинов с рамками, 2000 года выпуска, 18 ульев с пчелосемьями, 6 ульев без пчелосемей, дымарь, 2000 года выпуска. Указанные предметы выданы добровольно Ищенко В.А.

12.10.2020 года в ходе выемки в (адрес), дознавателем группы дознания МО МВД России «Абдулинский» Борцовым А.Н. установлено в числе прочего 13 ульев с пчелосемьями и 11 ульев без пчелосемей. Ответственный хранитель Ищенко В.А. пояснил, что 5 пчелосемей погибли в период с апреля по октябрь 2020 года, что отражено в протоколе от 12.10.2020 года.

Распиской от 12.10.2020 года Ищенко В.Л. обязался сохранить имущество (13 ульев с пчелосемьями и 11 ульев без пчелосемей) до момента обращения за указанным имуществом собственника или представителя собственника.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2020 года, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: медогонка, 1970-1980 годов выпуска, 40 алюминиевых фляг, объемом 19 литров каждая, 1990 года выпуска, 9 алюминиевых фляг, объемом 19 литров каждая, 1990 года выпуска, 30 корпусов с рамками и медом, 2000 года выпуска, 30 корпусов-магазинов с рамками, 2000 года выпуска, 18 ульев с пчелосемьями, 6 ульев без пчелосемей, дымарь, 2000 года выпуска. Также, указано, что указанные вещественные доказательства находятся на ответственном хранении Ищенко В.Л. по адресу: (адрес), до момента обращения потерпевшего или представителя потерпевшего за их получением.

Согласно акту приема-передачи имущества по уголовному делу №, проведенному 30.07.2021 года по адресу: (адрес), представитель потерпевшего Шустикова Нина Ивановна получила от Ищенко Вадима Леонидовича имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу № ульев без пчелосемей, 24 корпуса, 24 магазина, 114 рамок с медом, медогонку, дымарь, 40 алюминиевых фляг, 10 подставок (металлических) под улья; наровой нож. По факту недостающих 6 корпусов и 6 магазинов претензий к Ищенко В.Л. не имела.

Согласно постановлению от 11.06.2022 года, предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено.

19.10.2021 года Сорокина Мария Ивановна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-PA № от (дата).

После смерти Сорокиной М.И., нотариусом Абдулинского городского округа Никишиной М.Г. заведено наследственное дело №5/2022. Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти Сорокиной М.И. на основании завещания, удостоверенного главой администрации МО СП Чеганлинский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области Нагумановым Ш.В. 16.01.2014 года, являются Шустикова Н.И., Сорокин А.И. На основании завещания, наследственное имущество состоит из имущества, какое ко дню смерти Сорокиной М.И. окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось, в том числе пчелосемьи в количестве 20 штук.

Из материалов наследственного дела № от 09.04.2005 года видно, что Сорокин Иван Васильевич умер (дата). Наследником Сорокина И.В. является жена - Сорокина Мария Ивановна, наследственное имущество состоит из: автомобиля, земельного пая в а/о Новая жизнь Абдулинского района, денежных вкладов, трактора. Сорокин Николай Иванович и Сорокин Анатолий Иванович отказались от причитающейся доли наследства в пользу Сорокиной М.И.

В материалы дела представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 24.07.1989 года, о том, что Сорокину Ивану Н. принадлежит пасека в количестве (без указания количества) пчелиных семей, расположенная в (адрес). Осмотры пасеки производились 15.05.1992 года, 17.07.1996 года.

В ветеринарно-санитарном паспорте пасеки №, выданному главным ветеринарным врачом района 20.08.2015 года Сорокину Николаю Ивановичу, указано, что принадлежащая ему пасека в количестве 10 пчелиных семей, расположена в (адрес). Осмотры производились 18.08.2015 года, 04.08.2017 года, результаты обследований: ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное.

Согласно разрешению № лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №, выданного Госветнадзором РФ Бавлинское РГВО на растительную и другую продукцию регистрационный № от 08.08.2017 – Сорокину Н.И. дано разрешение на хранение реализацию меда натурального 102 кг на рынке.

Сорокин Николай Иванович умер (дата), после его смерти нотариусом Абдулинского городского округа Оренбургской области Никишиной М.Г. заведено наследственное дело №. Наследником по закону является Сорокин Е.Н., а брат Сорокин В.Н. отказался от наследственного имущества в пользу Сорокина Е.Н., наследственное имущество состоит из: автомобиля и прицепа.

В справке, выданной Чеганлинским территориальным отделом МО Абдулинского городского округа Оренбургской области от 24.12.2019 года №, указано, что Сорокин Н.И. по день смерти 07.07.2019 года был зарегистрирован по адресу: (адрес). Совместно с ним была зарегистрирована Сорокина М.И. (мать).

Согласно выписке из похозяйственной книги № администрации МО Чеганлинский сельсовет (адрес), членом хозяйства является Сорокина М.И., в хозяйстве по адресу: (адрес), имеются пчелы, на 14.04.2020 года в наличии 12 ульев.

В материалах уголовного дела имеется экспертное заключение №-ЭК от 13.04.2020 года, проведенное экспертом Ахметсафиным Б.Р., согласно которому по состоянию на 06.04.2020 года рыночная стоимость 18 ульев, 2000 года выпуска, с пчелосемьями составляет 62 694 руб., рыночная стоимость 6 ульев, 2000 года выпуска, без пчелосемей составляет 8928 руб.

В справке от 11.08.2021 года №, выданной ООО «Центр независимой оценки» указано, что рыночная стоимость одной пчелосемьи, по состоянию на 11.08.2021 года составляет 7000 руб., рыночная стоимость б/у одного улья с рамками по состоянию на 11.08.2021 года составляет 500 руб.

В ответе на судебный запрос ООО «Центр независимой оценки» указывает, что рыночная стоимость одной пчелосемьи в сумме 7 000 руб. по состоянию на 11.08.2021 года определялась методами сравнительного подхода, а именно рассматривались цены предложений по продаже пчелосемей на сайте avito.ru. Так как в объявлениях на продажу не указывается вид пчелосемьи, рыночная стоимость одной пчелосемьи в сумме 7000 руб. определена как среднерыночная стоимость без отнесения к определенному виду.

В ответе на судебный запрос Управления сельского хозяйства по работе с территориями администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 29.02.2024 года №, указано, что в 2020-2021 годах среднерыночная стоимость одной пчелосемьи карпатской и среднерусской пород составляла 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 886, 891, 901, 1069, 1070, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Борцов А.Н. при осуществлении предварительного расследования в форме дознания действовал в пределах предоставленных полномочий, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, на дату передаче Ищенко В.Л. спорного имущества на ответственное хранение у него имелись сведения о наличии разногласий между истцами и Ищенко В.Л. о принадлежности спорного имущества и отсутствовали надлежащие документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества Сорокиной Марии Ивановне, а после ее смерти наследникам Сорокину А.И. и Шустиковой Н.И. По указанной причине передача на хранение истцам спорного имущества не могла бы расцениваться как возвращение имущества законным владельцам. Истцы в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо об оспаривании сделки купли-продажи спорного имущества между Сорокиным Е.Н. и Ищенко В.Л. не обращались. Сотрудники органов внутренних дел своими действиями не создавали препятствий и не ограничивали возможность получения вещественных доказательств в виде пчелосемей истцами. Поскольку постановления, действия, бездействие и решения должностных лиц МО МВД России «Абдулинский» незаконными не признавались, и для их оспаривания предусмотрен специальный порядок, установленный статьями 123, 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи действий сотрудников с фактом хищения иным лицом пчелосемей не имеется, и отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков деликтной ответственности. Как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а также упущенной выгоды, не усмотрел, и в удовлетворении требований истцов отказал в полном объеме.

С решением не согласились истцы Сорокин А.И., Шустикова Н.И., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней на факт того, что действия сотрудников МО МВД России «Абдулинский» не соответствовали Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ущерб истцам причинен утратой ненадлежаще сохраняемых вещественных доказательств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По настоящему делу судом указано, что незаконность действий (бездействия) следственных органов не установлена, поскольку она не проверялась в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данные выводы суда не основаны на законе.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчиков в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как разъяснено в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчиков, были ли следственным органом соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при передаче на хранение вещественного доказательства в виде пчелосемей, предприняты (не предприняты) исчерпывающие меры по их сохранности, и возникли ли у истцов убытки вследствие виновных действий (бездействия) государственного органа.

Именно на ответчиках по настоящему спору лежала обязанность доказать, что сотрудниками МВД России были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, при этом вина должностных лиц в гражданском процессе по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу правовых позиций, высказанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 г. N 1-П, процессуальные действия, направленные на обеспечение сохранности вещественного доказательства вплоть до окончания уголовного разбирательства, - с учетом как их предназначения, так и того, что в отличие от наложения ареста на имущество (статья 115 УПК Российской Федерации) они не сопровождаются предварительным судебным контролем, - не могут ограничивать правомочия законного владельца имущества в большей степени, чем это необходимо для сохранения и фиксации доказательственной информации, которое оно в себе несет, поскольку иное означало бы явное отступление от требований обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1140-О).

То обстоятельство, что действия (бездействие) представителей МО МВД России «Абдулинский» не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), так как обязанность суда установить данные юридически значимые обстоятельства, законность (незаконность) действий государственного органа прямо предусмотрена при рассмотрении иска о возмещении вреда (статья 1069 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Абдулинский» и причиненным истцам ущербом, по мнению судебной коллегии, сделаны без достаточных оснований.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд ограничился лишь формальным установлением фактов соответствия закону полномочий следователя по принятию решения об изъятии и хранении изъятого вещественного доказательства и наличия постановления о признании и приобщении имущества, в том числе пчелосемей, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

При этом судом не дана надлежащая оценка процедуре хранения вещественных доказательств, а также обеспечению права законного владельца имущества на возвращение признанных вещественными доказательствами объектов на ответственное хранение.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, с согласия законного владельца или по решению суда передаются безвозмездно для содержания и разведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и видеофиксации изъятого животного, а также иные сведения и документы, содержащие видовые и индивидуальные признаки животного, позволяющие его идентифицировать (инвентарный номер, кличка, метки и другие, в случае необходимости также результаты исследований);

г) при невозможности передачи безвозмездно для содержания и разведения оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования установлены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанных Правил N 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату, а также обеспечивать их безопасность.

В силу абз. 3 пункта 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу пункта 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Исходя из действующих правил на дату возникновения спорных отношений, в отношении животных можно сделать вывод, что животные передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом на их хранение, при отсутствии такой возможности юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом на хранение, на основании договора хранения (п. п. "а" п. 9 ч. 2 с. 82 УПК РФ, п. 2 Правил N 449 от 08.05.2015).

Также допускается возвращение животных законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п. п. "б" п. 9 ч. 2 с. 82 УПК РФ).

При невозможности хранения указанными способами решается вопрос о передаче на безвомездное содержание или о передаче на реализацию п. п. "в", "г" п. 9 ч. 2 с. 82 УПК РФ.

Независимо от выбранного способа хранения условия хранения должны исключить их подмену, повреждение и утрату.

Согласно положениям § 13, 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, комитетом государственной безопасности СССР (в редакции от 9 ноября 1999 г., от 7 июня 2006 г.) и действовавшей на период исследуемых событий, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям). Ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Согласно § 41 данной Инструкции, рабочий и домашний скот, изъятый в качестве вещественных доказательств, до решения следственно - судебных органов выдается потерпевшим лицам или организациям, при их отсутствии - исполкому Совета народных депутатов, колхозу или совхозу по территориальности с оформлением соответствующего акта.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

В п.2,3 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 N 4892-X указано, что возмещению, в том числе, подлежат: имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

Возмещение ущерба производится за счет средств государственного бюджета. Имущество возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.

По смыслу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь (дознаватель) несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу. Передача вещественного доказательства на ответственное хранение какому-либо лицу, подразумевает обязанность последнего по надлежащему хранению данного имущества, для чего и предусмотрены нормы закона о необходимости убедиться при передаче на хранение в возможности хранить соответствующие объекты и полномочности такого хранения.

По настоящему делу, исходя из представленных доказательств, хранение вещественных доказательств, которыми являются животные (пчелы), сотрудниками МО МВД России «Абдулинский» не обеспечено.

В момент их обнаружения 09.04.2020г. пчелосемьи не были надлежаще осмотрены (в том числе с участием специалиста), не описано их состояние, не проведена идентификация.

В ответе на обращение Сорокина А.И. Абдулинской межрайонной прокуратуры от 01.06.2020г. №ж/20 отражено, что на дату дачи ответа изучено уголовное дело. При этом установлено, что незамедлительно после его возбуждения (21.05.2020г.) решение о признании Сорокиной М.И. потерпевшей не принято, о возбуждении дела она не уведомлена, в нарушение ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны и не приобщены к уголовному делу. Предметы, на которые были направлены преступные действия, законному владельцу не возвращены.

Данному ответу судом первой инстанции оценка не дана. Между тем, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесено лишь 12.10.2020г., спустя более 4 месяцев после признания в действиях сотрудников МО МВД России «Абдулинский» органами прокуратуры изложенных нарушений.

В период с апреля 2020г. по октябрь 2020г. дознавателем МО МВД России «Абдулинский» вообще не предпринимались меры, связанные с обеспечением судьбы предметов, на которые направлено преступное посягательство, несмотря на неоднократные обращения истцов как в органы полиции, так и с жалобами на действия сотрудников в прокуратуру.

Принимая за основу показания сотрудников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, об уведомлении Шустиковой Н.И. как представителя потерпевшей об удовлетворении ее ходатайства о передаче пчелосемей и пчелоинвентаря на ответственное хранение (устно путем телефонного звонка), суд первой инстанции не устранил противоречия между этими показаниями и письменными доказательствами по делу, - сведениями об обращении истца в прокуратуру от 10.09.2020г., где указано, что ей не известны результаты рассмотрения ее ходатайства, об ответе прокуратуры от 14.09.2020г., где отмечено, что ходатайство удовлетворено, и о повторном обращении от 14.10.2020г., из которого следует, что об удовлетворении соответствующего ходатайства ей стало известно только из ответа прокуратуры. Достоверных доказательств, что Шустикова Н.И. была уведомлена о рассмотрении своего обращения от 31.07.2020 сразу после вынесения постановления об его удовлетворении (03.08.2020), в материалах дела не имеется, в том числе не подкреплен реестрами почтовой корреспонденции (простой или заказной) факт отправки сопроводительного письма от 03.08.2020 №.

Таким образом, обоснованными представляются доводы апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками МО МВД России «Абдулинский» порядка фиксации и хранения предметов, на которые направлено преступное посягательство, признания их вещественными доказательствами: не был обеспечен надлежащий осмотр пчелосемей, в том числе с участием специалистов, обладающих навыками работы с животными, не обеспечено точное фиксирование качественных характеристик, индивидуальных признаков вещественных доказательств, о возможности передачи их на хранение потерпевшая надлежаще не уведомлена.

Кроме того, органами предварительного расследования при разрешении вопроса о хранении пчелосемей в качестве вещественных доказательств были нарушены процессуальные нормы о возвращении вещественных доказательств с целью их хранения законному владельцу.

В частности, заслуживают внимания доводы апеллянтов о противоречивости позиции суда первой инстанции в части определения законного владельца пчелосемей и пчелоинвентаря.

Согласно материалам дела, собственником спорного имущества, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, являлась Сорокина М.И. Данный факт судом установлен путем исследования и анализа таких документов дела, как выписка из похозяйственной книги № от (дата), ветеринарно-санитарный паспорт на имя Сорокина И.Н. с последующими материалами наследственных дел после смерти Сорокина И.Н., наследником которого являлась супруга Сорокина М.И., и самой Сорокиной М.И., умершей 19.10.2021г, наследниками которой по завещанию выступили Сорокин А.И., Шустикова Н.И. Соответствующий факт не опровергается также и материалами уголовного дела, в котором ни Сорокин Е.Н. в пояснениях и явке с повинной, ни Ищенко В.Л. (покупатель) не отрицали, что законным владельцем пчелосемей и пчелоинвентаря являлась именно Сорокина М.И. Более того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.05.2020г. и в постановлении о признании потерпевшей от 21.05.2020г. Сорокина М.И. прямо поименована собственником вывезенного с территории ее домовладения имущества.

Между тем, даже после удовлетворения постановлением от 03.08.2020г. ходатайства Шустиковой Н.И. о передаче ей на ответственное хранение спорного имущества, дознавателем пчелосемьи переданы постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2020г. на ответственное хранение Ищенко В.Л., не являющемуся собственником животных. При этом на момент такой передачи достоверно установлено, что с апреля по октябрь 2020г., находясь в его владении, 5 пчелосемей погибли (это отражено в протоколе выемки от 12.10.2020, а также в расписке Ищенко В.Л. с обязательством хранить оставшееся имущество). Противоречивости решений сотрудников МО МВД России «Абдулинский» по одному и тому же вопросу при наличии у них информации о неоднократно высказанном стороной потерпевших желании получить имущество во владение судом первой инстанции оценки также не дано. Сведений о том, что хранитель является полномочным, имеет навыки и возможности хранения пчелосемей, в материалах уголовного дела не имеется, договор с ним не составлялся.

Ссылка в обоснование такой передачи на существующий спор о принадлежности пчелосемей и пчелоинвентаря ввиду осуществления покупки ответственным хранителем этого имущества у Сорокина Е.Н. (т.е. сомнениях в том, кто является законным владельцем, и предположении о том, что им является Ищенко В.Л.) не может быть признана обоснованной, т.к. помимо соответствующих устных пояснений заинтересованных лиц покупка никакими доказательствами не подтверждалась, и явно противоречила вышеизложенным письменным документам. Не имелось сомнений, исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 21.05.2020, в личности собственника и у сотрудников МО МВД России «Абдулинский», т.к. потерпевшем признана именно Сорокина М.И.

Как следует из акта приема-передачи имущества по уголовному делу №, ФИО2 пчелоинвентарь возвращен лишь 30.07.2021г., на этот момент пчелосемьи полностью погибли.

Таким образом, хранение вещественных доказательств производилось без соблюдения предусмотренных положениями Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15 (без надлежащей идентификации, без передачи в специальное хранилище либо при невозможности этого - лицу, имеющему соответствующие навыки и полномочия по хранению животных, без составления договора хранения, с существенным затягиванием сроков передачи имущества законному владельцу после принятия соответствующего решения).

Допущенные со стороны дознавателя процессуальные нарушения привели в настоящее время к утрате имущества, что свидетельствует о наличии на стороне истцов как наследников умершей собственницы Сорокиной М.И. материального ущерба.

Рассматривая настоящий спор, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие процессуального решения по уголовному делу по существу при доказанности принадлежности истцам изъятого и утраченного имущества не может влечь неопределенное по срокам и произвольное ограничение права собственности истцов, которые не являются по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками. Следовательно, передача на хранение пчелосемей в нарушении положений уголовно-процессуального закона, приводит судебную коллегию к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, т.к. надлежащих доказательств отсутствия своей вины (а именно - соблюдения всех процессуальных норм, касающихся хранения вещественных доказательств, а также обеспечение их сохранности) стороной ответчика не представлено. При доказанности истцами принадлежности пчелосемей, утраченных в настоящее время, им причинен ущерб в результате не обеспечения дознавателем сохранности изъятого имущества, в связи с чем требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном деле, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный федеральным органом государственной власти (МВД) либо его структурными подразделениями (УМВД), должностным лицом федерального органа государственной власти (дознавателем МО МДВ России «Абдулинский»), должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне истцов ущерба вследствие действий сотрудников МО МВД России «Абдулинский», судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, который устанавливает в рамках исковых требований по ценам на период, когда обязательство должно было быть исполнено (2020-2021 годы). Поскольку иных доказательств в дело не представлено, и пояснения истцов и третьего лица Шафикова Ф.С. в судебном заседании 22.02.2024 о породе погибших пчел (карпатские или среднерусские) никем не опровергнуты, судебная коллегия принимает во внимание ответ на запрос суда Управления сельского хозяйства и по работе с территориями Администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области от 29.02.2024 № 01-03/23 и считает необходимым определить размер ущерба, исходя из стоимости одной пчелосемьи в период 2020-2021 годов в сумме 5000 рублей. Соответственно, общие убытки составят 5000 х 18 = 90000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указано в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из изложенного следует, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. В данной связи следует учесть, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушениям, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, истцы обязаны доказать размер причиненных убытков, а также то, что они могли и должны были получить определённые доходы, и только неправомерные действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел стали единственной причинной, лишившей возможности получить их.

Доказательств возникновения на стороне истцов упущенной выгоды в материалах дела не имеется. Предположение истцов о том, какое количество меда могли бы дать за 2 сезона погибшие пчелы, без фактического анализа производительности их собственной пасеки за предыдущие годы, разумных расходов на поддержание и получение соответствующих результатов, без доказательств сделанных для получения дохода от продажи меда приготовлений, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу апеллянтов упущенной выгоды.

Следовательно, удовлетворение иска о взыскании убытков возможно лишь частично - в части компенсации реального ущерба, без упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске к Российской Федерации в лице МВД России (за счет казны) подлежит отмене с частичным удовлетворением иска о взыскании убытков, на сумму 90000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, оплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату им пропорционально удовлетворенной части иска на сумму 2900 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что Сорокин А.И. и Шустикова Н.И. являются наследниками потерпевшей Сорокиной М.И., которой причинен ущерб, в равных долях, то все взысканные суммы должны быть взысканы в их пользу также в равных долях (по ? доле) каждому.

В части разрешения спора к ответчикам МО МВД России «Абдулинский», УМВД России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, т.к. требования в этой части заявлены к ненадлежащим ответчикам, а потому решение об отказе в иске к ним подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Сорокина Анатолия Ивановича, Шустиковой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина Анатолия Ивановича (паспорт гражданина РФ № №), Шустиковой Нины Ивановны (паспорт гражданина РФ № №) убытки в размере 90000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 2900 рублей, в равных долях в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024