Решение по делу № 22-1149/2016 от 17.08.2016

Дело № 22-1149/2016

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                4 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Пустоваловой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Кузнецова С.В., Мукина В.Н.,

адвокатов Гура И.Н., Жидковой Н.И., Тихоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кузнецова С.В. и Мукина В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2016 г., которым

Кузнецов С.В., родившийся *** в ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Мукин В.Н., родившийся *** в ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.02.1997 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением от 15.07.2016 г., по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.05.1998 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлениями от 01.06.2004 г. и 15.07.2016 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 01.07.1997 г.), ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению от 23.04.2001 г., с учетом постановления от 15.07.2016 г., условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 20 дней до 17.07.2003 г.;

- 27.02.2003 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлениями от 01.06.2004 г. и 15.07.2016 г., по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 11.12.2003 г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению от 04.08.2004 г., с учетом постановления от 15.07.2016 г., условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня до 28.12.2004 г.;

- 25.04.2005 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением от 15.07.2016 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению от 27.11.2007 г., с учетом постановления от 15.07.2016 г., условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня до 30.03.2009 г.;

- 18.06.2008 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением от 15.07.2016 г., по ч. 1 ст. 228, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден, с учетом постановления от 15.07.2016 г., по отбытии наказания 17.10.2009 г. (судимости по приговорам от 07.05.1998 г., 27.02.2003 г., 18.06.2008 г. погашены);

- 05.07.2010 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.10.2012 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.03.2013 г. по постановлению от 01.03.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней до 11.07.2014 г.,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 9 лет; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.07.2010 г., на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Кузнецова С.В. и адвокатов Гура И.Н., Жидковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова С.В., осужденного Мукина В.Н. и адвоката Тихоновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Мукина В.Н., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Мукин В.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены Кузнецовым С.В. в период с апреля по 8 октября 2014 г., Мукиным В.Н. в период с апреля по 29 октября 2014 г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при расследовании уголовного дела допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Мукин В.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом дана необъективная оценка доказательствам. Указывает, что согласно показаниям свидетелей К.В.А. и И.Н.О., марихуану Е.А.Н. передал Кузнецов. Свидетель Е.А.Н. также показал, что созванивался и договаривался о продаже марихуаны с Кузнецовым и что марихуану ему продал Кузнецов. Обращает внимание, что в ходе просмотра в суде видео-файлов не было установлено, что он (Мукин) передавал Е.А.Н. какие-либо предметы. Помимо этого указывает, что при назначении наказания к нему следует применить положения ст. 61 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном в суде по преступлениям от 19.06.2014 г. и 29.10.2014 г., положительная характеристика по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка *** года рождения, а также супруги, осуществляющей уход за совместным малолетним ребенком *** года рождения, матери инвалида ***, совместно проживающей с ним. Просит изменить приговор, снизить срок наказания и изменить режим содержания с особого на строгий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Качалкина Е.В. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку судом исследованы все доказательства по делу, им дана верная юридическая оценка, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не установлено, при назначении наказания судом учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

В судебном заседании осужденный Кузнецов С.В., адвокаты Гура И.Н. и Жидкова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова С.В., осужденный Мукин В.Н. и адвокат Тихонова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Мукина В.Н., прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Мукина В.Н. в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, допустимость доказательств, положенных в основу приговора по данному преступлению, квалификация деяния, осужденным Мукиным В.Н. не оспариваются.

Виновность Кузнецова С.В. и Мукина В.Н. в незаконном сбыте наркотических средств 07.06.2014 г. Е.А.Н., группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний осужденного Мукина В.Н., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он употребляет наркотические средства более 10 лет, в основном марихуану. Зимой 2014 г., работая в ***, познакомился с жителем данного села Кузнецовым С.В., являющимся потребителем марихуаны, которую он самостоятельно выращивает. В *** Кузнецов познакомился с его знакомыми, которым они с Кузнецовым впоследствии стали сбывать марихуану. Они определились, что без его (Мукина) ведома Кузнецов не будет никому продавать марихуану, так как в *** он никого не знал и его могли «кинуть» на деньги, то есть обмануть. Они условились, что Кузнецов будет выращивать, собирать и хранить марихуану, подготавливать ее к продаже, а он (Мукин) будет подбирать клиентов, которым они будут марихуану сбывать. Также он должен был осуществлять безопасность Кузнецову, решать вопросы, если кто-то будет угрожать или не отдавать деньги за марихуану. За его услуги Кузнецов давал ему марихуану для личного употребления. Указанным образом они действовали с апреля по июль 2014 г. Всего они с Кузнецовым продали марихуану около 10 раз лицам, потребляющим наркотики, в том числе Александру, а также Наташе по прозвищу «***» (т. № 1, л.д. 230-232).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 20.04.2015 г. Мукин В.Н. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, а также дополнил их тем, что они с Кузнецовым неоднократно приезжали к К.В.А. и И.Н.О., привозили им марихуану (т. № 2, л.д. 215-217).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 22.08.2015 г. Мукин В.Н. также подтвердил вышеуказанные показания (т. № 3, л.д. 102-105).

Аналогичные сведения изложены Мукиным В.Н. и в протоколе явки с повинной (т. № 2, л.д. 21-22).

Из показаний осужденного Кузнецова С.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на протяжении 20 лет он употребляет коноплю, которую выращивает по месту своего жительства в ***. Весной 2014 г. он познакомился с Мукиным В.Н., которому рассказал, что является потребителем конопли, которую самостоятельно выращивает. *** в *** в квартире К.В.А. он передал Александру (Е.А.Н.) коноплю за 1000 руб. (т. № 1, л.д. 222-225).

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетелей Е.А.Н., К.В.А., И.Н.О., К.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

В частности, из показаний свидетеля Е.А.Н. следует, что через К.В.А. он познакомился с Мукиным и Кузнецовым, неоднократно покупал у них марихуану для личного потребления. В основном созванивался для приобретения наркотика с Кузнецовым, но на встречу Кузнецов приезжал всегда с Мукиным, марихуана была и у Кузнецова и у Мукина, как он понял, это был их общий бизнес, продавали марихуану оба. Ему известно, что И.Н.О. тоже покупала у них марихуану. 07.06.2014 г., находясь в квартире у К.В.А., он купил у Мукина и Кузнецова за 1000 руб. марихуану для личного употребления. Деньги он передал Мукину, а Кузнецов передал ему сверток с коноплей. Затем Мукин передал деньги Кузнецову. В этот же день его задержали сотрудники наркоконтроля, он сразу же признался, что при нем хранится марихуана, и добровольно в присутствии понятых выдал её (т. № 2, л.д. 148-150).

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., 07.06.2014 г. у него в квартире по адресу: ***, в его присутствии, а также в присутствии И.Н.О., Е.А.Н. передал Мукину В.Н. деньги, а Кузнецов С.В. передал Е.А.Н. сверток с марихуаной. Мукин с Кузнецовым о чем-то поспорили, и Мукин отдал Кузнецову деньги, полученные от Е.А.Н. (т. № 3, л.д. 80-83).

Свидетель И.Н.О. также подтвердила, что 07.06.2014 г. в квартире К.В.А., в её присутствии Е.А.Н. передал Мукину В.Н. 1000 руб., а Кузнецов С.В. передал Егорову сверток с коноплей. Потом Мукин отдал деньги Кузнецову (т. № 3, л.д. 84-86).

Подвергать сомнению исследованные показания свидетелей Е.А.Н., К.В.А., И.Н.О., у суда оснований не было. Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны указанных свидетелей, а также об оказании на свидетелей какого-либо давления при их допросе в ходе предварительного расследования, не установлено. Кроме того, свидетели Е.А.Н., К.В.А., И.Н.О. подтвердили в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии. Доводы стороны защиты о том, что у свидетеля Е.А.Н. имелись основания для оговора Кузнецова С.В. и Мукина В.Н., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из показаний свидетеля К.В.Ю. – сотрудника УФСКН России по ***, следует, что 07.06.2014 г. было проведено ОРМ «Наблюдение» в районе *** по месту вероятного нахождения Мукина В.Н. и Кузнецова С.В., которые согласно полученной информации занимаются распространением наркотических средств. В процессе наблюдения во двор указанного дома пришел Е.А.Н., спустя непродолжительное время Е.А.Н., Мукин, Кузнецов, К.В.А. и И.Н.О. проследовали в подъезд дома, а затем, как было установлено, в квартиру к К.В.А.. Через несколько минут указанные лица вышли из дома и Е.А.Н. покинул место жительства К.В.А.. Было принято решение о его задержании. Е.А.Н. заявил, что при нем имеется наркотическое средство – марихуана. В ходе досмотра в присутствии понятых у Е.А.Н. был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения. Е.А.Н. пояснил, что это марихуана, которую он приобрел у своих знакомых - Виталия и Сергея (т. № 3, л.д. 18-22). В судебном заседании свидетель К.В.Ю. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколу досмотра, 07.06.2014 г. в ходе досмотра в присутствии понятых Б.Д.В. и В.А.А. у Е.А.Н. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, Е.А.Н. пояснил, что приобрел данное вещество для собственного употребления у парня по имени Виталий 07.06.2014 г. (т. № 1, л.д. 6-9).

Допрошенные в качестве свидетелей Б.Д.В. и В.А.А. подтвердили сведения, изложенные в указанном протоколе досмотра.

Из справки об исследовании № 916 от 10.06.2014 г. следует, что растительное вещество, изъятое 07.06.2014 г. у Е.А.Н., массой 5 г в высушенном состоянии является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. № 1, л.д. 17-18).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 1087 от 08.08.2014 г., вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 4,9 г в высушенном состоянии, является верхушками с листьями растения рода конопля, содержит тетрагидроканнабинол, является наркотическом средством марихуана /в процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества/ (т. № 1, л.д. 37-39).

Кроме того, вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Ч.С.Н., данными в судебном заседании, М.Л.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. № 1, л.д. 235-236), данными осмотра предметов – свертка с веществом растительного происхождения, изъятого 07.06.2014 г. в ходе досмотра Е.А.Н. (т. № 1, л.д. 42-46), справкой оперуполномоченного 1-го отдела ОС УФСКН России по *** К.В.Ю. о проведении 07.06.2014 г. ОРМ «Наблюдение» в районе *** (т. № 2, л.д. 159), данными осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на CD-R № 1223, 1314 и 1315 в отношении Мукина В.Н. и Кузнецова С.В. (т. № 2, л.д. 109-122, 162-172), постановлениями заместителя начальника УФСКН России по *** от 26.11.2014 г. и 01.04.2015 г. о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Мукина В.Н. и Кузнецова С.В., и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. № 2, л.д. 87-89, 97-100, 156-158).

Совершение Кузнецовым С.В. незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний осужденного Кузнецова С.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что на протяжении 20 лет он употребляет коноплю, которую выращивает и хранит по месту своего жительства. 08.10.2014 г. сотрудники УФСКН в ходе обыска обнаружили у него в доме и изъяли несколько свертков с коноплей, мешок с коноплей и отдельные растения конопли. Всю эту коноплю он вырастил в 2014 г. на своем огороде, собрал и хранил для личного употребления (т. № 1, л.д. 222-225).

Согласно показаниям свидетеля К.В.Ю. – сотрудника УФСКН России по ***, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным свидетелем в судебном заседании, во время обыска в домовладении Кузнецова С.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, а также растения конопли, приспособления для курения марихуаны (т. № 3, л.д. 18-22).

Согласно протоколу обыска, в ходе производства 08.10.2014 г. обыска по месту жительства Кузнецова С.В. по адресу: ***, с Волчье, ***, Кузнецов С.В. выдал два бумажных свертка с растительным веществом, курительную трубку с наслоением вещества, кроме того, были обнаружены и изъяты в различных местах вещество растительного происхождения, растения, семена и курительные приспособления; в ходе обыска Кузнецов С.В. указал участок местности, примыкающий к дворовой территории указанного дома, где с его слов произрастали растения конопли, которые он приобрел путем сбора (т. № 1, л.д. 143-150).

Свидетель Б.В.В., участвующих при проведении данного обыска в качестве понятого, подтвердил при допросе в ходе предварительного следствия сведения, изложенные в указанном протоколе обыска (т. № 1, л.д. 172-174). Показания свидетеля были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из заключения физико-химической экспертизы № 1669 от 09.10.2014 г. следует, что растительные массы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 08.10.2014 г. в домовладении Кузнецова С.В., весом 1018,3 г, 2,8 г, 2,7 г, 11,4 г, 0,5 г, 2,4, 32,2 г, 0,5 г, 0,5 г, 1,1 г в высушенном состоянии являются наркотическим средством марихуана; общая масса наркотического средства составляет 1072,4 г; растительная масса весом 2,0 г в высушенном состоянии является смесью наркотического средства марихуана с иными растительными элементами, не являющимися растительными элементами конопли; на внутренней поверхности приспособлений для курения обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. № 1, л.д. 181-187).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 1670 от 16.10.2014 г., растения, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 08.10.2014 г. в домовладении Кузнецова С.В., массой 309,6 г в высушенном состоянии, являются наркотикосодержащими растениями рода конопли (т. № 1, л.д. 196-198).

Кроме того, вина осужденного Кузнецова С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Ч.С.Н., данными в судебном заседании, К.Л.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании (т. № 3, л.д. 55-57), данными осмотра предметов – марихуаны, семян конопли, растений рода конопля, курительных приспособлений, изъятых 08.10.2014 г. в ходе обыска в жилище Кузнецова С.В. (т. № 2, л.д. 53-80).

Совершение Мукиным В.Н. незаконного сбыта наркотических средств 19.06.2014 г. Г.Н.А. подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетелей Г.Н.А., И.Н.О., К.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

В частности, из показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что 19.06.2014 г. она обратилась к И.Н.О. с просьбой помочь приобрести марихуану для личного употребления. И.Н.О. согласилась. Цена наркотика была 1000 руб. за коробок. Встретившись с И.Н.О., она (Г.Н.А.) передала ей 1000 руб. И.Н.О. взяла деньги, сказала подождать и ушла. Минут через 20-30 она вернулась, передала ей пакетик с марихуаной. По пути домой её задержали сотрудники УФСКН, в ходе досмотра марихуана у неё была изъята (т. № 1, л.д. 105-106).

Согласно показаниям свидетеля И.Н.О., 19.06.2014 г. она встретилась с Г.Н.А., которая попросила помочь приобрести марихуану и передала ей для этого деньги в сумме 1000 руб., которые она (И.Н.О.) в этот же день передала Мукину В.Н., а Мукин дал ей пакетик с коноплей, пояснив, что марихуана из ***. Данную марихуану она передала Г.Н.А. (т. № 3, л.д. 84-86).

У суда не было оснований не верить исследованным показаниям свидетелей Г.Н.А., И.Н.О., установлено, что показания указанных свидетелей последовательные, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Мукина В.Н. со стороны указанных свидетелей, а также об оказании на свидетелей какого-либо давления при их допросе в ходе предварительного расследования, не установлено. Кроме того, свидетели Г.Н.А. и И.Н.О. подтвердили в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии, в связи с чем данные показания обоснованно приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля К.В.Ю. следует, что 19.06.2014 г. было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Мукина В.Н., который, согласно полученной информации, готовился к сбыту на территории *** наркотического средства, привезенного из ***. В процессе наблюдения было установлено, что Мукин В.Н. встретился с И.Н.О., они чем-то обменялись, после чего расстались. Затем И.Н.О. встретилась с Г.Н.А., которой что-то передала. Было принято решение о задержании Г.Н.А.. В ходе её личного досмотра у неё было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. Г.Н.А. пояснила, что приобрела наркотик через И.Н.О. (т. № 3, л.д. 18-22). Данные показания свидетель К.В.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу досмотра, 19.06.2014 г. в ходе досмотра в присутствии понятых Ч.К.С. и Ж.А.А. у Г.Н.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения, Галаева пояснила, что данное вещество является марихуаной, которую она приобрела 19.06.2014 г. у знакомой по имени Надежда (т. № 1, л.д. 80-85).

Свидетель У.Г.В. – сотрудник УФСКН России по ***, которая производила досмотр Г.Н.А., при допросе в ходе предварительного следствия подтвердила сведения, изложенные в протоколе досмотра (т. № 1, л.д. 126-127). В судебном заседании свидетель У.Г.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Принимавшие участие в качестве понятых при досмотре Г.Н.А. свидетели Ч.К.С., при допросе в ходе предварительного следствия (т. № 1, л.д. 122-123), Ж.А.А., при допросе в судебном заседании, также подтвердили сведения, изложенные в протоколе досмотра Г.Н.А.

Из справки об исследовании № 986 от 23.06.2014 г. следует, что растительная масса, изъятая 19.06.2014 г. у Г.Н.А., весом 5,4 г в высушенном состоянии является наркотическим средством марихуана /в процессе исследования израсходовано 0,1 г растительной массы/ (т. № 1, л.д. 92-93).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 1387 от 01.09.2014 г., вещество растительного происхождения, изъятое у Г.Н.А., массой 5,3 г в высушенном состоянии, является наркотическом средством марихуана /в процессе исследования израсходовано 0,2 г вещества/ (т. № 1, л.д. 116-119).

Кроме того, вина осужденного Мукина В.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе данными осмотра предметов – вещества растительного происхождения, изъятого 19.06.2014 г. в ходе досмотра Г.Н.А. (т. № 1, л.д. 128-130), справкой оперуполномоченного 1-го отдела ОС УФСКН России по *** К.В.Ю. о проведении 19.06.2014 г. ОРМ «Наблюдение» (т. № 2, л.д. 160), данными осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на CD-R *** (т. ***, л.д. 162-172), постановлениями заместителя начальника УФСКН России по *** от 01.04.2015 г. о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Мукина В.Н. и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. № 2, л.д. 87-89, 156-158).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания Кузнецова С.В. и Мукина В.Н. о том, что они не совершали незаконный сбыт наркотического средства 07.06.2014 г. Е.А.Н. группой лиц по предварительному сговору, Мукина В.Н. о том, что он не совершал незаконный сбыт наркотического средства 19.06.2014 г. Г.Н.А. при посредничестве И.Н.О., Кузнецова С.В. об отсутствии у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной осужденными позицией защиты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия, как это усматривается из материалов уголовного дела, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом, наряду с другими доказательствами они обоснованно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции были исследованы доводы осужденных о самооговоре при допросах в качестве подозреваемых, кроме того, Мукина В.Н. при допросах в качестве обвиняемого и при написании явки с повинной, в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников УФСКН России по ***, а именно к Кузнецову С.В. при проведении 08.10.2014 г. обыска по месту жительства, перед его допросом и при допросе в качестве подозреваемого, к Мукину В.Н. после задержания 29.10.2014 г. при оформлении им явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого. Данные доводы не нашли своего подтверждения, они опровергаются проведенной следственным органом по заявлениям Кузнецова С.В. и Мукина В.Н. проверкой, по результатам которой следователем СО по *** СУ СК РФ по *** К.А.Е. 29.05.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. № 4, л.д. 192-196). Вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, проверка по заявлениям осужденных проведена полно, оснований сомневаться в её выводах, не имеется.

Доводы защитника осужденного Кузнецова С.В. о допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения Кузнецову С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку по данному эпизоду уголовное дело не возбуждалось, аналогичные доводам защитника Гура И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова С.В. и Мукина В.Н. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что по преступлению от 07.06.2014 г. по факту незаконного сбыта наркотических средств Е.А.Н., квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

Действия Кузнецова С.В. и Мукина В.Н. по данному преступлению суд обоснованно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, данная квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание Кузнецову С.В. и Мукину В.Н. за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений, назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновных, перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание Мукина В.Н., отсутствия отягчающих наказание Кузнецова С.В. обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В частности, судом при назначении наказания Кузнецову С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья его матери – инвалида *** группы, за которой он осуществляет уход. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы адвоката Жидковой Н.И. о том, что Кузнецовым С.В. была написана явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела явки с повинной Кузнецова С.В. по преступлениям, за совершение которых он осужден, а также данных о написании им явки с повинной по указанным преступлениям, не содержат.

При назначении наказания Мукину В.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка его супруги, матери – инвалида *** группы, супруги, осуществляющей уход за совместным малолетним ребенком, состояние здоровья Мукина В.Н., положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном в суде по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного Мукина В.Н., а также указанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающими наказание Мукина В.Н., суд правильно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу которых наказание осужденным могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 73, 64 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному Мукину В.Н. соблюдены, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Поскольку настоящие преступления от 07.06.2014 г. и 19.06.2014 г., относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, совершены осужденным Мукиным В.Н. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 05.07.2010 г., судом верно окончательное наказание Мукину В.Н. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.

Данных, препятствующих отбыванию Кузнецовым С.В. и Мукиным В.Н. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно: Мукину В.Н., вопреки доводам его апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях верно в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений; Кузнецову С.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2016 г. в отношении Мукина В.Н. и Кузнецова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи