Решение по делу № 22-647/2023 от 11.04.2023

Судья Кандрин Д.И. Дело № 22-647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Дерябина Е.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

осужденной Помеловой Н.А. – посредством использования систем видеоконференц-связи, ее защитников: адвоката Московской Межтерриториальной Коллегии адвокатов «Статус» Моисеева А.В., представившего удостоверение <№> и ордер № 135 от 10 мая 2023 года, адвоката Ассоциации «Адвокатское бюро Шокарев, Брыков и партнеры» Брыкова О.В., представившего удостоверение <№> и ордер № 01 от 10 мая 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Брыкова О.В., Моисеева А.В., Родина А.П., действующих в защиту интересов осужденной Помеловой Н.А., на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2023 года, вынесенный в отношении Помеловой Н.А..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденную Помелову Н.А. и действующих в защиту ее интересов адвокатов Брыкова О.В. и Моисеева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб относительно суровости назначенного наказания, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2023 года

Помелова Н.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, в услугах переводчика не нуждающаяся, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работавшая начальником отдела продаж ООО «<данные изъяты>», не судимая,

осуждена за совершение следующих преступлений:

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ю..) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К.) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от И..) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К1.) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Г..) к лишению свободы сроком 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Помеловой Н.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 (пять) лет.

Отбывание лишения свободы Помеловой Н.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности постановлено исчислять со дня освобождения Помеловой Н.А. из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу в отношении Помеловой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия Помеловой Н.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Помеловой Н.А. под домашним арестом и времени ее задержания с 16 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года, а также применения запрета выхода за пределы жилого помещения при нахождении под запретом определенных действий с 10 декабря 2021 года по 09 февраля 2022 года, из расчета один день применения данных мер пресечения за один день лишения свободы; времени содержания Помеловой Н.А. под стражей с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день применения данной меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с Помеловой Н.А. в пользу федерального бюджета 250000 рублей, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 290 УК РФ.

До фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и взысканий в порядке ст. 104.2 УК РФ постановлено сохранить арест на имущество Помеловой Н.А. в виде 74501,06 рублей, хранящиеся на расчетном счете <№> в подразделении <№> ПАО «Сбербанк».

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Саранска о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Помелова Н.А. признана виновной и осуждена за совершение пяти фактов получения должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредников, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Приговором суда установлено, что Помелова Н.А., занимая должность председателя Государственного комитета Республики Мордовия по делам молодежи (далее по тексту – Госкоммолодежи РМ), договорилась с начальником отдела по организационной работе Госкоммолодежи РМ Н.., о передаче ей взяток через посредников в сумме 50000 рублей от обратившихся представителей молодых семей, являющихся участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 года (далее по тексту - Подпрограмма), за включение их Помеловой Н.А. в выписку из списка молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в соответствующем году с целью дальнейшей выдачи им свидетельств о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Помелова Н.А. в своем служебном кабинете <№> корпуса <№> дома № <адрес>, через посредников получила от Н. в качестве взятки по 50000 рублей: в период с 01 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года от Ю.., в период с 28 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года от К.., в период с 01 мая 2017 года по 12 мая 2017 года от И.., в период с 01 июня 2017 года по 29 июня 2017 года от К1., в период с 01 мая 2017 года по 26 мая 2017 года от Г. При этом, в каждом случае, Помелова Н.А. от указанной суммы передавала Н. 15000 рублей за выполнение посреднических услуг, а оставшимися 35000 рублями распоряжалась по своему усмотрению. Действуя в интересах лиц, передавших через посредников денежные средства в качестве взятки, Помелова Н.А., получив от администрации г.о. Саранск уведомление о персональных данных молодых семей, подлежащих исключению из списка претендентов на получение социальной выплаты в рамках Подпрограммы, дала распоряжение находящимся у нее в подчинении работникам Госкоммолодежи РМ о включении личных данных членов семьи Ю. в выписку из списка молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в 2016 году, членов семей К., И., К1, Г. в выписку из списка молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в 2017 году. После включения указанных семей в данные выписки Помелова Н.А. подписала документы и обеспечила их отправление в администрацию г.о. Саранск - для выдачи семьям Ю., К., И., К1, и в администрацию Дубенского муниципального района Республики Мордовия - для выдачи семьи Г. свидетельств о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Подробные обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.П., действующий в интересах осужденной Помеловой Н.А., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о виновности Помеловой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются исследованными доказательствами. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано о том, что преступный умысел на получение взяток у Помеловой Н.А. возник в период не ранее первой половины 2016 года и не позднее декабря 2016 года, и что с этой целью Помелова Н.А. договорилась с Н. о подыскании молодых семей, желающих за взятки вне очереди получить субсидии на покупку жилья в период с 01 по 12 декабря 2016 года. Однако достоверно установлено последовательными показаниями К1 в качестве подозреваемого и свидетеля, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, что взятку в размере 150 000 рублей он передал посреднику А. еще до этого времени, а именно двумя частями по 50000 и 100 000 рублей в марте и осенью 2016 года. Кроме того, семья К1 только 20 апреля 2016 года включена в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, тогда как первая часть денежных средств в размере 50000 рублей К1 была передана А. еще в марте 2016 года. Данные доказательства свидетельствуют о том, что преступная схема, по которой денежные средства передавались Н. претендентами на социальную выплату, действовала и ранее, до того, как ее якобы организовала Помелова. Умыслом последней не могла охватываться взятка, переданная до его возникновения. Также в приговоре суд указал: «из показаний свидетелей следует, что в каждом случае взятки в виде денег передавались взяткодателями Помеловой». Конкретные свидетели этого судом не приведены, при этом судом установлено, что денежные средства Помелова получала через посредника Н., без личного контакта с взяткодателями. Обращает внимание, что свидетелями обвинения по делу являются бывшие подозреваемые в даче взяток - Ю., Г., К1, И. и К, а в посредничестве во взяточничестве - А., Ф., Ю., Н., уголовное преследование в отношении которых было прекращено в соответствии с примечаниями к ст.ст. 291 и 291.1 УК РФ. Все указанные лица, кроме Н., показали, что с Помеловой Н.А. не знакомы и не знали, для кого ими передавались взятки. Несмотря на утверждение суда в приговоре о том, что «из показаний свидетеля Ю. следует, что переданные ей А. и Ф. денежные средства от представителей молодых семей, она, как посредник, передавала сотруднику Госкоммолодежи РМ Н. для дальнейшей их передачи председателю Госкоммолодежи РМ за совершение вышеприведенных действий», в протоколе допроса свидетеля Ю1 на предварительном следствии (т.13 л.д.51-59) указано о том, что с Помеловой Н.А. она не знакома, не знала и не говорила А. и Ф. о том, кому предназначались взятки. В судебном заседании свидетель Ю1 также не подтвердила факт знакомства с Помеловой Н.А. и свою осведомленность о том, что взятки предназначались осужденной. Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указывает, что в приговоре суд ссылается на показания в судебном заседании свидетеля С. о том, что решения какие семьи включать в выписку из списка взамен выбывших семей принимала именно Помелова. Вместе с тем, в судебном заседании 23 января 2023 года свидетель С. также показал, что выписки с включенными взамен выбывших семей на получение социальной выплаты в 2016-2017 годах всегда готовила Н., даже когда находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. Его фамилия, как исполнителя, в данных выписках ставилась формально. Помелова не давала ему указаний о включении в эти выписки семей Ю., Г., И., К., К1, как и каких-либо других семьей. Проекты выписок, подготовленные Н., он не проверял и не исправлял, несмотря на то, что согласно должностным обязанностям являлся ответственным за исполнение жилищной программы и куратором Н.. Проверяла ли и исправляла ли их Помелова Н.А., он не знает. Защита полагает, что подписание Помеловой Н.А. данных выписок не означает принятия решений по включению в эти выписки конкретных семей, поскольку их подписывать Помелова Н.А. была должна в силу должностных обязанностей. Кроме того, как установлено приговором суда, семьи Ю., Г., И., К., К1, как и другие семьи, были включены в выписки взамен выбывших на законных основаниях, в связи с чем сам факт их «согласования» и подписания Помеловой Н.А. не может являться каким-либо доказательством ее вины. Составление данных выписок и проверка законности включения в них семей, как установлено материалами дела, входило в должностные обязанности Н. и С., как непосредственного ее руководителя, а в период отсутствия Н. только в обязанности С.. Таким образом, кроме показаний Н., никаких доказательств какого-либо отношения Помеловой Н.А. к составлению выписок и включению в них семей Ю., Г., И., К., К! в материалах уголовного не имеется. Считает, со ссылкой на ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что на предварительном следствии и в суде не установлены и не доказаны сами события передачи Н. взяток Помеловой. В основу обвинения и приговора положены только показания Н., которые нельзя считать объективным доказательством, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и материалами уголовного дела. Полагает, что сама Н. является заинтересованным лицом и оговорила Помелову, чтобы самой избежать уголовной ответственности за незаконные действия. Указывает, что подсудимая признала вину частично, а именно в противозаконном получении в декабре 2016 года от Н. 25000 рублей, которые она потратила на новогодние подарки для подчиненных сотрудников. Данный факт достоверно установлен и подтверждается показаниями свидетелей Щ., ПИ, С., ПТ, С1., товарным чеком. Полагает, что при таких обстоятельствах суд по данному факту необоснованно не применил положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и не квалифицировал действия Помеловой Н.А. по этому эпизоду как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий. Помелова признает также в своих действиях халатность при исполнении служебных обязанностей, выразившуюся в ненадлежащем контроле за работой подчиненных при реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей», последствиями которой явились факты мошеннических действий Н. и ее знакомых, а также нарушение прав и законных интересов граждан - участников программы. Считает, что признательные показания Помеловой Н.А. по эпизодам получения взяток за помощь Г., К1, И. и К не могут являться доказательствами ее вины, поскольку они были даны в результате уговоров и просьб со стороны сотрудников полиции, в частности И1 Давая их, Помелова Н.А. ошибочно считала, что они помогут ей избежать заключения под стражу, а также уголовного преследования ее покойного мужа Помелова А.А. При этом она находилась в состоянии сильного душевного волнения и нервных переживаний, вызванных возбуждением в отношении нее уголовного дела и задержанием. Указывает, что в нарушение положений п. п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в судебном заседании доводы Помеловой Н.А. об оказанном на нее психологическом воздействии вышеуказанным сотрудником полиции не опровергнуты. Таким образом, в приговоре вывод о виновности Помеловой Н.А. в получении взяток основан не на фактических обстоятельствах дела, a лишь на показаниях одного заинтересованного свидетеля, по сути, являющихся оговором. По делу лишь достоверно установлено получение от взяткодателей через посредников денег в виде взяток Н.. Со ссылкой на ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что, делая вывод о виновности Помеловой Н.А. и назначая ей наказание в виде реального лишения свободы, суд также не в полной мере учел данные о личности подсудимой, а именно что она вдова, у нее имеется малолетний ребенок - дочь Помелова К.А., родившаяся в 2012 году, и не применил положения ст. 82 УК РФ. Кроме того, судом не приняты во внимание приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты документы о членах семьи и родственниках Помеловой Н.А., из которых следует, что никто из них в силу объективных причин (возраст, состояние здоровья, инвалидность и др.) не могут являться опекуном малолетней дочери подсудимой. Просит приговор суда в отношении Помеловой Н.А. отменить; оправдать Помелову Н.А. по ч. 4 ст.290 УК РФ по эпизодам получения взяток за совершение действий в пользу К., И., К1, Г. ввиду недоказанности ее вины, не установления событий преступления; по эпизоду получения взятки за совершение действий в пользу Ю. переквалифицировать действия Помеловой Н.А. с ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ; назначить Помеловой Н.А. наказание с применением ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родина А.П. осужденная Помелова Н.А. указала, что доводы, изложенные адвокатом Родиным А.П. в жалобе, противоречат ее позиции, которой она придерживается по уголовному делу, не отвечают ее интересам, как лица, привлеченного к уголовной ответственности. Она не ставит под сомнение доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и нашедшие свое подтверждение в суде. Считает выводы суда о ее причастности к инкриминируемым преступлениям являются обоснованными. Она в полной мере подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в приговоре суда, признает себя виновной. Считает, что строгость наказания, которая определена судом без учета всех смягчающих вину обстоятельств, без учета прав и законных интересов ее семьи, а именно малолетней дочери, для которой длительное отсутствие мамы может негативным образом отразиться на ее жизни и развитии, - это единственное, что заслуживает внимания и дополнительной оценки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Брыков О.В. и Моисеев А.В., действующие в защиту интересов осужденной Помеловой Н.А., считают приговор суда неправосудным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду его несправедливости в силу суровости назначенного наказания. Со ссылкой на ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ полагают, что приведенные нормы закона судом проигнорированы, наказание в виде лишения свободы назначено без учета всех обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. Указывают, что осужденная Помелова Н.А. в ходе следствия по всем инкриминируемым ей преступлениям написала явку с повинной, признавая себя виновной частично. Неоднократно, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, давала признательные показания, соглашаясь с тем, что причастна к противоправной деятельности. Своими показаниями Помелова Н.А. фактически активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Согласно сведениям, характеризующим личность Помеловой Н.А., она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны; имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты и награды, в том числе от Президента РФ, федеральных и республиканских органов, а также общественных организаций; имеет статус ветерана труда; по состоянию здоровья имеет ряд серьезных заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля. В суде установлено, что муж Помеловой Н.А. скончался и она одна воспитывает ребенка, 2012 года рождении. Кроме того осужденная на иждивении имеет дочь, 2002 года рождения, которая в настоящий момент обучается в учебном заведении, а также пожилых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний (ее мать является инвалидом <№> группы), нуждающихся в постоянном уходе и лечении. Приведенные обстоятельства суд, с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, частично признал обстоятельствами, смягчающими наказание. В то же время, суд, признавая смягчающим вину обстоятельством наличие пожилых родителей, проигнорировал тот факт, что они находятся на иждивении непосредственно у осужденной Помеловой Н.А., и длительное отсутствие в семье Помеловой Н.А., являющейся основным источником семейного благополучия, может негативно сказаться на условиях жизни всей семьи. Полагают, что суд надлежащим образом не принял во внимание и не учел, как смягчающее вину обстоятельство - особое отношение Помеловой Н.А. к своему коллективу. В ходе судебного следствия сторона защиты заявляла довод о том, что Помелова Н.А, получаемые от Н. деньги себе не оставляла, а тратила их на нужды Госкоммолодежи PM, а также на приобретение новогодних подарков для сотрудников и их детей. Обстоятельств, отягчающих вину Помеловой Н.А, судом не установлено. Сторона защиты полагает возможным применение в отношении Помеловой Н.А. ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 82 УК РФ. Обращают внимание, что в приговоре суд указал, что Помелова Н.А. получила взятку в виде денег на общую сумму 250 000 рублей, которые подлежат взысканию в доход государства (видимо, определяя сумму, суд имел в виду по 50000 рублей за каждый из эпизодов). Полагают, что приведенный в приговоре расчет является не верным, выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам. Так, в своих показаниях, оглашенных в суде на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, свидетель Н. по каждому из эпизодов получения Помеловой Н.А. взяток сообщила, что являлась посредником в передаче денег и в каждом случае из переданных Помеловой Н.А. 50000 рублей получала от последней 15000 рублей в качестве оплаты за посредничество, а 35000 рублей Помелова оставляла себе. Таким образом, есть все законные основания считать, что сумма взятки по каждому из эпизодов, инкриминируемых Помеловой Н.А., составляет не 50 000 рублей (всего 250 000 рублей), а 35 000 рублей или 175 000 рублей за пять эпизодов. Следовательно, сумма ко взысканию требует корректировки. Отмечают, что наряду с другими доводами относительно личности Помеловой Н.А. также заслуживают положительной оценки характеристика на осужденную, подписанная начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Кяльгиым Ю.Г., согласно которой за время нахождения под контролем филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ Помелова Н.А. в полном объеме соблюдала все установленные судом запреты и ограничения, нарушений исполнения меры пресечения не допускала. Просят приговор суда в отношении Помеловой Н.А. изменить, наказание Помеловой Н.А. назначить с применением положений ст. 82 УК РФ, то есть с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения дочерью, <данные изъяты> 2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, действующих в защиту интересов осужденной Помеловой Н.А., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаева А.Н. считает приговор суда законным обоснованным и справедливым. Просит приговор суда в отношении Помеловой Н.А. оставить без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников осужденной, а также поданных относительно них возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная адвокатом Родиным А.П., не была отозвана ни осужденной Помеловой Н.А., ни его защитником Родиным А.П. до начала судебного заседания, как это предусмотрено ч. 3 ст.389.8 УПК РФ, приведенные в ней доводы, подлежат проверке.

Изложенные адвокатом Родиным А.П. в апелляционной жалобе доводы полностью соответствовали позиции защиты, избранной Помеловой Н.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и поддержанной ей в последнем слове. Тот факт, что после вынесения приговора позиция осужденной Помеловой Н.А. изменилась и она признает себя виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, не свидетельствует о том, что нарушено ее право на защиту, поскольку в своей апелляционной жалобе адвокат Родин А.П., действуя в интересах осужденной, просит оправдать Помелову Н.А. по ч. 4 ст. 290 УК РФ по эпизодам получения взяток за совершение действий в пользу К., И., К1, Г. а по эпизоду получения взятки за совершение действий в пользу Ю. переквалифицировать действия осужденной с ч. 4 ст. 290 УК РФ на более мягкий состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.82 УК РФ, то есть улучшить ее положение.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимая Помелова Н.А.виновной себя в получении взятки от Ю. признала частично, виновной в получении иных взяток не признала. Из показаний подсудимой следует, что в её обязанности председателя Госкоммолодежи РМ входило в том числе курирование подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2015-2020 г.г.». Полагала, что она допустила халатность в том, что не проверяла и не контролировала как положено работу своих подчиненных, в том числе Н. в части работы по реализации указанной подпрограммы. С Н. она не договаривалась о противозаконных действиях. Денежные средства от Г., К., И., К1 через Н. она не получала. Эти граждане, а также Ю., Ф., Ю., А. ей не знакомы. По поводу данных граждан к ней никто не обращался, оказать содействия в получении ими выплат её никто не просил.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Занятая при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденной Помеловой Н.А. позиция, направленная на отрицание вины в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, является избранным способом защиты, имеющим цель избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части ее оценки.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступлений, виновность Помеловой Н.А. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, обоснована совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Помеловой Н.А., данные ей в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.6 л.д.188-193, т.7 л.д.20-27), из которых следует, что с 16.12.2013 до 29.01.2019 она состояла в должности председателя Госкоммолодежи РМ. В её должностные обязанности, в том числе входило курирование подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2015-2020 годы». В одном из помещений Госкоммолодежи РМ по адресу: <адрес>, через посредника Н. получала взятки по 25000 рублей за совершение в интересах взяткодателей действий, связанных с включением их семей в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты на замену выбывших семей: примерно с 01.12.2016 по 23.12.2016 от Ю..; примерно с 02.03.2017 по 07.07.2017 от Г..; примерно с мая 2017 г. по 21.06.2017 от И.; примерно с января 2017 г. по 06.07.2017 от К,.; примерно с февраля 2016 г. по 10.08.2017 от К1. По предложению Н.., она давала указания своим подчинённым работникам включать семьи Г., И., К., К1, Ю. в список получателей социальной выплаты на замену в соответствующем году, если эти семьи соответствовали постановлению правительства Республики Мордовия № 487 от 13.12.2010. На полученные ей денежные средства были куплены новогодние подарки работникам Госкоммолодежи РМ и их детям, заправлялись картриджи для принтеров, приобреталась бумага, канцтовары, деньги направлялись на проведение различных внеплановых мероприятий, на проведение которых Госкоммолодежи РМ денежные средства из республиканского бюджета не выделялись.

Согласно протоколу явки с повинной (т.6 л.д.186-187) Помелова Н.А. сообщила, что она в одном из помещений Госкоммолодежи РМ по адресу: <адрес>, через посредника Н. получила взятки за совершение в интересах взяткодателей действий, связанных с включением их семей в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты на замену выбывших семей: примерно с 01.12.2016 по 23.12.2016 - 25000 рублей от Ю. .; примерно с 02.03.2017 по 07.07.2017 - 25000 рублей от Г..; примерно с мая 2017 г. по 21.06.2017 – 25000 рублей от И..; примерно с января 2017 г. по 06.07.2017 – 25000 рублей от К..; примерно с февраля 2016 г. по 10.08.2017 – 25000 рублей от К1.

Утверждения Помеловой Н.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Родина А.П., о написании осужденной явки с повинной и получении признательных показаний на предварительном следствии ввиду оказания психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, обоснованными не являются и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Довод осужденной о применении к ней незаконных методов ведения следствия проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что осужденная в ходе предварительного следствия допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ей на следствии.

В ходе предварительного следствия перед допросами Помеловой Н.А. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Заявление о явке с повинной осужденной Помеловой Н.А. было подано в присутствии ее защитника – адвоката Родина А.П., после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144, ст. ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Показания на предварительном следствии осужденная давала также в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с его участием, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания давались добровольно и без какого-либо воздействия, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Таким образом, показания осужденной Помеловой Н.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т.6 л.д.188-193, т.7 л.д.20-27), ее заявление о явке с повинной от 19 апреля 2021 года (т.6 л.д.186-187), исследованные в судебном заседании, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Помеловой Н.А. в совершении преступлений.

Кроме приведенных показаний самой Помеловой Н.А., данных ей в ходе предварительного расследования, ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств, всесторонне и полно исследованных судом.

Согласно Указу Главы Республики Мордовия от 21.11.2005 № 187-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия» в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия включён в том числе Государственный комитет Республики Мордовия по делам молодежи.

Постановлением Правительства РМ от 09.07.2003 № 319 утверждено Положение о Государственном комитете Республики Мордовия по делам молодежи (которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Республики Мордовия от 25.01.2019 № 23), из которого следует:

- Госкоммолодежи РМ является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в области молодежной политики в Республике Мордовия, а также осуществляющим государственное регулирование и координацию деятельности в этой сфере иных республиканских органов исполнительной власти в пределах своей компетенции (п. 1);

- местонахождением Госкомитета является г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33/3 (п. 6);

- Госкоммолодежи РМ в пределах своей компетенции осуществляет следующие полномочия: выступает государственным заказчиком – координатором по выполнению программ и проектов в сфере молодежной политики; разрабатывает и координирует реализацию государственных и муниципальных программ и проектов в сфере молодежной политики; осуществляет в пределах своей компетенции функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Мордовия в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения собственных нужд; осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Мордовия, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к его ведению; участвует в разработке и реализации республиканских и федеральных целевых программ, направленных на решение проблемы жилищного обеспечения; в пределах возложенных на Госкомитет полномочий заключает в установленном порядке соглашения, договоры, государственные контракты (п. 7);

- Госкоммолодежи РМ возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Республики Мордовия (п. 8);

- председатель Госкоммолодежи РМ: несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Госкомитет полномочий; руководит деятельностью Госкоммолодежи РМ; обеспечивает решение стоящих перед ним задач; определяет обязанности заместителя председателя; назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Госкоммолодежи РМ, утверждает должностные регламенты работников аппарата Госкоммолодежи РМ; издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Госкоммолодежи РМ; без доверенности действует от имени Госкоммолодежи РМ, представляет его интересы, заключает договоры, выдает доверенности; осуществляет другие полномочия в соответствии с действующим законодательством (п. 9).

Согласно Указов Главы Республики Мордовия № 319-УГ от 16.12.2013 (т.19 л.д.26-27), № 198-УГ от 19.09.2017 (т.19 л.д.32), № 244-УГ от 02.10.2017 (т.19 л.д.34-35), № 22-УГ от 30.01.2019 (т.19 л.д.40) Помелова Н.А. с 16 декабря 2013 года по 30 января 2019 года являлась председателем Государственного комитета Республики Мордовия по делам молодежи, то есть занимала государственную должность субъекта Российской Федерации.

Из сообщения Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия (т.17 л.д.195) следует, что согласно Указу Главы Республики Мордовия от 09.01.2019 №5-УГ Государственный комитет Республики Мордовия по делам молодежи ликвидирован, его полномочия переданы Министерству спорта, молодежной политики и туризма Республики Мордовия (Минспорт РМ).

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011 - 2015 годы, а также Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее по тексту – Правила).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 889 от 25.08.2015 федеральная целевая программа «Жилище» на 2015-2020 годы является продолжением федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В судебном заседании исследованы Правила, действовавшие в редакции на период совершенных Помеловой Н.А. преступлений, то есть с 01.12.2016 по 29.06.2017.

В соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» республиканской целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утверждённой постановлением Правительства Республики Мордовия от 13.12.2010 № 487, заказчиком подпрограммы является Госкоммолодежи РМ. Государственный заказчик подпрограммы осуществляет: общее управление подпрограммой; обеспечение взаимодействия исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и органов местного самоуправления, а также юридических лиц, участвующих в реализации подпрограммы; прием от муниципальных образований заявок на реализацию подпрограммы; организацию проведения конкурсного отбора муниципальных образований для участия в подпрограмме; контроль за деятельностью муниципальных образований по реализации подпрограммы; контроль за целевым использованием средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Мордовия, предоставленных в виде социальных выплат молодым семьям.

Согласно постановлению Правительства Республики Мордовия от 10.12.2015 № 695 республиканская целевая программа «Жилище» на 2015-2020 годы является продолжением республиканской целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В суде первой инстанции исследован Порядок реализации правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее по тексту – Порядок), утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 13.12.2010 № 487 (в редакции постановления Правительства РМ от 08.04.2016 № 182, действовавшей с 15.04.2016 до 03.10.2018).

В соответствиис соглашением №05-225/cо предоставлении и распределении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Мордовия на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации на предоставление социальных выплат молодым семьям на приобретение (строительство) жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 гг.г. от 18.04.2016, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее по тексту – Минстрой России) и Правительством Республики Мордовия, Минстрой России обязуется предоставить в 2016 г. бюджету субъекта Республики Мордовия субсидию на софинансирование расходных обязательств Республики Мордовия по реализации мероприятий государственной программы Республики Мордовия, аналогичным мероприятиям подпрограммы, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 04.10.2013 №455, на предоставление социальных выплат молодым семьям на приобретение (строительство) жилья в рамках Подпрограммы в размере 141597510 руб., а Республика Мордовия обязуется принять указанную Субсидию и исполнить по целевому назначению, определенному настоящим Соглашением, обеспечить финансирование указанных расходных обязательств за счет средств бюджета Республики Мордовия в размере 262919355 руб., за счёт средств бюджетов муниципальных образований в размере 11950086 руб., а также обеспечить выполнения условий настоящего Соглашения (т.16 л.д.124).

Из соглашения №23/2016-мс от17.05.2016 о реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Республиканской целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы следует, что за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Мордовия, предусмотренных на эти цели в 2016 году, Госкоммолодежи РМ (распорядитель средств федерального и республиканского бюджетов), именуемый в дальнейшем «Государственный заказчик», в лице председателя Госкомитета Помеловой Н.А. с одной стороны, и Администрация г.о. Саранск (получатель средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Мордовия), именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, предусмотрено, что Государственный заказчик перечисляет средства федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Мордовия по мере их поступления от Министерства Финансов Республики Мордовия в доход бюджета Исполнителя, предусмотренных на софинансирование предоставления социальных выплат в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета 2016 года в сумме 87303232 руб. и объёмов финансирования из республиканского бюджета Республики Мордовия 2016 года в сумме 162122257 руб. Государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Мордовия; вносит изменения в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты; исполнитель обязуется направить из местного бюджета г.о. Саранск на софинансирование мероприятий подпрограммы 7368377 руб. (т.14 л.д.12).

В указанное соглашение от 17.05.2016 №23/2016-мс вносились изменения, касающиеся средств, выделяемых на обеспечение реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Республиканской целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы (т.14 л.д.1).

В судебном заседании были исследованы представленные Жилищным управлением г.о. Саранск постановления Администрации г.о. Саранск о принятии на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий – семей И., К1, К., Ю. и постановления о признания данных семей участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей»; выписки из списков молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в 2016 г. и в 2017 г.; свидетельства о предоставлении социальных выплат указанным семьям (т.13 л.д.115).

Судом первой инстанции исследованы документы, которые в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами:

в Министерстве спорта, молодёжной политики и туризма Республики Мордовия:

соглашения о предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Мордовия на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации на предоставление социальных выплат молодым семьям на приобретение (строительство) жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», изъяты протоколом выемки (т.8 л.д.242), осмотрены протоколом осмотра (т.8 л.д.248);

список молодых семей-участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в 2016 году по г.о. Саранск; личные дела Помеловой и Н., изъяты протоколом обыска (т.9 л.д.28); осмотрены протоколами осмотров (т.9 л.д.46, т.11 л.д.253);

список молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, ставших участниками подпрограммы на 2017 г. по Дубенскому муниципальному району РМ; копии сводных списков молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году по Республике Мордовия на 2016 г. и на 2017 г., изъяты протоколом выемки (т.13 л.д.215), осмотрены протоколом осмотра (т.13 л.д.221);

копии списков молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в 2016 г. и в 2017 г. по Республике Мордовия, изъяты протоколом выемки (т.14 л.д.70), осмотрены протоколом осмотра (т.14 л.д.76);

у заместителя министра спорта и молодёжной политики РМ С.:

копии соглашений о предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Мордовия на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации на предоставление социальных выплат молодым семьям на приобретение (строительство) жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», изъяты протоколом выемки (т.16 л.д.101), осмотрены протоколом осмотра (т.16 л.д.106);

у заместителя директора Департамента финансов Администрации г.о. Саранск:

платёжные поручения о перечислении денежных средств К., Ю., И., К1; соглашения и дополнительные соглашения между Госкоммолодежи РМ и администрацией г.о. Саранск о распределении и перераспределении высвободившихся средств, изъяты протоколом выемки (т.13 л.д.243), осмотрены протоколом осмотра (т.14 л.д.1);

у начальника Жилищного управления Администрации г.о. Саранск КТ.:

списки молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в 2016 г. и в 2017 г. по г.о. Саранск, изъяты протоколом выемки (т.14 л.д.48), осмотрены протоколом осмотра (т.14 л.д.55);

выписки из списка молодых семей-претендентов на получение социальных выплат от 12.12.2016 №3513, от 12.05.2017 №1567, от 29.06.2017 №2325, изъяты протоколом выемки (т.18 л.д.225), осмотрены протоколом осмотра (т.18 л.д.230);

в жилище Н..:

должностной регламент, приказы о предоставлении отпусков Н., о назначении её на должность, служебный контракт, изъяты протоколом обследования жилища (т.6 л.д.88), осмотрены протоколом осмотра (т.6 л.д.92).

Допрошенные судом в качестве свидетелей С2 в 2014-2017 годах занимавшая должность начальника жилищного управления Администрации г.о. Саранск и КТ2 занимающая указанную должность с 2017 года, давали показания относительно реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Указывали, что молодые семьи, которые изъявляли желание об участии в данной подпрограмме, включались в список, который формировался администрацией г.о. Саранск исходя из даты постановки граждан на учёт. В первую очередь в него включались граждане, поставленные на учёт до 01.03.2005 и многодетные семьи. Данный список направлялся в Госкоммолодежи РМ, где уже формировался список молодых семей – претендентов на получение социальных выплат. Помелова Н.А., как председатель Госкоммолодежи РМ могла вносить изменения в данные списки. Это предусмотрено условиями подпрограммы и соглашениями, которые заключаются между органом местного самоуправления и органом исполнительной власти.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что в 2016-2017 годах он состоял в должности первого заместителя председателя Госкоммолодежи РМ. В рамках подпрограммы «Обеспечения жильем молодых семей» органы местного самоуправления формируют списки лиц, изъявивших желание об участии в данной подпрограмме; которые предоставляются в Госкоммолодежи РМ для решения вопроса о включении данных семей в список для получения социальной выплаты в планируемом году; далее определялось финансирование из федерального, республиканского и местного бюджетов на плановый период и в соответствии с этим финансированием распределялись средства на молодые семьи; после этого органы местного самоуправления получали списки претендентов и молодым семьям выдавались свидетельства на право получения социальных выплат. Бывало такое, что молодые семьи - претенденты на получение социальной выплаты по каким-то причинам исключались из списка и не рассматривались как получатели выплаты в плановом году (в случае несоответствия семьи требованиям по возрасту; отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий и т.д.). Решения о том, какие молодые семьи включались в выписку из списка взамен выбывших из него, принимались председателем Госкоммолодежи РМ Помеловой Н.А. Личные дела молодых семей формировались Н.. Во время отпуска Н., в том числе по уходу за ребёнком, в 2016-2017 г.г. не исключает, что она также принимала участие в составлении выписок из списков молодых семей. Она в период отпуска приходила неоднократно на работу, была в своём кабинете, заходила к Помеловой, но о чём они беседовали, он не знает. Ответственным лицом по внесению изменений в список претендентов на получение социальной выплаты являлась Помелова Н.А.

Свидетели ПИ.. с 2014 года состоявший в должности заместителя председателя Госкоммолодежи РМ и С1 работавшая в 1997-2019 годах бухгалтером в Госкоммолодежи РМ, суду показывали, что программой «Обеспечение жильем молодых семей» занималась начальник организационного отдела Н.

Согласно приказу председателя Госкоммолодежи РМ от 05.03.2008 (т.1 л.д.83) на должность начальника отдела по организационной работе Госкомитета назначена С3 (в замужестве Н.) Н.В. и с ней в этот же день заключён государственный контракт (т.6 л.д.114).

Из содержания должностного регламента от 06.03.2008 начальника отдела по организационной работе Госкоммолодежи РМ (т.6 л.д.110) следует, что в его обязанности в том числе входит организация работы по реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

Из оглашённых на основании ч. 4ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.., данных ею в ходе предварительного расследования (т.13 л.д.195) следует, что с 2008 года до 21.12.2016 она состояла в должности начальника отдела по организационной работе в Госкоммолодежи РМ. В её обязанности, в том числе входили: организация работы по реализации мероприятий в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». С 21.12.2016 по 16.03.2019 она находилась в отпуске по уходу за детьми, и свои должностные обязанности не осуществляла. Помелова Н.А. являлась её непосредственным руководителем. В декабре 2016 года Помелова в своём рабочем кабинете <№> по <адрес> спросила, имеются ли у неё (Н.) знакомые представители молодых семей, являющихся участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», которые за вознаграждение в 50000 рублей желают во внеочередном порядке получить социальные выплаты. Она ответила, что в случае их появления, она ей обязательно сообщит. Она понимала, что Помелова, занимая должность председателя Госкоммолодежи РМ, может вносить изменения в списки претендентов, а именно включить молодую семью, являющуюся участницей подпрограммы и не являющуюся претендентом на получение социальной выплаты в соответствующем году, в дополнительную выписку из списка молодых семей-претендентов, тем самым обеспечить выдачу указанной молодой семье социальной выплаты органом местного самоуправления. После вышеуказанного разговора она встретилась со своей знакомой Ю1., которой рассказала о предложении Помеловой. В декабре 2016 года Ю1 передала ей 50000 руб. за предоставление во внеочередном порядке семье Ю социальной выплаты в рамках вышеуказанной подпрограммы, в мае 2017 года Ю1 передала ей 50000 руб. за предоставление во внеочередном порядке семье Г. социальной выплаты в рамках вышеуказанной подпрограммы, в мае 2017 года Ю1 передала ей 100000 рублей за предоставление во внеочередном порядке семьям И. и К. социальной выплаты в рамках вышеуказанной подпрограммы, в июне 2017 года Ю1 передала ей 50000 рублей за предоставление во внеочередном порядке семье К1 социальной выплаты в рамках вышеуказанной подпрограммы. По получении денежных средств от Ю1., она в тот же день заходила в служебный кабинет Помеловой Н.А., передавала последней полученные денежные средства, а Помелова Н.А. заверяла, что обеспечит предоставление семьям Ю., Г., И., К., и К1 социальной выплаты в рамках вышеуказанной подпрограммы, путём внесения указанных семей в дополнительный список семей-претендентов на получение социальной выплаты в 2016 и 2017 годах. Из полученных от нее денежных средств, Помелова Н.А. каждый раз передавала ей по 15000 рублей за каждую из семей в качестве оплаты за посреднические услуги. В результате того, что Помелова Н.А. внесла личные данные членов молодых семей Ю., Г., И., К. и К1 в выписки из списка молодых семей–претендентов на получение социальной выплаты, указанным молодым семьям Администрацией г.о. Саранск (семьи Ю., И., К., К1) и Администрацией Дубёнского района (семье Г.) были выданы свидетельства о праве на получение социальной выплаты. При этом, указанные семьи не состояли в списках претендентов на получение социальной выплаты в 2016 и 2017 годах, не относились к категориям молодых семей, которые могут быть включены в список претендентов на получение социальных выплат в первоочередном порядке, а также занимали места в сводном списке, не позволяющие получить социальную выплату в 2016 и 2017 годах. Включение этих семей в данные выписки является нарушением п. 9, п. 11 постановления Правительства Республики Мордовия от 13.12.2010 № 487 «Об утверждении Республиканской целевой программы «Жилище».

После оглашения приведенных показаний свидетель Н.. пояснила, что данные показания она подтверждает, такие показания давала, Помелову Н.А. она не оговаривала и таких оснований у неё не имеется.

Из оглашенных в суде первой инстанции на основании ч. 4ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю1., данных ею на предварительном следствии (т.13 л.д.51, 60) следует, что ее знакомая Н работавшая начальником отдела по организационной работе Госкоммолодежи РМ, в начале декабря 2016 года сообщила ей, что её руководство в лице Помеловой Н.А. может решить вопрос с предоставлением знакомым лицам социальных выплат на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» во внеочередном порядке за вознаграждение в 50000 рублей. После этого она рассказала своей троюродной сестре А.., что у неё есть знакомые, работающие в Госкоммолодежи РМ, которые могут помочь молодым семьям в получении социальной выплаты на улучшение жилищных условий в рамках данной подпрограммы за вознаграждение примерно в 140000 рублей, при этом подразумевалось, что вознаграждение будет передано председателю Госкоммолодежи РМ, так как она обладала полномочиями, позволяющими обеспечить выдачу молодым семьям данной социальной выплаты. Также она рассказала своей двоюродной тёте Ф. о наличии у неё знакомых в Госкоммолодежи РМ, которые могут помочь молодым семьям в получении в первоочередном порядке социальной выплаты на улучшение жилищных условий за вознаграждение в 150000 рублей. А. и Ф. она не называла сумму денежных средств, которую планировала оставлять себе за посреднические услуги.

После оглашения показаний свидетель Ю1 пояснила, что содержание данных протоколов она поддерживает, с ними она знакомилась, однако пояснила, Н. про Помелову ничего не говорила, а сообщила, что деньги «для кого-то».

Кроме того судом в полной мере исследовались доказательства относительно каждого преступления, совершенного Помеловой Н.А.

Так, по факту получения взятки от Ю.. вина Помеловой Н.А. подтверждается в том числе нижеследующими доказательствами.

Согласно постановлению администрации г.о. Саранск № 665 от 20.03.2013 (т.13 л.д.132-134) семья Ю. принята на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; а согласно постановлению Администрации г.о. Саранск № 788 от 29.03.2013 (т.13 л.д.135-136) её семья признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Из составленного Администрацией г.о. Саранск списка молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» следует, что изъявивших желание получить социальную выплату в 2016 году по г.о.Саранск под №1492 указана молодая семья Ю.. Данный список согласно сопроводительному письму от 28.09.2015 направлен Администрацией г.о. Саранск в Госкоммолодежи РМ (т.14 л.д.55, 60).

Согласно сводному списку молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году по Республике Мордовия на 2016 год (т.13 л.д.221, 231-232), в нём указана молодая семья Ю. под №5610 в очереди.

Из списка молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в 2016 году по Республике Мордовия, утверждённого Председателем Правительства РМ 22.02.2016, на котором имеются подписи председателя Госкоммолодежи РМ Помеловой Н.А. (т.14 л.д.76), следует, что в нём из 614 семей отсутствуют личные данные семьи Ю..

Согласно выписке из списка молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в 2016 году по г.о. Саранск от 12.12.2016 (по соглашению № 23/2016-мс) в неё включена молодая семья Ю. под № 6 (т.13 л.д.188, т.18 л.д.230). Данная выписка подписана Помеловой Н.А.

Сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 3513, подписанным председателем Госкоммолодежи РМ Помеловой Н.А. (т.13 л.д.187, т.18 л.д.230) вышеуказанная выписка направлена в Администрацию г.о. Саранск.

Согласнопостановлению Администрации г.о. Саранск №3550 от 22.12.2016 молодой семье Ю. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства сер. ГК-11 №<№> от 23.12.2016 в размере 617293 рублей (т.13 л.д.137-139, т.6 л.д.182).

Из платёжного поручения<№> от 30.12.2016 следует, что на расчётный счёт Ю.. <№> в АО «Россельхозбанк» Департаментом финансов Администрации г.о. Саранск перечислены 617293 руб. в качестве социальной выплаты по Подпрограмме (т.14 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена выписка по указанному расчётному счёту Ю., в которой отражено поступление на счёт 31.12.2016 указанной суммы, а также перечисление 03.03.2016 со счёта этой же суммы на счёт В. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры за счёт средств социальной выплаты (т.13 л.д.73).

Из договора купли-продажи от 17.02.2017 (т.6 л.д.178) следует, что Ю. приобрела у В. в свою собственность и собственность своих двоих детей квартиру № <адрес>, в том числе за счёт средств социальной выплаты в сумме 617293 рублей.

Из показаний свидетеля Ю.. данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.12 л.д.155) следует, что 20.03.2013 её семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и 29.03.2013 признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». В 2016 году её семья занимала в очереди участников указанной подпрограммы 1492-ое место по г.о. Саранск. В начале декабря 2016 года она узнала о Ф.., которая может помочь ей в получении социальной выплаты для улучшения жилищных условий по данной подпрограмме за денежное вознаграждение. Примерно в середине декабря 2016 года она позвонила Ф., попросила помочь с получением социальной выплаты и по предложению последней, передала той деньги в сумме 190000 рублей в качестве взятки, которую, как она поняла, та передаст должностному лицу Госкоммолодежи РМ. 23.12.2016 она получила свидетельство о получении социальной выплаты, после чего она понимала, что взятка была получена должностным лицом Госкоммолодежи РМ, которое включило её в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в 2016 году.

На основании ч. 3ст. 281 УПК РФ в заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля Ф.., данные ею в ходе предварительного следствия (т.12 л.д.188), из которых следует, что в середине декабря 2016 года Ю. передала ей 190000 рублей для решения вопроса о получении социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей». Из указанной суммы она 30000 рублей оставила себе за посреднические услуги, а 160000 рублей передала Ю1,., чтобы та в свою очередь их передала в качестве взятки должностному лицу Госкоммолодежи РМ для решения вопроса о выдаче семье Ю. социальной выплаты.

Из оглашенных на основании ч. 4ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю1., данных ею на предварительном следствии (т.13 л.д.51), следует, что в декабре 2016 года Ф. передала ей согласно ранее состоявшейся договоренности 160000 рублей в качестве вознаграждения за способствование выдачи Ю. социальной выплаты в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Из полученных денег она передала 50000 рублей Н. в качестве взятки от Ю. председателю Госкоммолодежи РМ Помеловой Н.А., а оставшиеся деньги она оставила себе в качестве оплаты за посреднические услуги.

Согласно протоколу осмотра (т.12 л.д.7) осмотрены компакт-диски №52с и № 62с. На компакт-диске № 52с обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров между Ю. и Ф.., свидетельствующие о знакомстве последних. В ходе данных телефонных разговоров обсуждается вопрос получения социальной выплаты, сбора необходимой документации, приобретения квартиры за счёт социальной выплаты Ю. Также обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров между Ю1 и Ф., свидетельствующие о знакомстве последних. На компакт-диске № 62с содержится информация о соединении абонентских номеров, которыми пользовались Ф. и Ю.

По факту получения взятки от К. вина Помеловой Н.А. подтверждается в том числе нижеследующими доказательствами.

Согласно постановлению администрации г.о. Саранск № 3683 от 09.11.2012 (т.13 л.д.117) семья К. принята на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из постановления Администрации г.о. Саранск № 4201 от 25.12.2012 (т.13 л.д.120) следует, что молодая семья К. признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В соответствии со списком молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в 2017 году по г.о. Саранск, в него вошла семья К. в количестве четырёх членов семьи, под № 888 (т.11 л.д.252).

Согласно сводному списку молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году по Республике Мордовия на 2017 год (т.13 л.д.235) в нём указана молодая семья К. под № 4097 в очереди.

Из списка молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в 2017 году по Республике Мордовия, утверждённого Председателем Правительства РМ 30.01.2017 (т.14 л.д.76), следует, что в нём из 673 семей отсутствуют личные данные семьи К.

Согласно выписке из списка молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в 2017 году по г.о. Саранск (по соглашению <№>) в неё включена молодая семья К. под № 7 (т.13 л.д.157-166, т.18 л.д.230). Данная выписка подписана Помеловой Н.А.

Сопроводительным письмом от 12.07.2017 № 1567, подписанным председателем Госкоммолодежи РМ ФИО2 (т.13 л.д.156, т.18 л.д.230) вышеуказанная выписка направлена в Администрацию г.о. Саранск.

Из постановления Администрации г.о. Саранск № 1396 от 04.07.2017 следует, что молодой семье К. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства сер. ГК-11 <№> от 06.07.2017 в размере 841277 рублей (т.13 л.д.122-123, 124).

Согласно платёжному поручению06.12.2017 (т.14 л.д.8) на расчётный счёт К.. <№> в АО «Россельхозбанк» Департаментом финансов Администрации г.о. Саранск перечислены 841277 рублей в качестве социальной выплаты по Подпрограмме.

Исходя из протокола осмотра (т.13 л.д.73), была осмотрена выписка по указанному расчётному счёту К., в которой отражено поступление на счёт 06.12.2017 указанной суммы со счёта УФК по РМ (Департамент финансов Администрации г.о. Саранск), а также перечисление 11.12.2017 со счёта этой же суммы на счёт СС. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры за счёт средств социальной выплаты.

Из договора купли-продажи (т.3 л.д.77) следует, что К. приобрели в долевую собственность всех членов семьи квартиру № <адрес>, в том числе за счёт средств указанной социальной выплаты.

В заседании суда первой инстанции свидетель К. от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.12 л.д.181), из которых следует, что в 2012 году её семья была принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и 25.12.2012 на основании постановления Администрации г.о. Саранск её семья признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Очередь, в которой они стояли, двигалась медленно, оснований для получения социальной выплаты в первоочередном порядке у её семьи не было. В декабре 2016 года она узнала о Ф.., которая может помочь ей в получении социальной выплаты для улучшения жилищных условий по данной подпрограмме за денежное вознаграждение. О том, что Ф. может помочь с получением социальной выплаты во внеочередном порядке она сообщила брату своего мужа КА., так как его семья тоже является участницей данной подпрограммы. Примерно в январе-феврале 2017 года она совместно с КА встретилась с Ф. и по предложению последней, передала той деньги в сумме 200000 рублей в качестве взятки, которую, как она поняла, та передаст должностному лицу Госкоммолодежи РМ. В июле 2017 года она получила свидетельство о получении социальной выплаты на 841277 рублей. Она понимала, что переданные ею через Ф. денежные средства в виде взятки предназначались должностному лицу Госкоммолодежи РМ, которое включило её семью в список претендентов на получение социальной выплаты в 2017 году и обеспечило ей выдачу сертификата вне очереди.

Из оглашённых на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.., данных им на предварительном следствии (т.13 л.д.1), следует, что его супруга К. до получения социальной выплаты в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», неоднократно созванивалась с Ф. и консультировалась по поводу оформления документов. До возбуждения уголовного дела ему не было известно о факте передачи взятки.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. данных им в ходе предварительном следствии (т.13 л.д.6) следует, что он присутствовал при передаче К. 200000 рублей в качестве взятки Ф. за предоставление её семье во внеочередном порядке социальной выплаты в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

На основании ч. 3ст. 281 УПК РФ в заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля Ф.., данные ею в ходе предварительного следствия (т.12 л.д.188), из которых следует, что в январе-феврале 2017 года к ней домой пришла К.. совместно с КА и передала ей 200000 рублей в качестве взятки должностному лицу Госкоммолодежи РМ за решение вопроса о предоставлении её семье социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей». Из указанной суммы она 60000 рублей оставила себе за посреднические услуги, а 140000 рублей передала Ю1., чтобы та в свою очередь их передала в качестве взятки должностному лицу Госкоммолодежи РМ для решения вопроса о выдаче семье К. социальной выплаты в обход очереди.

Из оглашенных на основании ч. 4ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю1, данных ею на предварительном следствии (т.13 л.д.51), следует, что примерно в январе-феврале 2017 года Ф. передала ей согласно ранее состоявшейся договоренности 140000 рублей в качестве вознаграждения за способствование выдачи К. социальной выплаты в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Из полученных денег она передала 50000 рублей Н.. в качестве взятки от К. председателю Госкоммолодежи РМ Помеловой Н.А., а оставшиеся деньги она оставила себе в качестве оплаты за посреднические услуги.

Согласно протоколу осмотра (т.12 л.д.133) были осмотрены компакт-диски № 54с и № 60с, в которых обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров. В аудиозаписях «20730133», «21350157», «22844958», «22856088» содержатся разговоры между Ю1 и Ф, в ходе которых они разговаривают по поводу предоставления социальной выплаты семье К.. На аудиозаписях «21359691», «22844906» содержатся разговоры Ф. и К. по поводу обеспечения предоставления социальной выплаты, покупки квартиры. На аудиозаписях «21937365», «21953891», «21958213», «22731869», «22805991», «22854023», «22854961» содержатся разговоры между Н. и Ю1, в ходе которых они договариваются о встречах. На компакт-диске № 60с содержится информация о соединении абонентских номеров, которыми пользовались Ф., Ю1, Н..

По факту получения взятки от И.. вина Помеловой Н.А. подтверждается в том числе нижеследующими доказательствами.

Согласно списку молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в 2017 году по г.о. Саранск (т.2 л.д.42, т.11 л.д.252) в него вошла семья И. в количестве трёх членов семьи, под №1045. Указано, что данная семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий 29.12.2012, семья включена в список участников подпрограммы 12.02.2013.

Исходя из сводного списка молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году по Республике Мордовия на 2017 год (т.13 л.д.236), в нём указана молодая семья И. из трёх человек под № 4254 в очереди.

Из списка молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в 2017 году по Республике Мордовия, утверждённого Председателем Правительства РМ 30.01.2017, следует, что в нём из 673 семей отсутствуют личные данные семьи И. (т.14 л.д.76).

Согласно выписке из списка молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в 2017 г. по г.о. Саранск (по соглашению <№>) в неё включена молодая семья И .. из трёх человек под № 6 (т.13 л.д.157-166, т.18 л.д.230). Данная выписка подписана Помеловой Н.А.

Сопроводительным письмом от 12.07.2017 № 1567, подписанным председателем Госкоммолодежи РМ Помеловой Н.А. (т.13 л.д.156, т.18 л.д.230) вышеуказанная выписка направлена в Администрацию г.о. Саранск.

Согласнопостановлению Администрации г.о. Саранск № 1323 от 20.06.2017 молодой семье И. из двух человек (сама И. и её сын И.С..) выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства сер. ГК-11 <№> от 21.06.2017 в размере 490745 рублей (т.13 л.д.129-131).

В соответствии с платёжным поручениемот 01.12.2017 (т.14 л.д.10), на расчётный счёт И.. № <№> в ПАО «Сбербанк» Департаментом финансов Администрации г.о. Саранск перечислены 490745 рублей в качестве социальной выплаты по Подпрограмме.

Согласно протоколу осмотра (т.13 л.д.85) осмотрены выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя И.. и на имя К., из которых следует, что на вышеуказанный счёт И.. 01.12.2017 перечислено 490745 рублей со счёта УФК по РМ (Департамент финансов Администрации г.о. Саранск), и в тот же день эта сумма перечислена на счёт Кадеркаевой в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры за счёт средств социальной выплаты (т.13 л.д.80-84).

Издоговоракупли-продажи от 10.11.2017 (т.2 л.д.63) следует, что И. приобрела у К. квартиру № <адрес>, в том числе за счёт средств социальной выплаты.

В заседании суда первой инстанции свидетель И. от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.12 л.д.176), из которых следует, что в 2012 году её семья была принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и в 2013 году на основании постановления Администрации г.о. Саранск её семья признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Очередь, в которой они стояли, двигалась медленно, оснований для получения социальной выплаты в первоочередном порядке у её семьи не было. В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года об указанных обстоятельствах она рассказала своей родственнице Ф.., которая сообщила, что может помочь ей в получении социальной выплаты для улучшения жилищных условий по данной подпрограмме, для чего необходимо передать через нее денежное вознаграждение в виде взятки должностному лицу Госкоммолодежи РМ. В мае 2017 года она встретилась с Ф. и по ранее оговоренному условию, передала той деньги в сумме 190000 рублей в качестве взятки, которую, как она поняла, та передаст должностному лицу Госкоммолодежи РМ. 21 июня 2017 года она получила свидетельство о получении социальной выплаты. Она понимала, что переданные ею через Ф. денежные средства в виде взятки предназначались должностному лицу Госкоммолодежи РМ, которое обеспечило ей выдачу сертификата в нарушение установленного законом порядка.

На основании ч. 3ст. 281 УПК РФ в заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля Ф.., данные ею в ходе предварительного следствия (т.12 л.д.188), из которых следует, что в мае 2017 года к ней домой пришла И. и согласно ранее состоявшейся договоренности передала ей 190000 рублей в качестве взятки должностному лицу Госкоммолодежи РМ за решение вопроса о предоставлении её семье социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей». Из указанной суммы она 60000 рублей оставила себе за посреднические услуги, а 130000 рублей передала Ю1, чтобы та в свою очередь их передала в качестве взятки должностному лицу Госкоммолодежи РМ для решения вопроса о выдаче семье И. социальной выплаты в обход очереди.

Из оглашенных на основании ч. 4ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю1., данных ею на предварительном следствии (т.13 л.д.51), следует, что в мае 2017 года Ф. передала ей согласно ранее состоявшейся договоренности 130000 рублей в качестве вознаграждения за способствование выдачи И. социальной выплаты в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Из полученных денег она передала 50000 рублей Н. в качестве взятки от И. председателю Госкоммолодежи РМ Помеловой Н.А., а оставшиеся деньги она оставила себе в качестве оплаты за посреднические услуги.

Согласно протоколу осмотра (т.12 л.д.43) были осмотрены компакт-диски № 49с и № 59с, в которых обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшиеся между И. и Ф., свидетельствующие о знакомстве последних. В ходе данных телефонных разговоров указанные лица договариваются о встречах. На аудиозаписях «20441227», «21921395», содержатся телефонные разговоры между Ф.и Ю1 по поводу обеспечения предоставления молодым семьям социальных выплат. На аудиозаписях «21937365», «21953891», «21958213», «22731869», «22805991», «22854023», «22854961», содержатся разговоры между Н. и Ю1, в ходе которых последние договариваются о встречах. На компакт-диске № 59с содержится информация о соединении абонентских номеров, которыми пользовались Ф., И., Ю1Ю Н..

По факту получения взятки от К1 вина Помеловой Н.А. подтверждается в том числе нижеследующими доказательствами.

Согласноспискумолодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в 2017 году по г.о. Саранск (т.4 л.д.35) в него вышла семья К1. из четырёх членов семьи, под № 2279. Указано, что данная семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий 27.05.2016, семья включена в список участников подпрограммы 20.04.2016.

Исходя из сводного списка молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году по Республике Мордовия на 2017 год (т.13 л.д.237), в нём указана молодая семья К1. под № 5488 в очереди.

Из списка молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в 2017 г. по Республике Мордовия, утверждённого Председателем Правительства РМ 30.01.2017 (т.14 л.д.76), следует, что в нём из 673 семей отсутствуют личные данные семьи К1.

Согласно выписке из списка молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в 2017 году по г.о. Саранск (по соглашению <№>) в неё включены молодая семья К1 под № 69 (т.13 л.д.168-186, т.18 л.д.230). Данная выписка подписана Помеловой Н.А.

Сопроводительным письмом от 29.06.2017 № 2325, подписанным председателем Госкоммолодежи РМ Помеловой Н.А. (т.13 л.д.167, т.18 л.д.230) вышеуказанная выписка направлена в Администрацию г.о. Саранск.

Согласно постановлению Администрации г.о. Саранск №1744 от 10.08.2017 (т.13 л.д.140, 141-147, 154) молодой семье Свидетель №18 выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства сер. ГК-11 <№> от 10.08.2017 в размере 630958 рублей.

Согласно платёжному поручениюот 05.10.2017 (т. 14 л.д. 11) на расчётный счёт К1 № <№> в АО «Россельхозбанк» Департаментом финансов Администрации г.о. Саранск перечислены 630958 рублей в качестве социальной выплаты по Подпрограмме.

Издоговора купли-продажи от 23.12.2016(т.4 л.д.44) следует, что К1 со своей супругой приобрели в долевую собственность квартиру № <адрес>, в том числе за счёт заёмных средств в сумме 2045000 рублей, предоставленных К1 АО «Мордовская ипотечная корпорация» по договору займа №443/16-З от 22.12.2016.

Согласно протоколу осмотра (т.17 л.д.222) осмотрена выписка по указанному счёту К1 в АО «Россельхозбанк», согласно которой 05.10.2017 на него перечислено 630958 рублей со счета УФК по Республике Мордовия (Департамент финансов Администрации г.о. Саранск), 18.10.2017 с этого счёта указанные средства перечислены на счёт АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в качестве оплаты по договору займа.

Из показаний свидетеля К1. в судебном заседании следует, что он с 2015 года состоял в очереди по программе «Обеспечение жильем молодых семей». В 2016 году он обратился к своей знакомой по имени Г3 с просьбой помочь получить свидетельство о праве на получение социальной выплаты, «ускорить процесс» в получении свидетельства и последняя согласилась помочь за вознаграждение в 150000 рублей. Эти деньги он передал ей весной 2016 года в сумме 50000 рублей и осенью 2016 года в сумме 100000 рублей. Срок получения социальной выплаты не обговаривался. В сентябре 2017 года ему было выдано указанное свидетельство, по которому он получил примерно 630000 рублей, которые направил на погашение ипотечного кредита, за счёт которого ранее приобрёл квартиру.

В заседании суда первой инстанции свидетель А от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.13 л.д.16), из которых следует, что в марте 2016 года ее знакомый К1 согласно ранее состоявшейся договоренности, передал ей 50000 рублей, а затем осенью 2016 года ещё 100000 рублей, за решение вопроса о предоставлении его семье социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» во внеочередном порядке. Из указанной суммы она 10000 рублей оставила себе за посреднические услуги, а 140000 рублей передала Ю1., чтобы та в свою очередь помогла с решением вопроса о предоставлении семье К1 социальной выплаты на улучшение жилищных условий.

Из оглашенных на основании ч. 4ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю1., данных ею на предварительном следствии (т.13 л.д.60), следует, что в период с января по май 2017 года А сообщила ей, что семья знакомого ей К1 нуждается в улучшении жилищных условий и признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и последний передал ей 140000 рублей в качестве вознаграждения за обеспечение выдачи социальной выплаты во внеочередном порядке. После состоявшегося соглашения А передала ей 140000 рублей в качестве вознаграждения за способствование выдачи К1 социальной выплаты. Из полученных денег она в июне 2017 года передала 50000 рублей Н. в качестве взятки от К1 для обеспечения интересов последнего, по ранее достигнутой договорённости, а оставшиеся деньги она оставила себе в качестве оплаты за посреднические услуги.

Согласно протоколу осмотра (т.12 л.д.71) были осмотрены компакт-диски № 50с и № 55с, в которых обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров. В аудиозаписях «20983171», «21805845», «21849017», «21849103», «21930072», «21934685» содержатся разговоры между К1 и А., в ходе которых они разговаривают по поводу сбора документов для получения социальной выплаты. В аудиозаписях «21937365», «21953891», «21958213», «22731869», «22805991», «22854023», «22854961» содержатся телефонные разговоры между Н. и Ю1, в ходе которых они договариваются о встречах. В аудиозаписи «22956613» содержится телефонный разговор между Ю1 и А., в ходе которого они обсуждают предоставление молодым семьям социальных выплат за денежное вознаграждение. На компакт-диске №50с содержится информация о соединении абонентских номеров, которыми пользовались К1, А., Н., Ю1.

По факту получения взятки от Г.. вина Помеловой Н.А. подтверждается в том числе нижеследующими доказательствами.

Согласно постановлению администрации Дубёнского муниципального района РМ № 186 от 25.03.2013 (т.12 л.д.243) семья Г. принята на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из постановления администрации Дубёнского муниципального района РМ № 221 от 05.04.2013 (т.12 л.д.244) следует, что участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы признана молодая семья в составе ГК, Г., ГД

Согласно списку молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, ставших участниками подпрограммы на 2017 год по Дубенскому муниципальному району РМ (т.13 л.д.221, 228-230) в нём под № 54 указана молодая семья Г..

В соответствии со сводным списком молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году по Республике Мордовия на 2017 год (т.13 л.д.234) в нём указана молодая семья Г. под № 749 в очереди.

Из списка молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в 2017 г. по Республике Мордовия, утверждённого Председателем Правительства РМ 30.01.2017 (т.14 л.д.76), следует, что в нём из 673 семей отсутствуют личные данные семьи Г..

Согласно копии выписки из списка молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в 2017 году по Дубенскому муниципальному району Республики Мордовия от 26.05.2017, подписанному Помеловой Н.А., под № 1 отражены личные данные семьи Г. (т.12 л.д.261).

Из свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома сер. ГК-11 <№>, выданного 07.07.2017 Администрацией Дубенского муниципального района РМ следует, что семье Г., данная выплата составила 630958 руб. (т.12 л.д.239).

Согласно реестру участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» в 2017 году выплату на приобретение жилого помещения получила семья Г. в составе трёх человек, в сумме 630958 рублей на основании свидетельства <№> от 07.07.2017 (т.1 л.д.36)

Из договора купли-продажи от 15.12.2017 (т.12 л.д.246) следует, что Г. приобрели у ООО ПКФ «<данные изъяты>» квартиру № <адрес>, в том числе за счёт средств указанной социальной выплаты.

Согласно платёжному поручениюот 22.12.2017 (т.14 л.д.122) на расчётный счёт Г. № <№> в АО «Россельхозбанк» УФК по РМ (Администрация Дубенского района) перечислены 612930 рублей в качестве социальной выплаты по Подпрограмме.

Согласно платёжному поручению № 667201 от 22.12.2017 (изъятого в Администрации Дубенского района РМ в соответствии с протоколом выемки – т.18 л.д.3, и осмотренного протоколом осмотра – т.18 л.д.8) на указанный счёт Г. перечислены в качестве социальной выплаты 18028 рублей со счёта Администрации Дубенского района РМ.

Согласно протоколу осмотра (т.13 л.д.73) осмотрена выписка по указанному счёту Г., в которой отражено поступление на счёт 22.12.2017 18028 рублей и 612930 рублей со счёта УФК по РМ (Администрация Дубенского муниципального района) в качестве социальной выплаты на основании свидетельство сер. ГК-11 <№> от 07.07.2017. 25.12.2017 со счёта перечислено на счёт ООО ПКФ «<данные изъяты>» 630958 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017.

Свидетель Д.. суду первой инстанции показала, что следует, что в списке участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2017 года в администрации Дубенского муниципального района РМ состояла семья Г.. Данная семья стояла далеко по очереди, и социальную выплату могла вообще не получить, потому что есть семьи которые стоят в очереди и с 2010 года. Затем поступила выписка из списка, в который была включена семья Г., хотя она не состояла в списке на получение социальной выплаты в первоочередном порядке.

В заседании суда первой инстанции свидетель Г. от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.12 л.д.162), из которых следует, что в 2013 году её семья встала на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрацию Дубенского муниципального района и в том же году была признана участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Очередь по указанной подпрограмме двигалась медленно, а оснований для получения социальной выплаты в первоочередном порядке у её семьи не было. В начале февраля 2017 года А. (С) сообщила ей, что у той имеется знакомое должностное лицо в Госкоммолодежи РМ, которое может за взятку в размере 150000 рублей помочь получить во внеочередном порядке социальную выплату по подпрограмме. 02.03.2017 она указанную сумму денег передала А. (С.)., а последняя пообещала передать деньги в качестве вознаграждения должностному лицу Госкоммолодежи РМ. Затем 07.07.2017 её семье было выдано свидетельство на получение социальной выплаты. После выдачи свидетельства она понимала, что взятка, переданная ею через А. (С.)., была получена должностным лицом Госкоммолодежи РМ, которое включило её семью в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты. 15.12.2017 они с мужем приобрели квартиру, стоимость которой была оплачена в том числе за счёт средств социальной выплаты.

Из оглашённых на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГК., данных им на предварительном следствии (т.13 л.д.26), следует, что в феврале 2017 года его супруга Г. сообщила, что познакомилась с женщиной, которая может содействовать в получении социальной выплаты на улучшение жилищных условий за 150000 рублей, а затем в марте 2017 года сообщила, что передала деньги той женщине. В июле 2017 года его семье в Администрации Дубенского района РМ выдано свидетельство на получение социальной выплаты в размере 630958 рублей.

В заседании суда первой инстанции свидетель А. от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.13 л.д.16), из которых следует, что до 2019 г. её фамилия была Сайдяшева. После разговора с Г. относительно оказания помощи в получении социальной выплаты, она попросила об этом свою сестру Ю1 Последняя пояснила, что выдача Г. в обход очереди социальной выплаты на улучшение жилищных условий будет стоить 130000 рублей. Получив 02.03.2017 от Г деньги, она в тот же день 130000 рублей передала Ю1 через ее сына. Летом 2017 года Г. сообщила ей, что её семья получила социальную выплату на улучшение жилищных условий и поблагодарила её за оказанную ей помощь.

Из оглашенных на основании ч. 4ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю1, данных ею на предварительном следствии (т.13 л.д.60), следует, что в начале 2017 года А сообщила ей, что семья знакомой ей Г нуждается в улучшении жилищных условий, признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и поинтересовалась у неё о размере вознаграждения, за которое Г будет обеспечена выдача социальной выплаты в первоочередном порядке. Она сообщила, что Г. за совершение в её интересах указанных действий должна передать 130000 рублей, из которых себе она планировала оставить 80000 рублей за посреднические услуги. В начале марта 2017 года А. сообщила, что необходимо у неё забрать деньги, переданные Г. и она попросила своего сына Р. сходить за деньгами. В мае 2017 года она передала Н. 50000 рублей в качестве взятки от Г. для обеспечения интересов последней по ранее достигнутой договоренности.

Из показаний свидетеля Б.., данных как в заседании суда первой инстанции, так и оглашенных на основании ч. 3ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д.103) следует, что в марте 2017 года он по просьбе своей матери Ю1 забрал у А пакет с деньгами и принес матери.

Согласно протоколу осмотра (т.12 л.д.103) осмотрены компакт-диски № 51с и № 56с, в которых обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров. В аудиозаписях «21066960», «21596378», «21597896» содержатся разговоры между Ю1 и А.., в ходе которых обсуждается вопрос предоставления молодой семье Г. социальной выплаты за денежное вознаграждение, способ передачи денежных средств Г. от А. Ю1 В аудиозаписях «21437152», «21556560», «21592439» содержатся разговоры между Г. и А.., в ходе которых они обсуждают возможность получения Г. социальной выплаты за денежное вознаграждение, договариваются о встрече для передаче денежных средств А. На аудиозаписях «21937365», «21953891», «21958213», «22731869», «22805991», «22854023», «22854961» содержатся разговоры между Н. и Ю1, в ходе которых они договариваются о встречах. На компакт-диске № 51с имеется информация о телефонных соединениях вышеуказанных абонентов.

Кроме приведенных доказательств, судом в полной мере исследовались иные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, должная оценка и анализ которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Показания осужденной Помеловой Н.А. и свидетелей были исследованы судом с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Уголовные преследования по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Н. по подозрению её в причастности в посредничестве передачи взятки Помеловой от К1, К., И., Г., Ю.; в отношении Ю1 по подозрению её в причастности в посредничестве передачи взятки Помеловой от Ю., К1, К., И., Г.; в отношении Й.., по подозрению её в причастности в посредничестве передачи взятки Помеловой от Ю., К., И.; в отношении А.., по подозрению её в причастности в посредничестве передачи взятки Помеловой от К1 и Г. постановлениями старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по РМ КА от 28.06.2021 прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ (т.10 л.д.67, 70, 73, 76, 79, 83, 86, 89, 92, 95, 99, 102, 105, 109, 112).

Уголовные преследования по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении К1, Г.; по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, в отношении И., К., Ю. по подозрению их в причастности в даче взяток Помеловой Н.А., постановлениями старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по РМ КА от 28.06.2021 прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ (т.10 л.д.116, 120, 124, 128, 132).

Причин не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора Помеловой Н.А. не установлено.

Довод адвоката Родина А.П. об оговоре свидетелем Н. его подзащитной Помеловой Н.А. судом проверялся и не нашел своего подтверждения.

Объективных сведений для оговора Н. осужденной Помеловой Н.А. не установлено судом первой инстанции и не находит таких оснований судебная коллегия. Из материалов уголовного дела, не следует, чтобы между ФИО2 и Н. имелись конфликтные либо неприязненные отношения. О наличии таких конфликтов или неприязни между ними не заявляли ни сама, Помелова Н.А., ни свидетель Н.., ни свидетели – работники Госкоммолодежи РМ С, П, С1.

Показания всех свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ; свидетелям перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об использовании показаний в качестве доказательств, даже в случае отказа от них; протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, по окончании допросов каких-либо замечаний и жалоб от свидетелей не поступало, в протоколах имеются подписи свидетелей о том, что показания ими были прочитаны, замечаний не поступило.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля следователя КА следует, что при допросах свидетели давали показания добровольно, жалоб и замечаний от них не поступало.

Суд обоснованно положил вышеприведенные показания свидетелей Ю., К., И., К1, Г., а также А., Ф., и Н. в основу вывода о виновности осужденной в получении взяток. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Родина А.П., судом дана оценка показаниям каждого из свидетелей, приняты меры к устранению противоречий в их показаниях данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Недозволенных методов ведения следствия в отношении указанных лиц не применялось, а сообщенные ими сведения объективно подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ в полномочия суда не входила оценка действий взяткодателей, в связи с чем доводы жалобы адвоката Родина А.П. в указанной части являются несостоятельными.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной Помеловой Н.А., отрицавшей в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Существенных противоречий в показаниях как самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.188-193, т.7 л.д.20-27), так и свидетелей, которые могли бы подвергнуть сомнению взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал в приговоре, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании судебных постановлений, а доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений заместителя Министра – начальника полиции МВД по РМ (т.1 л.д.25, т.2 л.д.33, т.3 л.д.35, т.4 л.д.26, т.5 л.д.37, т.6 л.д.80); предварительно они были рассекречены (т.1 л.д.160, 163, т.2 л.д.142, 144, т.3 л.д.179, т.4 л.д.165, 168; т.5 л.д.184).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках положений ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденной преступлений, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката Родина А.П., судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений сторон, принятые по ним решения мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Помеловой Н.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Причин считать, что материалы дела сфальсифицированы, не имеется. Не установлено по делу искусственного создания доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств, взятых судом в основу приговора, недопустимыми, не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенных Помеловой Н.А. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Выводы суда о виновности осужденной Помеловой Н.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют собранным по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые полно и подробно изложены и в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждому из доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденной Помеловой Н.А. преступлений, не вызывают сомнений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Помеловой Н.А. и правильно квалифицировал ее действия:

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ю..) как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредников, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К..) как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредников, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от И.) как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредников, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К1.) как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредников, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Г..) как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредников, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Судом бесспорно установлено, что на момент совершения преступлений осужденная Помелова Н.А. являлась председателем Госкоммолодежи РМ – исполнительного органа государственной власти Республики Мордовия и занимала государственную должность субъекта Российской Федерации. В ее полномочия входила организация деятельности Госкоммолодежи РМ, в том числе по реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» республиканской целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы и на 2015-2020 годы, принятия решение о формировании списков молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году, а также по внесению изменений в такой список путём включения в него иных семей взамен выбывших из него.

Из показаний свидетелей Ю., К., И., К1, Г. следует, что они передавали посредникам денежные средства в качестве взятки для дальнейшей их передачи должностному лицу Госкоммолодежи РМ, которое должно было включить их семьи в список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат. Из показаний свидетелей, которые выступали посредниками в передаче денежных средств, А. и Ф. также следует, что денежные средства Ю., К., И., К1, Г., передавались затем ими Ю1 для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностному лицу Госкоммолодежи РМ, которое должно было включить семьи указанных лиц в список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат.

Из показаний Ю1 следует, что переданные ей А. и Ф. денежные средства от представителей молодых семей, она как посредник передавала сотруднику Госкоммолодежи РМ Н. для дальнейшей передачи их председателю Госкоммолодежи РМ за совершение вышеприведённых действий. В свою очередь из показаний свидетеля Н. следует, что полученные денежные средства она непосредственно передавала своему руководителю - председателю Госкоммолодежи РМ Помеловой, которая и включала семьи Ю., К., И., К1, Г. в указанные списки для получения социальной выплаты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что из совокупности показаний приведенных свидетелей следует, что в каждом случае взятки в виде денег передавались взяткодателями через посредников Помеловой Н.А. за совершение действий, которые входят в ее служебные полномочия и она в силу должностного положения может способствовать, то есть обеспечить во внеочередном порядке получение социальных выплат на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

Оценив показания осужденной Помеловой о том, что она не знала Ю., К., И., К1, Г., суд обоснованно указал, что указанный факт не исключает в её действиях состава преступления, поскольку судом установлено, что денежные средства Помелова получала через посредника Н., без личного контакта с взяткодателями.

Сопоставив исследованные доказательства, суд отверг доводы Помеловой о том, что от Н. передала ей в общей сумме только 125000 рублей, что она не знала от кого именно эти деньги и что в интересах Ю., К., И., К1., Г. она действий не совершала, изменения в списки молодых семей вносили её подчинённые, а она лишь по халатности не проконтролировала их работу.

Свидетель Н. последовательно утверждала, что именно Помелова в декабре 2016 года сообщила, что она готова за денежные вознаграждения в 50 000 рублей обеспечить выдачу молодым семьям социальных выплат на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», что в последующем она денежные средства Ю., К., И., К1, Г. передавала Помеловой по 50000 рублей от каждой семьи и что именно Помелова обеспечила внесение личных данных указанных семей в выписки из списков молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты.

Показания Н. в полной мере согласуются с вышеприведёнными показаниями свидетелей Ю., А., Ф. и других, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, свидетель С. в судебном заседании утверждал, что решения о том, какие семьи включать в выписку из списка взамен выбывших семей принимала именно Помелова, которой согласовывалось их включение в список. Данные показания согласуются с вышеприведёнными выписками из списков, в которые были включены молодые семьи взяткодателей для получения социальной выплаты, а также с сопроводительными письмами по направлению их в органы местного самоуправления, которые подписаны именно Помеловой.

Судом обоснованно был признан несостоятельным доводы стороны защиты о том, что свидетель К1 взятку передал посредникам в период с марта 2016 года по осень 2016 года, то есть, как это следует из предъявленного обвинения, ранее возникновения у Помеловой умысла на получение взятки, указав, что указанный факт не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления. В данном случае не имеет значения тот факт, что взяткодатель К1 передал деньги посреднику до возникновения у Помеловой умысла на совершение преступления. Из представленных доказательств следует, что К1 передавал деньги для последующей передачи их должностному лицу для совершения в его интересах определённых действий, что в итоге Помелова и сделала после получения ею от него через посредников денег.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Из исследованных доказательств бесспорно следует, что наличные денежные средства передавались через посредников именно Помеловой Н.А. за совершение ею действий в пользу взяткодателей, которые заведомо осознавали, что переданные деньги предназначаются именно для должностного лица Госкоммолодежи РМ, которое уполномочено совершить в их пользу определённые действия. Из показаний свидетеля Н. и других не следует, чтобы Помелова просила передать ей или иным лицам определённое имущество для обеспечения функционирования Госкоммолодежи РМ, то есть не для неё самой, а просила передать ей именно денежные средства.

Тот факт, что по показаниям Помеловой, она расходовала полученные денежные средства на приобретение подарков подчинённым сотрудникам и их детям, для приобретения канцелярских и иных товаров для государственного органа, свидетельствует именно о распоряжении ею полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом из показаний свидетелей Щ., Т., ПТ., СА и СВ следует, что, по их мнению, Помелова закупала подарки на собственные, личные средства. Кроме того, по показаниям свидетеля СВ затраты, сделанные сотрудниками Госкоммолодежи РМ на покупку канцтоваров, в последующем им возмещались.

Обосновав мотивы принятого решения, суд первой инстанции из объёма обвинения Помеловой Н.А. квалифицирующий признак преступления «получение взятки за совершение незаконных действий», что в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Родина А.П. не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой защитника осужденной Помеловой Н.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Помеловой Н.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Помеловой Н.А., по каждому из совершенных преступлений, суд признал: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики личности осужденной; наличие у неё грамот, наград и поощрений в связи с осуществлением трудовой деятельности и участие в общественной жизни; наличие статуса ветерана труда; наличие заболеваний у Помеловой Н.А.; наличие заболеваний у пожилых родителей осужденной; наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося в высшем учебном заведении; частичное признание своей вины в совершении преступлений на предварительном следствии.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционных жалобах сведениях о характеристике Помеловой Н.А. как ответственного и трудолюбивого специалиста, не нарушавшей избранную ей меру пресечения, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд принял во внимание, что явка с повинной от ФИО2 получена <дата>, то есть после её задержания <дата> и предъявления ей <дата> обвинения в получении взяток от Ю., И., К., К1, и Г. (т.6 л.д.34).

При указанных обстоятельствах, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явку с повинной Помеловой Н.А., однако сведения, изложенные в ней, учел как признание вины в совершении преступлений, признав данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Помеловой Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденной Помеловой Н.А. судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной суд, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК, назначил Помеловой Н.А. за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права

занимать определенные должности, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 290 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении Помеловой Н.А. могут быть достигнуты наказанием, назначенным судом первой инстанции, который учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновной.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией указанной части статьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также позиция сторон относительно наказания и обстоятельствах, подлежащих при этом оценке и учету, были приняты во внимание и надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Окончательное наказание Помеловой Н.А. обоснованно назначено по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Наличие у осужденной Помеловой Н.А. малолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, указанное обстоятельство суду было известно, оно признано смягчающим наказание, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденной не усмотрел возможности для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, приведя в приговоре достаточные обоснования принятого в данной части решения, с чем судебная коллегия соглашается и считает доводы апелляционных жалоб в указанной части безосновательными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как адвоката Родина А.П. так и адвокатов Брыкова О.В. и Моисеева А.В., наказание осужденной Помеловой Н.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также всей совокупности обстоятельств, характеризующих ее личность и содеянное ей, установленных смягчающих обстоятельств, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными.

Апелляционные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Представленные защитниками осужденной Помеловой Н.А. и исследованные судом апелляционной инстанции: обращения генерального директора ООО «Творческая группа Сшиком» и председателя Ассоциации общественных объединений «Национальный Совет молодежных и детских объединений России» о смягчении наказания назначенного Помеловой Н.А.; положительная характеристика осужденной по месту ее жительства; гарантийное письмо ООО «Кристальный мир М» о трудоустройстве Помеловой Н.А.; ходатайство Уполномоченного по правам ребенка в Республике Мордовия о рассмотрении вопроса возможности применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания Помеловой Н.А., а также справка-подтверждение об оказании Помеловой Н.А. благотворительной помощи ГКУСО РМ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко», не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, а сведения, изложенные в приведенных документах, не являются основанием к изменению приговора суда и смягчению назначенного Помеловой Н.А. наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что данные, характеризующие осужденную с положительной стороны, в полной мере учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, что нашло отражение в содержании обжалуемого приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного дополнительного наказания Помеловой Н.А. и зачета в срок лишения свободы времени ее задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет, а также указано об альтернативном применении данного вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из приговора, Помеловой Н.А., за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание – лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

С учетом того, что осужденная совершила преступления, занимая должность председателя Государственного комитета Республики Мордовия по делам молодежи, то есть на государственной службе, с использованием функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, указание суда на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, а также должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, подлежит исключению из приговора с указанием, что Помелова Н.А. лишается права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий. Данное изменение улучшает положение осужденной, поскольку сокращает фактический объем правоограничений и предоставляет ей возможность занятия иных должностей.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Из приговора следует, что Помеловой Н.А. засчитано в срок наказания время ее задержания и содержания под домашним арестом с 16.04.2021 по 10.12.2021, а также применения запрета выхода за пределы жилого помещения при нахождении под запретом определённых действий с 10.12.2021 по 09.02.2022 - из расчёта один день применения данных мер пресечения за один день лишения свободы, а также время содержания Помеловой Н.А. под стражей с 06.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день применения данной меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Помелова Н.А. была задержана в период с 16 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года (т.5 л.д.245-249, т.6 л.д.71-74) в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ до момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно указанный период необходимо зачесть ей в срок наказания в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

Так как Помеловой Н.А. преступления совершены в период с 01.12.2016 по 29.06.2017, то есть до вступления Федеральных законов от 18.04.2018 № 72-ФЗ и от 03.07.2018 № 186-ФЗ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, коэффициенты кратности зачета в срок лишения свободы осужденной периодов содержания под домашним арестом, а также применения запрета выхода за пределы жилого помещения при нахождении под запретом определённых действий, из расчёта один день применения данных мер пресечения за один день лишения свободы, установлены верно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания Помеловой Н.А. под стражей с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, правильно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исправление приведенных выше ошибок не ухудшает положение осужденной, поэтому они могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Брыкова О.В. и Моисеева А.В. суд обоснованно, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст.104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскал с осужденной Помеловой Н.А. в доход государства 250000 рублей как денежные суммы, полученные в качестве взяток, при этом безосновательными являются доводы адвокатов, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканной суммы, поскольку Помелова Н.А. признана виновной в получении 5 взяток на общую сумму 250000 рублей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вносимые апелляционной инстанцией изменения в приговор, не являются основанием для признания его незаконным, необоснованным и несправедливым по своей сути.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2023 года, вынесенный в отношении Помеловой Н.А., изменить.

При назначении Помеловой Н.А. дополнительного наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ, указать о лишении права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, исключив указание на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, а также должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий.

Зачесть в срок наказания время задержания Помеловой Н.А. с 16 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Д.Н. Матяев

Е.В. Дерябин