Решение по делу № 33-9705/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9705/2021 (№ 2-37/2021)

22 июня 2021 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева И.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Кранов Д.Ф. обратился в суд с иском к Селезневу И.Ю., Селезневу Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, в обоснование иска указал, что ИП Кранов Д.Ф. является собственником сервисного центра «DEVICE», занимающегося ремонтом компьютеров, электронно-бытовой техники, ремонтом коммуникационного оборудования (телефоны), расположенного на первом этаже жилого дома №... по адрес (далее - нежилое помещение). Нежилое помещение находится во владении ИП Кранова Д.Ф. на основании договора аренды нежилого помещения №8 от 31 июля 2019 г., заключенного с ИП Гарифуллиным А.Б.

25 мая 2020 г. произошел залив нежилого помещения из расположенной выше этажом квартиры №..., принадлежащей ответчикам Селезневу И.Ю. и Селезневу Е.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акта от 28 мая 2018 г., составленного комиссией в составе мастера участка № 2 ФИО1 главного инженера ООО «Ареал 51» ФИО2 слесаря сантехника ФИО3., произошло затопление из квартиры адрес, в результате пострадало нежилое помещения сервисного центра, «причиной затопления было упавшее в технически неисправный (протекающий) унитаз полотенце, так как вода не могла уходить в канализационную трубу, она затопила унитаз и стала течь на пол». На момент осмотра выявлено: 1/ обрушение навесного потолка 50% -10-12м2 ; 2/    повреждение (намокание, разбухание) витрины - 2 шт.; 3/ витринные стеллажи и ЛДСП - 4 шт.; 4/    ресепшн - 1 шт.; 5/ столешница в мастерской зоне — 2,5 * 600; 6/    освещение лампы светодиодные — 2 шт.; 7/ мин плита утяжеление и шумоизоляция 60% - 15м2 ; 8/ так же пострадало имущество арендатора и клиентов сервисного центра.

Собственник квартиры №... Селезнев И.Ю. был приглашен для досудебных переговоров и для ознакомления с объемом причиненного ущерба. Было предложено самостоятельно произвести ремонт помещения. Однако был получен категорический отказ.

Селезнев И.Ю. был приглашен телеграммой от 29 мая 2020 г. на осмотр имущества с оценщиком на 3 июня 2020 г. в 14:00 час., так же были приглашены ООО «Ареал 51» и Администрация ГО г. Уфа. Селезнев И.Ю. был уведомлен путем СМС-извещения. На осмотр не явился.

Согласно отчета № 20И-589 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения, составленному ИП Гайнетдиновой К.Л., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов, и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, сервисный центр «DEVICE», по состоянию на 25 мая 2020 г. составляет 268 572 рублей, в том числе: стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов нежилых помещений - 77 462 рублей, стоимость поврежденного имущества - 191 110 рублей (стр. 48 отчета).

За составление отчета истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 июня 2020 г. и договором на предоставление услуг по оценке № 20И-589 от 3 июня 2020 г.

Также для определения исправности электроники, поврежденной в результате затопления, истец обратился к эксперту в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 18Д2020 от 15 июня 2020 г., исследовано 23 позиции электронной техники, на всех позициях обнаружены следы попадания жидкости на внутренние электронные компоненты устройства. Выводы: учитывая то, что предоставленное на исследование оборудование является технически сложным товаром, эксперт делает вывод о том, что исследованное оборудование не пригодно для ремонта, восстановления и дальнейшей эксплуатации. Возможны скрытые дефекты в связи с повреждением жидкостью. За составление заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 15 июня 2020 г.

Кроме основных убытков, истец, в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в период затопления и до частичного восстановления помещения, понес убытки в виде упущенной выгоды.

Между убытками истца в связи с временным прекращением деятельности и бездействием и халатным отношением ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку принимать людей и чинить технику в затопленном помещении с обвалившимися потолками и залитой водой мебелью и техникой было невозможно. Истцом предприняты максимально возможные меры к уменьшению убытков и своими силами наведен порядок и частичное восстановление помещения.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с 25 мая 2020 г. (день затопления) до 7 июня 2020 г. (3 июня 2020 г. в 14.00 был осмотр, потом 4 июня 2020 г. по 7 июня 2020 г. ремонт и восстановление), что составило 14 дней. Согласно распечатки из программы 1C, за период 11 мая 2020 г. (выход с режима самоизоляции) по 24 мая 2020 г. (14 дней) сумма прибыли составила 89 958 рублей, что составляет 6 425 рублей в день. Согласно распечатке за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (153 дня) составила 654 390 рублей, что составляет 4 277 рублей. Средняя прибыль за 1 день составляет 5 351 рублей. 5 351 рублей (средняя прибыль в день) х 14 дней (период простоя) = 74914 рублей.

Ответчику было предложено добровольно оплатить ремонт помещения сервисного центра и поврежденной электроники, однако он категорически отказался.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Селезнева И.Ю. и Селезнева Е.Ю. в пользу ИП Кранова Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта отделки в размере 77 462 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 191 110 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 74 914 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на определение исправности электроники, поврежденной в результате затопления, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 648,80 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 777,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 635 рублей.

В судебном заседании истец ИП Кранов Д.Ф., представитель истца Ишниязова А.Г., действующая по доверенности от 4 августа 2020 г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. С результатами экспертизы ознакомились, однако, сумму ущерба не уточнили, просили удовлетворить по первоначально заявленным требованиям.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Селезнева И.Ю., Селезнева Е.Ю. в пользу ИП Кранова Д.Ф. ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 268 572 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 426, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 885,72 рублей. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Селезневым И.Ю. ставится вопрос об отмене решения, и вынесении по делу нового решения. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судебное заседание 18 января 2021г. проведено в отсутствие Селезнева И.Ю. и его представителя, при этом суд не извещал Селезнева И.Ю. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Селезневым И.Ю. на адрес суда в электронном виде было направлено ходатайство об отложении по семейным обстоятельствам, данное ходатайство судом разрешено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе Селезнев И.Ю. указывает, что опрос эксперта 18 января 2021 г. проведен в отсутствие Селезнева И.Ю. и адвоката Марзиева А.С., заявившего ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание. Не согласен с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта сложных технических товаров, поскольку эксперт ссылается на заключение эксперта от 15 июня 2020 г. № 18Д2020 (досудебное заключение). Обоснований судебного эксперта о непригодности сложных технических товаров к восстановлению не имеется. Эксперт оценил технически сложные товары не учитывая, что товары находятся длительное время в пользование и их сдали в ремонт ввиду поломок; не оценил каждое устройство индивидуально; не узнал причину сдачи товара в ремонт. Считает, что исследование в части определения стоимости технически сложных товаров не проводилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Селезнева И.Ю. Садыков А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца ИП Кранова Д.Ф. Ишниязова А.Г., возражала против доводов жалобы ответчика, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Селезнев И.Ю. заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, в том числе на судебное заседание, назначенное на 15 января 2021 г. на 12 час. 15 мин., что подтверждается судебными отправлениями по адресам, указанным самим ответчиком (адрес), которые возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается конвертами (л. д. 161, 163, 165 том 2). С материалами дела и заключением судебной товароведческой экспертизы Селезнев И.Ю. был ознакомлен 13 января 2021 г., что следует из расписки об извещении на судебное заседание, назначенное на 15 января 2021 г.

Более того, о надлежащем извещении свидетельствует и ходатайство Селезнева И.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 15 января 2021 г. на 12 час. 15 мин., в связи с невозможностью участия по семейным обстоятельствам (л. д.171 том 2). При этом в судебном заседании 15 января 2021 г. интересы ответчика Селезнева И.Ю. представлял адвокат Марзиев А.С. на основании ордера № 049398 от 15 января 2021 г. (л. д. 172 том 2). Поскольку в ходе судебного заседания 15 января 2021 г. представителю Селезнева И.Ю. Марзиеву А.С. было предоставлено время и возможность ознакомления с материалами гражданского дела и заключением судебной товароведческой экспертизы, последним было отозвано свое ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву ознакомления с гражданским делом, а также аналогичное ходатайство ответчика Селезнева И.Ю. (л. д. 177, 178 том 2).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Селезнев И.Ю. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Последующее объявление судом перерыва в судебном заседании, назначенном на 15 января 2021 г. до 18 января 2021 г. в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика Селезнева И.Ю. Марзиева А.С. о вызове и допросе судебного эксперта, с учетом своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Советского районного суда г. Уфы в сети «Интернет» о ненадлежащем извещении ответчика Селезнева И.Ю. о времени и месте судебного заседания не свидетельствует, и безусловным основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, не является.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Селезнева И.Ю. поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, неявки в судебное заседание, назначенном на 15 января 2021 г. и пояснений по согласованию его позиции с его представителем Марзиевым А.С. не представилось возможным в виду неявки в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенных на 3 июня 2021 г. и на 22 июня 2021 г., при том, что ответчик был надлежаще извещен о дне и времени судебных заседаний.

Вместе с тем, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.и 11 ГПК РФ).

В ст. 198 ГПК РФ указано на то, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Названным требованиям гражданского процессуального закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное решение по настоящему гражданскому делу не отвечает, поскольку резолютивная часть решения суда, объявленная в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и согласно положениям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Кранов Д.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 29 июля 2019 г., ИНН ..., ОГРНИП ... и выпиской из ЕГРИП.

ИП Кранов Д.Ф. является собственником сервисного центра «DEVICE», занимающегося ремонтом компьютеров, электронно-бытовой техники, ремонтом коммуникационного оборудования (телефоны), расположенного на первом этаже жилого дома адрес

Согласно договору аренды нежилого помещения № 8 от 31 июля 2019 г., ИП Гарифуллин А.Б. (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ИП Кранову Д.Ф. (арендатор) часть помещения на 1 этаже, расположенного по адресу: адрес арендуемой площадью 23 кв.м., которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности №... от 23 августа 2016 г.

Согласно п.3.2.5 договора, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном и надлежащем состоянии, соблюдать требования противопожарной безопасности, исполнять действующее законодательство, решать все вопросы, связанные со своей коммерческой деятельностью, вышеуказанными органами самостоятельно без привлечения к решению этих вопросов арендодателя.

Согласно п.3.2.7.3 договора, арендатор обязан осуществлять косметический ремонт помещения, устранять за свой счет вред, причиненный помещению по вине или неосторожности арендатора; компенсировать арендодателю ущерб в полном объеме, причиненный помещению или имуществу арендодателя по вине арендатора, его сотрудников или клиентов.

25 мая 2020 г. произошел залив нежилого помещения из расположенной выше этажом квартиры №... по адресу: адрес принадлежащей ответчикам Селезневу И.Ю. и Селезневу Е.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 июля 2020 г.

На данное жилое помещение определением суда от 14 сентября 2020 г. по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде ареста на регистрационные действия по переходу права собственности, однако согласно уведомлению Управления Росреестра от 28 сентября 2020 г., право собственности ответчиков на данный объект недвижимости прекращено 12 августа 2020 г. на основании договора купли-продажи от 7 августа 2020 г., удостоверенной врио нотариуса ФИО4 реестровый номер записи 03/83-н/03-2020-5-232.

Как следует из регистрационного дела на квартиру №... по адресу: адрес Селезнев И.Ю. и Селезнев Е.Ю. получили по ? доле квартиры по наследству после смерти матери ФИО5 что подтверждается свидетельствами о праве на наследство №... и №... от 20 марта 2020 г.

Между Селезневым И.Ю., Селезневым Е.Ю. (продавцы) и ФИО6 действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО7 7 августа 2020 г. заключены договоры купли-продажи данной квартиры.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что 25 мая 2020 г. произошло затопление нежилого помещения истца, в результате чего повреждена отделка помещения, офисная мебель, имущество арендатора и клиентов сервисного центра.

Данный факт подтверждается актами осмотра от 26 мая 2020 г., составленного в составе мастера участка № 2 ФИО1 главного инженера ООО «Ареал 51» ФИО2 Кранова Д.Ф., согласно которому в сервисном центре «DEVICE» вследствие халатного отношения жильцов квартиры №... по адресу: гадрес произошло затопление нижнего этажа – помещения сервисного центра по ремонту мобильной и бытовой техники, пострадало имущество арендатора ИП Кранова Д.Ф.

Согласно акта от 26 мая 2018 г., составленного комиссией в составе мастера участка № 2 ФИО1 главного инженера ООО «Ареал 51» ФИО2 слесаря сантехника ФИО3 произошло затопление из квартиры №... по адрес, в результате пострадало нежилое помещения сервисного центра, «причиной затопления было упавшее в технически неисправный (протекающий) унитаз полотенце, так как вода не могла уходить в канализационную трубу, она затопила унитаз и стала течь на пол».

На момент осмотра выявлено: 1. обрушение навесного потолка 50% - 10-12м2; 2. повреждение (намокание, разбухание) витрины - 2 шт.; 3. витринные стеллажи и ЛДСП - 4 шт.; 4.    ресепшн - 1 шт.; 5. столешница в мастерской зоне — 2,5 * 600; 6. освещение: лампы светодиодные — 2 шт.; 7.     мин плита: утяжеление и шумоизоляция 60% - 15м2; 8. также пострадало имущество арендатора и клиентов сервисного центра.

Собственник квартиры №... Селезнев И.Ю. был приглашен для досудебных переговоров и для ознакомления с объемом причиненного ущерба. Было предложено самостоятельно произвести ремонт помещения. Однако был получен категорический отказ.

Селезнев И.Ю. также был приглашен телеграммой от 29 мая 2020 г. на осмотр имущества с оценщиком на 3 июня 2020 г. в 14:00 час., так же были приглашены представители ООО «Ареал 51» и администрации ГО г. Уфа.

Селезнев И.Ю. был уведомлен путем СМС-извещения. На осмотр не явился.

Согласно отчета № 20И-589 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения, составленному ИП ФИО8 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов, и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес сервисный центр «DEVICE», по состоянию на 25 мая 2020 г. составляет 268 572 рублей, в том числе: стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов нежилых помещений - 77 462 рублей; стоимость поврежденного имущества - 191 110 рублей (стр. 48 отчета).

За составление отчета истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 июня 2020 г. и договором на предоставление услуг по оценке № 20И-589 от 3 июня 2020 г.

Также для определения исправности электроники, поврежденной в результате затопления, истец обратился к эксперту в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 18Д2020 от 15 июня 2020 г., исследовано 23 позиции электронной техники, на всех позициях обнаружены следы попадания жидкости на внутренние электронные компоненты устройства. Выводы: учитывая то, что предоставленное на исследование оборудование является технически сложным товаром, эксперт делает вывод о том, что исследованное оборудование не пригодно для ремонта, восстановления и дальнейшей эксплуатации. Возможны скрытые дефекты в связи с повреждением жидкостью. За составление заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 15 июня 2020 г.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости устранения последствий залива, судом первой инстанции в связи с заявленным представителем ответчика Сезезнева И.Ю. ходатайства, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалт», оплата производства экспертизы возложена на ответчика Селезнева И.Ю.

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалт» №249С-20 от 16 декабря 2020 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки и конструктивных элементов в нежилом помещении – сервисном центре DEVICE, находящемся по адресу: адрес поврежденных вследствие затопления от 25 мая 2020 г., составляет 126 607 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в нежилом помещении – сервисном центре DEVICE, находящемся по адресу: адрес, поврежденных вследствие затопления от 25 мая 2020 г., составляет 183 755 рублей.

Представителем ответчика Марзиевым А.С. в ходе судебного заседания 15 января 2021 г. выражено несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта потолочных плит, полагая, что в результате данного затопа потолочные плиты не могли деформироваться до состояния их замены, просил допросить в судебном заседании эксперта по указанному вопросу.

В ходе судебного заседания 18 января 2021 г. был допрошен эксперт ООО «Консалт» ФИО9 которая поддержала заключение, пояснила, что произошло намокание, разрушение потолочных плит типа «Армстронг», которое необходимо заменить по всей площади потолка, так как они промокли, разбухли. Шумоизоляционный слой также пострадал, для его замены необходимо снять направляющие для потолочного перекрытия. По виду данных плит можно предположить, что вода текла не 2 часа, а целый день. К тому же, влага растекалась по всему потолку за счет шумоизоляционного слоя, который работает как губка. Если не заменить все плиты, впоследствии могут возникнуть проблемы с плесенью и пятнами (л. д.187 – 188 том 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, анализа, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования и фотофиксацией. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Оснований для несогласия с заключением судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия не находит.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков материалами дела установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, на момент затопления 25 мая 2020 г. Селезнев И.Ю. и Селезнев Е.Ю. являлись собственниками квартиры из которой и произошло затопления помещения истца, иных опровергающих доводов ответчиками не представлено.

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Более того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции вина в причинении ущерба истцу, ответчиками не оспаривалась, не опровергается данный факт и в апелляционной жалобе ответчика Селезнева И.Ю.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Кранова Д.Ф. о взыскании причиненного ущерба с ответчиков, поскольку затопление помещение истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиками.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец свои требования по результатам судебной экспертизы не уточнил, поддержал первоначально заявленные требования.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Селезнева И.Ю., Селезнева Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ИП Кранова Д.Ф. ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 268 572 рублей исходя из заявленных требований о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, стоимости поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта сложных технических товаров, указывая при этом на то, что эксперт не оценил каждое устройство индивидуально, не узнал причину сдачи товара в ремонт, поскольку технические устройства при выходе из строя ключевого элемента конструкции теряют в стоимости более 90% от начальной цены покупки, и ущерб определен не на дату затопления, а на дату составления своего заключения, опровергаются выводами судебной товароведческой экспертизы ООО «Консалт».

Как следует из заключения ООО «Консалт» №249С-20 от 16 декабря 2020 г., экспертом определен материальный ущерб, причиненный в результате залива сложно-технических товаров по состоянию на момент залива, т.е. на 25 мая 2020 г. При этом расчет стоимости имущества (23 позиции сложно-технических товаров), поврежденного вследствие залива рассчитывается экспертом согласно затратному подходу (страницы 23 - 33 экспертного заключения, л.д. 109 - 119 том 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, в связи с чем, судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно принимает во внимание вышеназванное заключение. При этом, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере 74 914 рублей, так как истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в период затопления и до частичного восстановления помещения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из приведенных выше регулирующих спорные правоотношений правовых норм и разъяснений их применения, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств получения прибыли именно в том размере, в котором определен размер упущенной выгоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований ИП Кранова Д.Ф. о взыскании упущенной выгоды в размере 74 914 рублей не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на определение исправности электроники, поврежденной в результате затопления, в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по оплате телеграмм в размере 648,80 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 777,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 635 рублей.

Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом имеют непосредственное отношение к делу, являлись обоснованием досудебных претензий и в дальнейшем подачи иска, судебная коллегия считает несение истцом данных расходов обоснованным, квитанции об оплате 10 000 рублей (л.д. 38) и 10 000 рублей (л. д. 45) представлены суду в оригинале, соответственно, с Селезнева И.Ю. и Селезнева Е.Ю. в пользу ИП Кранова Д.Ф. подлежат взысканию солидарно расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на определение исправности электроники, поврежденной в результате затопления, в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В доказательство несения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 4 августа 2020 г., заключенный между ИП Крановым Д.Ф. и Ишниязовой А.Г., а также расходный кассовый ордер 000028 от 4 августа 2020 г. на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, участие в досудебном исследовании, конкретные трудозатраты представителя по данному делу, с учетом того, что на представитель истца участвовал при допросе эксперта, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с Селезнева И.Ю. и Селезнева Е.Ю. солидарно в пользу ИП Кранова Д.Ф. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ИП Крановым Д.Ф. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 648,8 руб. за направление претензии и копии искового заявления, а также расходов по оплате телеграмм, направленных с приглашением на осмотр, в размере 777,80 рублей. Оригиналы квитанций представлены в материалы дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 1426,6 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6635 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Селезнева И.Ю. и Селезнева Е.Ю. в пользу ИП Кранова Д.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 885,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кранова Д.Ф. к Селезневу И.Ю., Селезневу Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селезнева И.Ю., Селезнева Е.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Кранова Д.Ф. ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 268572 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 426, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 885,72 рублей.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Кранова Д.Ф. – отказать.

    Председательствующий     Н.Н. Якупова

    Судьи        Р.Н. Аюпова

            А.А. Рахматуллин

Справка: судья суда первой инстанции Гареева Л.Ф.