Решение по делу № 2-495/2022 (2-4739/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-495/2022

УИД 21RS0025-01-2021-005608-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» к Тихонову Евгению Вадимовичу, Кузьмину Роману Николаевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, признании права собственности на транспортное средство, признании недействительной выдачу дубликата паспорта транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" (далее также Общество, лизингодатель) обратилось в суд с иском к Тихонову Е.В., Кузьмину Р.Н. об истребовании транспортного средства <данные изъяты>, из чужого незаконного владения, о признании права собственности истца на автомобиль, признании недействительной выдачу дубликата паспорта транспортного средства, об обязании возвратить истцу транспортное средство, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал ПТС на автомобиль находится у истца).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № указанного транспортного средства, во исполнение которого транспортное средство было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от этой же даты.

В связи с неоднократными неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателю было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.

В связи с уклонением ФИО1 от возврата транспортного средства Общество обратилось с иском в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга. Из информации ГИБДД, поступившей на запрос суда, следует, что после перехода права собственности на автомобиль к истцу и в период действия договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ Изотов А.А. получил дубликат паспорта транспортного средства <адрес> и без уведомления и согласия лизингодателя продал транспортное средство ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ поставила его на учет под своим именем.

Считают, что дубликат ПТС получен ФИО1 незаконно, с использованием обмана органов ГИБДД.

Далее транспортное средство продано Тихонову Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет автомобиль под своим именем и, в свою очередь, продал его Кузьмину Р.Н.

На основании изложенного истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности на транспортное средство, путем признания за ним права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, признания недействительной выдачу дубликата ПТС; обязать Тихонова Е.В. и Кузьмина Р.Н. возвратить истцу транспортное средство, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070 руб.

Представитель истца ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчики Тихонов Е.В., Кузьмин Р.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное Кузьмину Р.Н. по месту регистрации, вернулось неполученным в связи с истечением срока хранения; ответчик Тихонов Е.В. лично извещен о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 15 Федерального закона N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами, а покупатель обязался произвести оплату стоимости транспортного средства по цене, составляющей 287 000 руб., в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема передачи транспортного средства.

Во исполнение договора купли-продажи по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю указанное в договоре купли-продажи транспортное средство, а также дубликат паспорта транспортного средства <адрес> (выдан РЭП Отделение № <адрес> МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ взамен утилизированного), свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак (№), сервисную книжку, ключи зажигания.

Банковским ордером № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства в указанном в договоре размере, тем самым выполнив свои обязательства по договору купли-продажи.

Согласно находящемуся у истца паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в этот же день истец заключил с ФИО1 договор финансовой аренды (лизинга) № спорного автомобиля. По условиям данного договора лизингодатель ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север" обязалось приобрести у ФИО1 указанное транспортное средство и предоставить его последнему во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом – 7 972,29 (35 платежей), последний платеж – 7 969,85 руб.

Согласно пункту 4.5 договора лизинга лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

В пункте 4.8 данного договора лизингополучатель был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства были предоставлены лизингодателю (истцу) по договору займа, заключенному с ООО «Арсенал Холдинг», именуемым далее "кредитор", и о том, что транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Указанный договор подписан лизингодателем и лизингополучателем, что свидетельствует об ознакомлении и согласии ФИО1 с условиями договора финансовой аренды (лизинга.)

В силу положений статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой нотариального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в единой информационной системе нотариата за № ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Надеиной М.А.

Таким образом, залог в отношении автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке. Иного по делу не установлено.

Далее взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> был выдан дубликат ПТС № об этом указано в ответе начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого автомобиль продан ФИО2, поставившей его на учет на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, от нее – Тихонову Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство стоит на учете под его именем, хотя по договору от ДД.ММ.ГГГГ оно продано Кузьмину Р.Н.

Согласно ответу начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданные сведения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля за ФИО3 являются ошибочными.

Поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договоров купли-продажи с ФИО2, Тихоновым Е.В. и Кузьминым Р.Н., при покупке спорного транспортного средства они должны были знать о том, что приобретаемый ими автомобиль находится в залоге.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Получив дубликат паспорта транспортного средства после перехода права собственности на транспортное средство к истцу и в период действия договора лизинга, ФИО1 нарушил право собственности истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 совместного постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Ввиду указанных обстоятельств, нарушаются права истца, являющегося собственником транспортного средства по владению, пользованию, и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 путем признания права собственности на транспортное средство за истцом, признания недействительной выдачу дубликата ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его выдачи ввиду недоказанности факта утраты ПТС №.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А возложение обязанности совершить определенное действие в виде возврата объекта движимого имущества, представляет собой применение установленного абзацем 7 этой же статьи способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям пункта 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель при прекращении договора обязан вернуть истцу транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг, с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило лизингополучателя о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возвратить предмет лизинга – спорный автомобиль. В связи с уклонением ФИО1 от возврата транспортного средства истец обратился с иском в Приморский районный суд <адрес> (гражданское дело №), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по уплате предусмотренных договором лизинга платежей в размере 421 077,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 281 руб.; в удовлетворении требования об обязании ФИО1 возвратить автомобиль было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела он не являлся владельцем транспортного средства.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца на спорный автомобиль был наложен арест, а Управлению ГИБДД ГУ МВД по <адрес> запрещено производить регистрацию обременений и перехода прав на него.

До настоящего времени арендованное транспортное средство лизингодателю не возвращено, напротив, как было установлено ранее, спорное транспортное средство было отчуждено иным лицам.

Последним известным суду владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Кузьмин Р.Н., в связи с чем на него возлагается обязанность возвратить указанное транспортное средство его собственнику ООО "АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север". При этом суд отказывает в возложении такой обязанности на Тихонова Е.В., поскольку у невладеющего спорным автомобилем ответчика отсутствует возможность исполнить обязательство в натуре.

Применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» удовлетворить частично:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

признать недействительной выдачу дубликата паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его выдачи;

возложить на Кузьмина Романа Николаевича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>

отказать в удовлетворении искового требования о возложении такой обязанности на Тихонова Евгения Вадимовича;

взыскать в солидарном порядке с Тихонова Евгения Вадимовича, Кузьмина Романа Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.