Решение по делу № 33-13137/2021 от 04.08.2021

Дело № 33-13137/2021

(№ 2-594/2021)

УИД 66RS0014-01-2021-000828-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Коковиной И.Г. к Корелину Ю.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корелиной Е.Ю. и Корелиной У.Ю., об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

истец Коковина И.Г. обратилась в суд с иском к Корелину Ю.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корелиной Е.Ю., <дата> года рождения, Корелиной У.Ю., <дата> года рождения, в котором просила: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, в равных долях между истцом и ответчиками, то есть по 1/4 доле.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней в договор социального найма указанного жилого помещения включены не члены семьи нанимателя - ответчик Корелин Ю. В. и его дочери Корелина Е.Ю. и Корелина У. Ю. В указанной квартире никто не проживает. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят, в связи с чем истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в данной квартире в равных долях между всеми лицами, включенными в договор социального найма по 1/4 части.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между Коковиной И.Г. и Корелиным Ю.В. в следующих долях: Коковиной И.Г. – 1/4 долю, Корелину Ю.В. - 1/4 долю, несовершеннолетней Корелиной Е.Ю., <дата> года рождения - 1/4 долю, несовершеннолетней Корелиной У.Ю., <дата> года рождения - 1/4 доли. Указано, что решение является основанием для заключения с Коковиной И.Г., Корелиным Ю. В., Корелиной Е. Ю., Корелиной У.Ю. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С Корелина Ю.В. в пользу Коковиной И.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился Корелин Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корелиной Е.Ю., Корелиной У.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, узнал о судебном заседании за полчаса до его начала по телефону, находясь на работе. На тот момент он находился в командировке, не имел возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО «Ж». В жалобе также указано на то, что ответчики лишены возможности пользоваться жилым помещением по его назначению, несмотря на наличие решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.11.2020, которое истец не исполняет. Решение было исполнено в принудительном порядке. При этом было установлено, что на дверях двух из трех жилых комнат установлены врезные замки, ключи от которых находятся у Коковиной И.Г. Кроме того, в квартире отсутствует электрическая плита, повреждена розетка для ее подключения, отсутствуют раковина, смеситель на кухне, повреждена керамическая плитка фартука над раковиной, трубка от домофона, отопление отключено – батареи холодные, а в единственной открытой комнате поврежден радиатор отопления (видны следы протечек). Ответчик обращался в управляющую организацию ООО «Жилсервис» с заявлением об оформлении отдельного лицевого счета, но ему было отказано, в связи с наличием задолженности в размере 10002 руб. 41 коп. Затем ответчик обратился в администрацию МО Алапаевское с просьбой обязать истца привести жилое помещение в первоначальное состояние и погасить задолженность, администрацией истцу была направлена претензия, после чего истец обратилась в суд с настоящим иском. Ответчики не имеют возможности из-за действий истца проживать в квартире, однако судом произведен раздел лицевого счета таким образом, что истец обязана вносить плату за жилое помещение в размере 1/4 доли, а ответчики – в размере 3/4 долей. При этом оплата за некоторые коммунальные услуги начисляется исходя из площади жилого помещения, истец занимает две комнаты, а ответчики – одну комнату. В квартире установлены индивидуальные приборы учета общие для всей квартиры, судом первой инстанции не разрешен вопрос о наличии технической возможности для установления индивидуальных приборов учета для каждого нанимателя, каким образом будет начисляться плата за коммунальные услуги за места общего пользования в квартире. Сама истец в спорной квартире не проживает, проживает со своим супругом в другом жилом помещении, имеет в собственности несколько квартир, то есть в спорной квартире не нуждается. Решением суда нарушены права не только ответчика Корелина Ю.В., но и несовершеннолетних ответчиков, так как им откроют отдельные лицевые счета, будет начисляться плата за коммунальные услуги, а смогут ли они там фактически проживать, не известно. Управление социальной политики по г.Алапаевску и Алапаевскому району в судебном заседании участия не принимало, право детей не защищало, мнение законного представителя несовершеннолетних не выясняли.

Истцом Коковиной И.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что объяснения ответчика о том, что ею установлены замки на дверях двух комнат в квартире, что она привела квартиру в непригодное для проживания состояние, что в ее адрес администрацией МО Алапаевское направлялась претензия, не соответствуют действительности. Ключи от входной двери (без ключа от домофона, так как данный ключ приобретался истцом на собственные денежные средства) были переданы ответчику сразу после вступления в законную силу решения Алапаевского городского суда от 05.11.2020, в момент вселения ответчиков в квартиру, о чем составлен акт судебным приставом-исполнителем. Ответчики посещают спорную квартиру, пользуются коммунальными услугами, о чем истцу стало известно от соседей дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения и телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что квартира <№> в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира) относится к муниципальному жилищному фонду МО Алапаевское, по договору социального найма № 1852 от 17.01.2020 представлена нанимателю Коковиной И.Г.

Из пункта 3 договора социального найма № 1852 от 17.01.2020 следует, что право пользования квартирой имеют ответчики, которые не являются членами семьи нанимателя.

Из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг следует, что в отношении квартиры предоставляются следующие жилищно-коммунальные услуги: наем жилого помещения, водоотведение, ХВС, ХВС на нужды ГВС, электроснабжение.

Факт регистрации Корелина Ю.В. и его несовершеннолетних детей Корелиной Е.Ю., <дата> года рождения, Корелиной У.Ю., 17.05.2014 года рождения, в квартире подтверждается сведениями о регистрации, предоставленными отделом по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский».

Судом установлено, что истец и ответчик с несовершеннолетними детьми имеют право пользования спорной квартирой, но в квартире не проживают, не являются членами одной семьи, имеют различные бюджеты, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто, в настоящее время на жилое помещение оформляются платежные документы на имя истца Коковиной И.Г., ответчик оплату не производит.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Корелин Ю.В. и его несовершеннолетние дети, сохраняющие право пользования квартирой и имеющие равные с нанимателем права на квартиру, должны самостоятельно отвечать по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. Порядок и размер участия истца и ответчика с несовершеннолетними детьми в оплате за жилое помещение должен быть определен соразмерно количеству проживающих исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, то есть – по 1/4 доле на каждого, а принятое решение будет являться основанием для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что определения о принятии иска, о подготовке дела, о назначении времени и месте рассмотрения иска на 11.06.2021 в 09-30 были направлены Корелину Ю.В. по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43).

Данный адрес указан в качестве адреса фактического проживания ответчиков в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение Корелиным Ю.В. судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи Гоголевой Е.В. 11.06.2021 в 09-10, согласно которой Корелин Ю.В. указал, что о судебном заседании ему известно, почтовое уведомление приходило, однако судебное извещение он не получил, так как был на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в противовес доводам жалобы заявителя о нарушении прав несовершеннолетних детей ввиду неучастия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства и самого Корелина Ю.В., в материалы дела представлено заключение Управления социальной политики №1 от 25.05.2021 по настоящему гражданскому делу (л.д. 40).

При этом защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляют их законные представители (п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации), обязательное участие органа опеки и попечительства по данной категории гражданских дел законом не предусмотрено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчики лишены возможности пользоваться жилым помещением в связи с действиями истца, непригодностью жилого помещения для проживания не подтверждены никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 Корелин Ю.В. с несовершеннолетними детьми вселены в спорное жилое помещение, судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении 18.01.2021 (л.д. 26-29).

Кроме того, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Коковиной И.Г. – 1/4 доли, Корелину Ю.В., несовершеннолетним Корелиной Е.Ю., Корелиной У.Ю., - по 1/4 доли, так как на дверях двух из трех жилых комнат установлены врезные замки, ключи от которых находятся у Коковиной И.Г., истец занимает две комнаты, а ответчики – одну комнату.

Согласно акту о вселении от 18.01.2021 взыскателю (Корелину Ю.В.) обеспечен беспрепятственный вход в помещение и его проживание в спорной квартире. Указаний на ограничение прав Корелина Ю.В. на пользование какими-либо комнатами, акт о вселении не содержит, иных доказательств ограничения прав ответчиков в пользовании имуществом в материалы дела представлено не было, как и доказательств заключения между сособственниками соглашений о порядке пользования жилым помещением или определения порядка пользования квартирой судом.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за некоторые коммунальные услуги начисляется исходя из площади жилого помещения, в квартире установлены индивидуальные приборы учета общие для всей квартиры, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не заключено, при этом наниматель, члены семьи нанимателя, лица, не являющиеся членами семьи нанимателя, но сохраняющие право пользования жилым помещением на законных основаниях, согласно ст. 63, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно разъяснениями, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Жилсервис» не могут служить основанием для отмены правильного по существе решения суда, учитывая, что соответствующего ходатайства ни от данной организации, ни от участвующих в деле лиц суду в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Кроме того, порядок оплаты определяется судом именно между лицами, имеющими право пользования квартирой, к которым ООО «Жилсервис» не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что ответчик обращался в ООО «Ж» по вопросу разделения лицевого счета, в администрацию МО Алапаевское о возложении на Коковину И.Г. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, об отсутствии в квартире электрической плиты, повреждения радиатора отопления, непроживании истца в спорной жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к существу спора и не влияют на законность и обоснованность решения суда при установлении вышеуказанных обстоятельств дела и наличии соответствующих доказательств, а также учитывая, что ответчик сам указывает в апелляционной жалобе о намерении разделить лицевой счет.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корелина Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корелиной Е.Ю. и Корелиной У.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Ильина
Судьи	Е.Н. Абрашкина
	Е.В. Максимова