Решение по делу № 2-2700/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2700/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 июля 2015г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости утраченного имущества сданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости утраченного имущества сданного на хранение.

    Из искового заявления ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по обоюдной устной договоренности он сдал на хранение заведующему складом Махачкалинского мясокомбината ФИО2 жир говяжий весом 4618 кг. Стоимость жира составляла 20 рублей за 1 кг., стоимость сданного им жира составляла 92360 рублей.

    Письменный договор не был составлен, так как жир сдавался частями и стоимость передаваемого на хранение жира не превышало в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Подтверждением принятия ФИО2 на хранение жира весом 4618 кг. служит написанная им собственноручно расписка от 05.09.2013г. Срок хранения не был оговорен. ФИО2 имеет свой мясной цех и распорядился его жиром по своему усмотрению и возвратить жир отказывается. Из 92360 рублей тот выплатил ему 5000 рублей, не возмещенной осталась сумма 87360 рублей.

    В суде ФИО3 М.А. поддержал свой иск по основаниям изложенным в нём, однако просил взыскать с ответчика 70 тысяч рублей.

    Он пояснил, что с 2011г. по договоренности с ответчиком он постоянно частями возил говяжий жир в Махачкалинский мясокомбинат, он закупал жир на Каспийском рынке и у других клиентов.

    В основном постановленный на мясокомбинат жир использовался в колбасном цехе, оставшийся жир хранится в холодильной камере, а затем и он использовался.

ФИО2 постепенно оплачивал ему деньги за использованный жир.

    По поводу жира весом 4618 кг. тот хотел выплатить ему 15 рублей за 1 кг. но он отказался, ФИО2 не говорил ему, чтобы забрал жир, доводы последнего о том, что он выбросил жир являются ложными, чтобы не оплатить ему деньги, либо не возвращать его жир сданный на хранение.

    Ответчик ФИО2 иск не признал.

    Он пояснил, что действительно он принимал жир от истца в холодильные камеры Махачкалинского мясокомбината, если жир использовался в колбасном цеху, то он оплачивал истцу стоимость жира из расчета 20 рублей за 1 кг.

    Он принимал жир для хранения у ФИО1 весом 4618кг. этот жир он не использовал, хотел отправить его в Пятигорский мясокомбинат, но там отказались его принимать. Он звонил ФИО1, чтобы забрал свой жир, но тот не забрал, он выбросил жир на свалку.

    Просит отказать в иске.

    Проверив материалы дела, выслушав сторон, свидетеля, суд находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил в суде, что 3-4 года назад он работал в Махачкалинском мясокомбинате в качестве грузчика. Он помнит, что ФИО3 М.А. постоянно возил жир в мясокомбинат и по указанию ФИО2 он вместе с другими рабочими на тачках доставляли жир в колбасный цех, либо в холодильные камеры. Он не слышал, что какая-то часть жира была выброшена на свалку.

    Из собственноручно написанной расписки ФИО2 от 05.09.2013г. усматривается, что он принял на хранение у ФИО1 жир говяжий 4600 кг.

Согласно справки ООО «Каспийский универсальный рынок» среднерыночная цена на жир говяжий с конца 2012г. составляет 20 рублей за 1 кг.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу суд считает, что доводы ФИО1 о том, что он сдал жир на хранение подтверждается не только его пояснениями, но и другими вышеприведенными доказательствами, а доводы ФИО2 о том, что он выбросил доставленный на мясокомбинат жир кроме его голословных пояснений ничем не подтверждается, ответчик ФИО2 должен был вызвать ФИО1 показать ему, что он выбрасывает его жир, либо взять расписку, что он отказывается забрать свой жир из холодильных камер.

     Согласно ч. 1 ст. 900 ГПК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В соответствии с ч. 2 этой же статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественный свойств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 тысяч рублей и госпошлину в доход государства 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий