Решение по делу № 11-5/2019 от 24.12.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                          24.01.2019 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> было отказано ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с Соколовой Веры Ивановны задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» обжаловал его в городской суд.

Из частной жалобы усматривается, что заявитель считает, что мировой судья не учел, что требование ООО МФК «ВЭББАНКИР» основано на том, что несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс - сообщении. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п.2 ст.169 ГК РФ, является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручно. Доказательством принятия заемщиком вышеуказанного условия заключения настоящего договора является факт получения заемщиком микрозайма в порядке, установленном п.2.1 настоящего договора. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке. Считает необоснованным довод мирового судьи о наличии спора о праве. Из представленных документов в данном случае не усматривается наличие спора о праве. Обращает внимание на то, что заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства. Представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит суд отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена>, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы на определение мирового судьи.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения

Обжалование определений суда первой инстанции регламентировано ст.331 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В определении от <Дата обезличена> мировой судья указал, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой В.И. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., из которых <Данные изъяты> руб.. - сумма задолженности по основному долгу, <Данные изъяты> руб.- задолженность по процентам<Данные изъяты> руб.- задолженность по штрафам<Данные изъяты> руб.- расходы по оплате госпошлины. Проверив представленные документы, мировой судья пришел к выводу, что заявителю следует отказать в вынесении судебного приказа. При этом мировой судья ссылается на требования ст.125 ГПК РФ, которая предусматривает отказ судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Суду представлен расчет задолженности, который требует проверки судом в порядке искового производства. Договор был заключен в электронном виде с использованием функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР». Однако, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено доказательств позволяющих идентифицировать заемщика, например, что Соколова В.И.является абонентом телефонного номера на который было направлено смс-сообщение. При указанных обстоятельствах требование не является бесспорным и не может рассматриваться в порядке приказного производства.

Мировой судья исходил из того, что поскольку специфика отношений по кредитному договору имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, которая подлежит проверке и оценке в порядке искового производства, то имеются основания для отказа ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Ссылаясь на ст.ст.125,224,225 ГПК мировой судья определил отказать ООО МФК «ВЭББАНКИР» в вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой В.И.задолженности по договору (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и разъяснено право обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от <Дата обезличена> №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отсутствие подлинной подписи в договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, правил определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, вызывает обоснованные сомнения в бесспорном характере заявленных требований, что исключает возможность их рассмотрения в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно руководствовался ст.125 ГПК РФ и обоснованно определил о наличии спора о праве, поскольку если взыскателем заявлено о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности, возникшей у взыскателя вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств, судья вправе отказать в принятии такого заявления, поскольку бесспорность таких требований вызывает сомнения в связи с возникновением у суда необходимости исследовать обоснованность размера возникшей задолженности, определения лица, подписавшего электронный документ.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от <Дата обезличена> об отказе в принятии заявления о вынесении и судебного приказа о взыскании с Соколовой Веры Ивановны задолженности по договору нецелевого потребительского займа вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда подпись

Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>