Решение по делу № 2-4596/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-4596/17 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

При секретаре Старцевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Крылову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крылову Алексею Андреевичу о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 165869 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4517 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ (г/н №), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является Крылов А.А., который управлял автомобилем Ваз (г/н №). В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости возмещения ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный автомобилю БМВ (г/н №), составил сумму 571738 рублей. Так как, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах»), последнее зачло страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120000 рублей). За взысканием оставшейся части суммы истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

В судебное заседание 27 июня 2017 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крылов А.А. в судебное заседание 27 июня 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации, по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки ДТП № 15341 от 16 октября 2014 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов проверки ДТП № 15341 от 16 октября 2014 года усматривается, что 16 октября 2014 года около 16 часов 10 минут на пересечении Богатырского пр. и ул. Торфяная дорога в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Колодия А.А., управлявшего автомобилем БМВ (г/н №), и водителя Крылова А.А., управлявшего автомобилем Ваз (г/н №).

Согласно постановления ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Колодия А.А. и Крылова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку версии участников ДТП противоречивы, их версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно.

Изучив пояснения участников и очевидца ДТП, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения вины как Колодия А.А., так и Крылова А.А. в причинении ущерба застрахованному истцом ТС, и признает их вину равной.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 16 октября 2014 года на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец выплатил страховое возмещение путем перечисления стоимости ремонта застрахованного транспортного средства в ООО «Аксель-Моторс Север» в сумме 560988 рублей (платежное поручение № 425 от 17.04.2015 года), а также произвел оплату услуг по эвакуации автомобиля БМВ (г/н №) ООО «Автоэксперт» в сумме 1950 рублей.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на 19.01.2015 года).

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность лица виновного в ДТП от 16 октября 2014 года Крылова А.А. на момент данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое с учетом указанного обстоятельства выплатило истцу лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенному до 01.10.2014 года, в сумме 120000 рублей.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен заказ-наряд № AMS0168334 от 22 февраля 2015 года, составленный ООО «Аксель-Моторс Север» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (г/н №) составляет 571738 рублей.

Указанный документ ответчиком не оспорен, судом принят как достоверное доказательство размера ущерба, доказательств опровергающих указанный расчет истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также при установлении степени вины Крылова А.А. в ДТП от 16 октября 2014 года в размере 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 161469 рублей (560988/2 + 1950/2 – 120000).

Также в силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4429 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Алексея Андреевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме 161469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4429 рублей 38 копеек, а всего в общей 165989 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.