Решение по делу № 33-13/2023 (33-5245/2022;) от 12.05.2022

УИД 59RS0007-01-2021-005564-71

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело №2-3/2022

Дело № 33-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Утевой Светланы Александровны к ООО "ДОБРОСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, неустойки, возложении обязанности передать документы, взыскании судебных расходов за экспертизу,

по апелляционной жалобе Утевой Светланы Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Сунцевой П.В., представителя ответчика Назимова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Утева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Добрострой» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Восстания, 133, в размере 1389 281,68 руб., неустойки в размере 3% от указанной суммы, начиная с 05.04.2019 по дату вынесения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, а также возложения обязанности передать истцу документы, взыскать неустойку за не передачу каждого документа в размере 500 рублей в день.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между истцом и ООО «Добрострой» был заключен договор долевого участия блокированного дома по адресу: ****. Истец является собственником квартиры №**. В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, в том числе, и в ее квартире.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2022 исковые требования Утевой С.А. к ООО "ДОБРОСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, неустойки, возложении обязанности передать документы, взыскании судебных расходов за экспертизу удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ДОБРОСТРОЙ" в пользу Утевой С.А. стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в размере 178 406,00 руб., неустойку в размере 31 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

На ООО "ДОБРОСТРОЙ" возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Утевой С.А. следующие документы: акт ввода в эксплуатацию жилого дома № ** по ул. **** г.Перми, землеотводную документацию, акт сдачи объекта, акт ввода в эксплуатацию канализационной системы.

Взыскано с ООО "ДОБРОСТРОЙ" в пользу Утевой Светланы Александровны неустойку в размере 200 руб. в день за непередачу каждого из указанных документов.

Взыскано с ООО "ДОБРОСТРОЙ" в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ взыскании судебных расходов за экспертизу в размере 42902,39 руб.

Взыскано с ООО "ДОБРОСТРОЙ" в пользу Т. судебные расходы за экспертизу в размере 5869 руб. 00 коп.

Взыскано с ООО "ДОБРОСТРОЙ" в пользу ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» судебные расходы за экспертизу в размере 38618 руб. 02 коп.

Взыскано с Утевой Светланы Александровны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ взыскании судебных расходов за экспертизу в размере 30197,61 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с Утевой Светланы Александровны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ в размере 30197 руб. 61 коп. в исполнение не приводить.

Взыскано с Утевой Светланы Александровны в пользу Т. судебные расходы за экспертизу в размере 4131 руб. 00 коп.

Взыскано с Утевой Светланы Александровны в пользу ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» судебные расходы за экспертизу в размере 27181 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "ДОБРОСТРОЙ" в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 5994 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Утева С.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд лишил истца права на доказывание наличия недостатков, необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу. Истцом были представлены отчеты о тепловизионном обследовании, проведенные по его заявке, однако, к данным отчетам суд отнесся критически. Кроме того, суд отнесся критически и не принял во внимание две сметы, представленные истцом, которые были составлены на основании тепловизионных отчетов. Не согласна с выводами представленной в материалы дела рецензии, составленной А. на отчет по тепловизионному обследованию ООО Алмаз-Энерго», поскольку, указанный специалист не обладает необходимой квалификацией. Кроме того, полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что при расчете неустойки необходимо было применить положения ч.5 ст.28 и ст.31 Закона «О защите прав потребителей», при этом, необходимо было применять размер неустойки, равный 3%, а не 1%, как рассчитал суд. Считает, что размер ограничения неустойки должен определяться общей ценой договора о долевом участии, а права снижения данных процентов суду не предоставлено. Также считает необоснованным размер штрафа. Указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенное Пермской ЛСЭ не дало ответов на имеющиеся у истца вопросы о наличии недостатков по качеству согласно договора долевого участия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Добрострой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, уточнила расчеты исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ (действовавшей на момент заключения договора) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 11.05.2017 г. между ООО «Добрострой» и Утевой Светланой Александровной заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д.23-34 Том 1).

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты.

22.03.2019г. Утевой С.А., совместно с П1., П2., К., Б. направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 22.03.32019г. (л.д.91-92 Том1) с просьбой устранить недостатки и передать документы по акту приема-передачи.

10.04.2019г. ответчик направил в адрес истца ответ на коллективную претензию - уведомление о проведении осмотра обнаруженных недостатков (лд.97, 147 Том1). Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо от 10.04.2019г. (л.д.148).

Согласно Акту осмотра недостатков объекта долевого строительства «Блокированный жилой дом по ул. ****», расположенного по адресу: **** от 16.04.2019г. в квартире № ** выявлен ряд недостатков (лд.98-102 том 1). Акт составлен с участием представителя застройщика С. и от собственника лицом, действующим по доверенности – Г1.

Ответчиком устранялась часть недостатков, однако, полностью они устранены не были, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 01.12.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которое поручено специалистам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, кроме того, определениями суда были привлечены дополнительные эксперты, по результатам которой были выявлен ряд недостатков, определена стоимость их устранения в размере 178406,00 рублей.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, счел, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 199, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 16, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы необходимой для устранения недостатков.

Оснований для пересмотра суммы путем допроса эксперта и уточнения суммы устранения недостатков, взысканной в пользу истца, в связи с изменением цен, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным отказ суда в удовлетворении части требований в связи с тем, что наличие недостатков в части качества ограждающих конструкций и отопления не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции были отвергнуты представленный истцом Отчет по тепловизионному обследованию квартиры №** по адресу г. Пермь, ул. ****, выполненный 10.02.2021 г. ООО «Алмаз-Энерго», а также, Отчеты №1 и №2 от 30.12.2021г. о результатах тепловизионного обследования внутренней поверхности ограждающих конструкций и системы отопления блокированного жилого дома по адресу г. Пермь ул. **** ООО «Алмаз-Энерго» (эксперт Г2.).

Отвергая данные доказательства, суд первой инстанции не обеспечил истцу возможность представить иные доказательства, отказав в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Бурдина Д.П. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №2208/10-2/22-45 от 03.02.2023 в квартире №** по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеются недостатки (дефекты) ограждающих конструкций и недостатки (дефекты) которые возникли в результате выполнения строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций (см. Таблицу №4, столбец №2;№3;№9).

Причиной возникновения недостатков (дефектов) ограждающих конструкций, в помещениях квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, допущенные ООО «ДОБРОСТРОЙ» при производстве строительно-монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию 27.09.2017 года (см. таблицу 6 п. 1-8).

Недостатки (дефекты) ограждающей стены в помещении №11 (комната) квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. ****, относятся к недостаткам, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры №**. Определить кем выполнены монтажные работы, повлекшие недостатки стены, не представляется возможным (см. таблицу 6 п. 9).

Недостатки (дефекты), потери тепловой энергии через конструкции стен, перекрытия, оконных откосов и подоконных досок, являются устранимыми и устраняются в процессе ремонтно-восстановительных работ.

Недостатки (дефекты), потери тепловой энергии через конструкции балконного блока в помещении №6 и оконного блока в помещении №11, являются неустранимыми и конструкции подлежат замене.

Недостатки строительных работ устраняются в процессе ремонтно-восстановительных работ (см. Таблицу №7, столбец №2;№4)

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков (дефектов) ограждающих конструкций, составляет - 226 483(Двести двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 4 копейки, в ценах на дату производства экспертизы - 03.02.2023 года с учётом НДС - 20%.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) образовавшихся в процессе эксплуатации, составляет - 28 605(Двадцать восемь тысяч шестьсот пять) рублей 73 копейки, в ценах на дату производства экспертизы - 03.02.2023 года с учётом НДС - 20%.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении тепловизионного исследования, выявлены производственные недостатки строительных работ, стоимость работ по их устранению определена экспертным заключением в размере 226 483(Двести двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 04 коп., что подлежит взысканию в пользу истца.

В связи изменением размера суммы, необходимой для устранения недостатков, подлежит изменению и размер взысканной неустойки. При расчете неустойки, судебная коллегия считает необходимым учесть положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в силу абзаца 5 п. 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2019г. (л.д.91-93 Том 1). Факт получения претензии сторонами не оспаривается. Срок ответа на досудебную претензию истекает 05.04.2019г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 05.04.2019 (дата истечения срока ответа на досудебную претензию) по 29.03.2022, составляет 4417 339, 43 рублей (4040889,04*1%*1091 дн.)

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимость объекта недвижимости, то есть, не более 4910130,00 руб., в данном случае, неустойка не превысила указанный размер. При этом, следует учитывать, что размер неустойки положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей не ограничивается стоимостью устранения недостатков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, при этом полагает, что размер данной компенсации должен составить 50000 рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с изменение сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер взысканного судом штрафа также подлежит изменению.

Размер штрафа составляет 727444,52 руб ( 404889,04+1000000+50000= 1454889,04*50%). С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать штраф в размере 500000 руб., при этом, данный штраф подлежит взысканию, несмотря на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, поскольку, данные правоотношения начались ранее вступления в силу данных положений, требования должны были быть исполнены 05.04.2019 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с изменением сумм, взысканных в пользу истца, подлежат изменению размер сумм, подлежащих оплате за проведение экспертиз.

Из материалов дела следует, что экспертными организациями заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, в частности:

1)     Ходатайство ПЛСЭ Минюста России от 07.09.2021г. (л.д.114 Том 3), стоимость экспертизы (заключение № **) составляет 73100 руб., оплата была возложена на истца Утеву С.А., которая, в свою очередь, уплатила денежные средства в размере 35000,00 руб. (квитанция от 12.04.2021г., л.д. 207 Том 2), остаток задолженности составляет 38100,00 руб.

2)     Ходатайство привлеченного эксперта Т. от 17.09.52021г., стоимость экспертизы составляет 10000,00 руб. (заключение эксперта № ** от 07.09.2021г.) (л.д.119 Том 3).

3)     Ходатайство ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» от 14.10.2021г., стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в области водоснабжения и канализации по делу № **/2021 экспертизы составляет 65800,00 руб. (л.д.8 Том 4).

Утевой С.А. на счет ПЛСЭ внесена сумма 35000,00 руб. 12.04.2021г., никаких иных сумм сторонами в счет оплаты работы экспертов не вносились.

Учитывая, что Утевой С.А. заявлено три требования, из которых два требования удовлетворены полностью (неустойка и компенсация морального вреда), а требование о возмещении убытков удовлетворено на 29,1%, судебные расходы подлежат возмещению в следующих размерах:

с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ взыскании судебных расходов за экспертизу в размере 38100 руб.

с Утевой Светланы Александровны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ взыскании судебных расходов за экспертизу в размере 17 275 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым указать о том, что в связи с оплатой, решение суда в части взыскания с Утевой Светланы Александровны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ в размере 17 275 в исполнение не приводить.

Также подлежат взысканию с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу Утевой Светланы Александровны судебные расходы за экспертизу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ в размере 17725 руб. (поскольку с ее стороны имелась переплата, а с ответчика сумма расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям)

Также необходимо взыскать с Утевой Светланы Александровны в пользу Т. судебные расходы за экспертизу в размере 2364,1 руб., с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу Т. судебные расходы за экспертизу в размере 7635,9 руб.

Взыскать с Утевой Светланы Александровны в пользу ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» судебные расходы за экспертизу в размере 15551,5 руб., с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» судебные расходы за экспертизу в размере 50248,5 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, ООО Добрострой» в доход местного бюджета в размере 15 824 руб. (15224+300+300)

Кроме того, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой, согласно представленного счета, составляет 56950,00 руб. (т.5 л.д. 39), данные расходы также подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям:

с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ в размере 43 490 руб., с Утевой Светланы Александровны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ в размере 13 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2022 изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу Утевой Светланы Александровны стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в размере 404 889,04 руб., неустойку в размере 1000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ взыскании судебных расходов за экспертизу в размере 38100 руб.

Взыскать с Утевой Светланы Александровны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ взыскании судебных расходов за экспертизу в размере 17 275 руб.

Решение суда в части взыскания с Утевой Светланы Александровны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ в размере 17 275 в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу Утевой Светланы Александровны судебные расходы за экспертизу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ в размере 17725 руб.

Взыскать с Утевой Светланы Александровны в пользу Т. судебные расходы за экспертизу в размере 2364,1 руб.

Взыскать с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу Т. судебные расходы за экспертизу в размере 7635,9 руб.

Взыскать с Утевой Светланы Александровны в пользу ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» судебные расходы за экспертизу в размере 15551,5 руб.

Взыскать с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» судебные расходы за экспертизу в размере 50248,5 руб.

Взыскать с ООО «ДОБРОСТРОЙ"» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 15 824 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ судебные расходы за экспертизу в размере 43 490 руб.

Взыскать с Утевой Светланы Александровны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ судебные расходы за экспертизу в размере 13 460 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023