Решение по делу № 2-3899/2018 от 18.01.2018

                                Гражданское дело №2- 3899/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2018 года                                                                г.Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истцов              Макарова Д.А..

Представителя ответчика                            Махныкиной Т.В.

Представителя третьего лица                      Рязанова В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина АМ, Дорожкиной ВА, Родионовой ВМ, Дорожкина АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дорожкин А.М. действующий так же в интересах несовершеннолетнего Дорожкина А.А., Дорожкина В.А., Родионова В.М., обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 12.04.2013, договора уступки прав требования от 13.06.2013, договора уступки права требования от 29.10.2013 приобрели право требования от застройщика ООО «УСК «Сибиряк» передачи жилого помещения – <адрес> (строительный адрес).

По акту приема- передачи от 15.11.2013 им была передана квартира по адресу <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков, а именно: протекание потолка в общем коридоре вокруг трубы ливневой канализации, и фальшкровли над маленьким и большими балконами, а так же в углу спальни, во время и после дождя.

Истцы неоднократно предъявляли требования в управляющую компанию ООО «Покровские ворота» об устранении выявленных дефектов. Управляющая компания зафиксировала вышеназванные дефекты, передала требования об их устранении в ООО УСК «Сибиряк», но ответчик так и не исполнил свои обязанности.

    Просят обязать ответчика устранить протекание потолка в общем коридоре вокруг трубы ливневой канализации на 17 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; устранить протекание потолка фальшкровли над маленьким и большими балконами, а так же в углу спальни в квартире по адресу <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель истцов Макаров Д.А., действующий по доверенности от 10.12.2016, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражает против доводов представителя ответчика о том, что в настоящее время устранено протекание над балконами и в углу спальни в квартире. До настоящего времени идет протекание стены в спальне, она мокрая и покрывается плесенью. Протекание потолка в общем коридоре вокруг трубы ливневой канализации, так же не устранено. Работы на кровле, о которых говорит представитель ответчика, не доделаны, кроме того, установка заплаток не устранит протекание, так как нужно менять кровлю. Акт о выполненных работах ответчиком не представлен.

Представитель ответчика Махныкина Т.В., действующая по доверенности от 21.06.2018, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что на сегодняшний день устранено протекание потолка фальшкровли над большим и маленьким балконами и в углу спальни в квартире. Просит снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя. Возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов суду не представлено. Тем более что ответчик принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, выразив готовность устранить недостатки за свой счет.

Дополнила, что для устранения протекания вокруг трубы ливневой канализации в настоящее время проводятся работы на кровле.

Представитель третьего лица ООО «Покровские ворота» Рязанов В.С., доверенность от 24.05.2018, поддержал ранее данные представителем Инютиной В.А. пояснения о том, что протекание происходит вследствие обустройства гидроизоляции на крыше с отклонением от проекта. Пояснил, что в настоящее время представители ответчика периодически приходят, какие- то работы проводятся, но сотрудников управляющей компании для подписания выполненных работ не приглашали.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 12.04.2013, договора уступки прав требования от 13.06.2013, договора уступки права требования от 29.10.2013, истца приобрели право требования от застройщика ООО «УСК «Сибиряк» передачи жилого помещения – <адрес>» (строительный адрес).

По акту приема- передачи от 15.11.2013 им была передана квартира по адресу <адрес> Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ, в результате которых во время и после осадков происходит протекание в подъезде с потолка, а так же протекание потолка фальшкровли над балконами, в углу спальни в квартире. Истцами подавались заявления с просьбой устранить указанные нарушения 27.10.2016 – в ООО УСК «Сибиряк», 28.10.2016, 16.06.2017, 11.07.2017- в ООО «Покровские ворота», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Заявления истцов управляющая компания переадресовала ООО УСК «Сибиряк».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что причиной протекания осадков в общий коридор в подъезде и в квартиру истцов являются недостатки при строительстве и обустройстве крыши, в связи с чем не настаивала на проведении экспертизы для выяснения причин протекания.

В судебном заседании 16.03.2018 представитель ответчика Трунов Л.С., действующий по доверенности от 21.07.2017 пояснил, что наличие недостатков сторона ответчика признает, и в срок до 01.07.2018 планируется их устранить.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих устранение причин протекания осадков в коридоре подъезда и в квартире истцов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. Обязать ответчика устранить протекание потолка в общем коридоре вокруг трубы ливневой канализации на 17 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> протекание потолка фальшкровли над балконами, в углу спальни в квартире по адресу <адрес>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцами суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 900 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» устранить протекание потолка в общем коридоре вокруг трубы ливневой канализации на 17 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» устранить протекание потолка фальшкровли над балконами, в углу спальни в квартире по адресу <адрес>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Дорожкина АМ компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Дорожкиной ВА компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Родионовой ВМ компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Дорожкина АА компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская