Решение от 19.05.2020 по делу № 2-209/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-209/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года                                                                                                    г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Гусельниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

          Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился с иском к Гусельниковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 29 ноября 2016 года между Гусельниковой А. В. и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 61956/2016. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 902 000 руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк заключил с Гусельниковой А. В. договор залога № 61956/1/2016 от 29.11.2016 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство – автомобиль SKODA RAPID, 2011 года выпуска, VIN: №. Банк исполнил условия договора, предоставив заемщику кредит, однако ответчик свои кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. Требование кредитора о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчик проигнорировал, в связи с чем 05.01.2018 года кредитный договор с ответчиком расторгнут. Задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2019 составляет 893 292 рубля 36 копеек, которая складывается из: 876 517, 08 руб. - основной долг (просроченный); 7 956, 90 руб. - пени за просрочку гашения процентов; 8 818, 38 руб. - пени за просрочку гашения основного долга. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Гусельниковой А. В. задолженность по кредитному договору в размере 893 292, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 661,52 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA RAPID, установив начальную цену для проведения торгов в размере 605 580 руб.

Представитель истца по доверенности Шатов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, предоставил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Гусельникова А.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.11.2016 года между Гусельниковой А. В. и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 61956/2016 (л.д.22-26).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 902 000 руб. под 23 % годовых со сроком кредитования 60 месяцев.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Согласно п. 2.5 Общих условий договор считается заключенным с момента подписания сторонами настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 5.1 Общих условий договора ответчик принял на себя обязательство исполнять надлежащим образом условия договора, возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Общих условий договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Банк полностью исполнил договорные обязательства, перечислив заемщику Гусельниковой А. В. кредит в сумме 902 000 руб., что также подтверждается банковским ордером №7434460 от 29.11.2016 года. (л.д. 21).

Заемщиком Гусельниковой А. В. платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем по состоянию на 30.09.2019 года образовалась задолженность в сумме 893 292 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 18).

Согласно расчету кредитная задолженность в сумме 893 292 рубля 36 копеек, включает: 876 517, 08 руб. - основной долг (просроченный); 7 956, 90 руб. - пени за просрочку гашения процентов; 8 818, 38 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения и условиями договора.

Ответчик Гусельникова А. В. сумму кредитной задолженности не оспариваал, письменных возражений и ходатайств, а также свой контрарсчет в суд не направил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности либо иного размера долга суду не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных неустоек суд не усматривает.

После направления заемщику Гусельниковой А. В. требования от 05.02.2017 года об уплате кредитной задолженности и расторжении договора ПАО АКБ «Связь-Банк» расторгло кредитный договор на основании п. 6.1 Общих условий, условий кредитного договора и положений ст. 450 ГК РФ (л.д. 38-39).

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору № 61956/2016 от 29.11.2016 года, то на основании письменных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика Гусельниковой А. В. в пользу банка кредитную задолженность в размере 893 292 рубля 36 копеек.

29.11.2016 года с целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком Гусельниковой А. В. был заключен договор залога № 61956/2016 (л.д. 29-32).

Из договора залога следует, что автомобиль SKODA RAPID, год выпуска - 2016, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 123 000 руб., приобретен Гусельниковой А. В. в ООО «Кар Трейд» по договору купли-продажи № 1573 от 29.11.2016 года с использованием средств целевого кредита, предоставленного ПАО АКБ «Связь- Банк», в размере 902 000 руб.

По результатам проведенной экспресс-оценки среднерыночной стоимости автомобиля, по стоянию на 07ю.05.2018 года среднерыночная стоимость составила -605 580 руб.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель Гусельниковой А. В. в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 29.11.2016 года № 61956/2016 передала в залог транспортное средство – автомобиль SKODA RAPID, год выпуска - 2016, идентификационный номер (VIN) №.

На момент заключения договора залога стороны оценили стоимость автомобиля в размере 1 123 000 руб. (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату возникновения у залогодержателя права залога на автомобиль, он будет являться собственностью залогодателя, не будет продан, не будет подарен, не будет заложен, не будет состоять под арестом, будет свободен от притязаний третьих лиц и иного обременения; автомобиль не будет иметь каких – либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или гибель.

В силу п. 2.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определённых действующим законодательством РФ, в случаях, определённых договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита. Изменение рыночной      стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 3.2 договора залога требования залогодержателя из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком Гусельниковой А. В. не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, неоднократно допускалась просрочка ежемесячных платежей, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль SKODA RAPID, год выпуска - 2016, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.4.9 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге у банка транспортное средство при предоставлении кредита, по которому имеется обеспечение, в случаях, определенных действующим законодательством Российской федерации, а также при неисполнении заемщиком обязательств по договору, указанных в п. 5.1.1 настоящих Общих условий договора.

Исходя из вышеуказанных норм права, условий кредитного договора, договора залога и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на принадлежащий Гусельниковой А. В. автомобиль «SKODA RAPID, год выпуска - 2016, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Договором залога установлена стоимость предмета залога - автомобиля SKODA RAPID, год выпуска - 2016, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 123 000 руб.

В результате проведенной экспресс-оценки среднерыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ответчику, по состоянию на 07.05.2018 года, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 605 580 руб.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчик Гусельникова А. В. ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости автомобиля не заявили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реализация заложенного автомобиля возможна путем продажи с публичных торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается решением суда в размере 605 580 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за исковое требование о взыскании кредитной задолженности в размере 18 661,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 года.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности с Гусельниковой А. В. удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 661,52 руб. подлежат взысканию с ответчика Гусельниковой А. В. в пользу ОАО АКБ «Связь – Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 61956/2016 ░░ 29.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 893 292 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 661 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ SKODA RAPID, ░░░ ░░░░░░░ - 2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 580 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        /░░░░░░░/                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░.