Решение по делу № 2-533/2019 от 19.07.2019

Решение в окончательной форме принято 27.08.2019.

дело № 2-533/2019

66RS0057-01-2019-000668-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                             22.08.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчука А.И. к Мохиревской управе Администрации Талицкого городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Гео», Талицкому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Гео» Искаковой Р. Г., Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о признании недействительным межевого плана земельного участка, восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о площади земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

        Харчук А. И. обратился в суд с иском в суд.

        Иск Харчук А. И. обосновал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок (кадастровый №) общей площадью               <данные изъяты> с местоположением: <адрес>,

    Указанный земельный участок принадлежал ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Талицкого районного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО9, включено в состав наследства после смерти Чувашевой право пожизненного наследуемого владения на земельный участок (кадастровый №).

    На основании решения Талицкого районного суда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на этот земельный участок.

    Таким образом, земельный участок находится в пользовании с 1992 года, границы участка сложились и с 1992 года не менялись.

Право собственности за ним (истцом) на этот земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Мохиревской управы Администрации Талицкого ГО были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым №, смежному земельному участку, который принадлежит ему (истцу).

О проведении кадастровых работ он не был уведомлен, акт согласования границ им подписан не был.

Право собственности Мохиревской управы Администрации ТГО на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после регистрации его (истца) права собственности на участок с кадастровым №.

После проведения кадастровых работ и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № размер его земельного участка уменьшился до 1 006 кв.м, с чем он не согласен и считает, что межевой план является недействительным, в связи с чем, необходимо восстановить в государственном кадастре недвижимости прежние сведения о площади земельного участка с кадастровым №.

Считает, что ответчиками были существенным образом нарушены его права, поскольку земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, существует более 26 лет.

При проведении кадастровых работ и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № ответчики злоупотребили своим правом. О необходимости направить возражения относительно согласования границ смежных земельных участков он не был уведомлен, в связи с этим, считает, что межевой план является недействительным.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 1, 10, 151, 209 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», истец просил: признать межевой план земельного участка (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и составленный ООО «Зенит-Гео», недействительным; обязать Талицкий отдел Управления Росреестра по Свердловской области исключить сведения из государственного кадастрового учета, внесенные на основании межевого плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и составленного ООО «Зенит-Гео»; взыскать с Мохиревской управы Администрации Талицкого городского округа Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

         В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела к участию в деле были привлечено в качестве соответчика Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (далее – УРИЗО Администрации ТГО).

             На рассмотрение гражданского дела истец Харчук А. И. не прибыл. Его представитель Гасанова Г. Р., действующая в соответствии с доверенностью, отказалась от требования к Мохиревской управе Администрации ТГО о компенсации морального вреда. Отдельным определением производство по гражданскому делу в этой части было прекращено. На других требованиях представитель истца настаивала и просила также возместить судебные расходы.

             Представитель ответчика Мохиревской управы Администрации ТГО –     ФИО12, полагала, что иск Харчуком А. И. заявлен необоснованно, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения представитель ответчика обосновал тем, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит-Гео» были проведены кадастровые работы по уточнению площади и границ указанного земельного участка (кадастровый №), по результатам которых кадастровым инженером подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером 66:28:5301001:140, в его состав входят сведения о земельном участке, смежном с уточняемым земельным участком с кадастровым №. В сведениях о правообладателях смежного земельного участка указан его собственник Харчук А. И., при этом указано, что сведения об адресе собственника в ЕГРН отсутствуют.

         Кроме этого, к межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № с заинтересованным лицом - собственником земельного участка (кадастровый №) Харчуком А. И. В данном акте указан способ и дата извещения путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф «О кадастровой деятельности», в газете «Сельская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия газеты с извещением также приложена к межевому плану.

         Таким образом, процедура согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № соблюдена кадастровым инженером, местоположение границ установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, определены координаты границ земельного участка.

        Мохиревская управа в настоящее время является правообладателем земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, а собственником этого земельного участка является Талицкий городской округ.

        Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия кадастрового инженера, проводившего работы по межеванию земельного участка с кадастровым №, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О кадастровой деятельности», «О государственном кадастре недвижимости». Так же данным решением суда установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Талицкий отдел) в рамках государственного надзора была проведена обоснованность постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Было установлено, что границы земельного участка с кадастровым № определить не представляется возможным, они не установлены в соответствии с действующим законодательством, не учтены, межевание не проводилось, межевой план не составлялся.

         Представитель УРИЗО Администрации ТГО также была не согласна с иском, указывая, что правовых оснований для удовлетворения требований Харчука А. И. не имеется. Возражения обоснованы тем, что в исковом заявлении истец указал об уменьшении площади его земельного участка до 1 006 кв.м, однако это является неверным, так как согласно сведениям публичной кадастровой карты, на учете состоит земельный участок с кадастровым номером № площадью               <данные изъяты>

С доводами истца о том, что ответчиками кадастровые работы по местоположению границ земельного участка (кадастровый номер                                    №) проведены без должного его уведомления, как собственника земельного участка (кадастровый №), чем были нарушены его права, не согласны.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом-

Частью 8 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» установлено, что извещение о проведении собрания может быть опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, в том числе и в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы о площади земельного участка с кадастровым №, в его состав входят сведения о земельном участке, смежном с уточняемым земельным участком, а именно о земельном участке с кадастровым №. В сведениях о правообладателях смежных земельных участков указан собственник Харчук А. И. Кроме этого, к межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № с заинтересованным лицом - собственником земельного участка с кадастровым №, то есть, с Харчуком А. И. В данном акте указан способ и дата его извещения: путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», - в газете «Сельская новь» № за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № соблюдена кадастровым инженером, местоположение границ установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, определены координаты границ земельного участка.

Факт нарушения прав истца отсутствует, в связи с чем, оснований для признания межевого плана недействительным, не имеется.

Со ссылкой в исковом заявлении истца, что его права нарушены, поскольку земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте и кадастровой выписке существуют более 26 лет, так же считают необоснованными.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Это означает, что к земельным участкам с неустановленными границами - ранее учтенных - можно отнести земельные участки, которые подлежали кадастровому учету, однако границы таких земельных участков на местности не устанавливались или устанавливались таким образом, который не позволяет определить их местоположение с достаточной точностью.

На практике местоположением земельного участка с неустановленными границами может являться определенный кадастровый квартал или же населенный пункт, состоящий из нескольких кадастровых кварталов, но не его точное местоположение.

При этом отсутствие сведений о границах такого участка не позволяет осуществлять в отношении него определенные виды кадастровой деятельности.

Такие земельные участки обладают ограниченными свойствами и не могут быть использованы наравне с теми земельными участками, в отношении которых границы определены.

В частности, согласно п. 39 Приложения № 7 (к Приказу Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 (ред. от 29.03.2019) «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 96) при оформлении выписки об основных характеристиках в целях подтверждения внесения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек границы такого земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ таких земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Учитывая изложенное, границы земельного участка с кадастровым номером 66:28:5301001:54 в соответствии с действующим законодательством не уточнены, его межевание не проводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определись такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельного участка.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым № не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, довод Харчука А. И. о том, что была нарушена процедура межевания, является несостоятельным.

        Представитель соответчика - ООО «Зенит-Гео» в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в возражениях указал, что кадастровые работы Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:28:53010001:140, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены в соответствии с действующим законодательством (л. д. 47).

         Ответчик Искакова Р. Г. в суд не прибыла, возражений на требования истца не представила.

             Представитель Талицкого отдела Управления Росреестра по Свердловской области просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на требования истца указал, что собственником земельного участка с кадастровым № является Харчук А. И., границы его земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственником земельного участка с кадастровым № является Талицкий городской округ, правообладателем - Мохиревской управы администрации Талицкого ГО, границы этого земельного участка установлены                         (л. д. 70-72).

            Заслушав представителя истца, объяснения представителей Мохиревской управы Администрации ТГО и УРИЗО Администрации ТГО, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.           К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

             В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

             По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта причинения препятствий в пользовании                     Харчуку А. И. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Харчуке А. И.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому, указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.

         В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

        Описание местоположения границ земельного участка в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

         В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

        На основании ст. ст. 26, 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются органом кадастрового учета на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

        Согласно ст. 26 указанного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). При не устранении указанного недостатка в осуществлении кадастрового учета отказывается.

         В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Закона).

         Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам, могут быть оспорены в суде.

        Статьей 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлен необходимый перечень документов для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости и учета изменений.

        Согласно ст. 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

        В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с пп. 1, п. 8 указанной статьи Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

        Судом установлено, что Харчуку А. И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, его право на этот земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-53). Межевание земельного участка Харчуком А. И. не проводилось, границы его земельного участка на местности не определялись.

        Собственником земельного участка с кадастровым № является Талицкий городской округ, а правообладателем - Мохиревская управа Администрации ТГО на праве постоянного (бессрочного) пользования, границы этого земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривалось сторонами.

        Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, следует, что заказчиком кадастровых работ являлось УРИЗО Администрации ТГО. Инженером ООО «Зенит-Гео», проводившим кадастровые работы, являлась кадастровый инженер Искакова Р. Г. В межевом плане имеются сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым №, собственником которого является Харчук А. И., сведения об адресе которого в ЕГРН отсутствуют. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № указано, что местоположение границ земельного участка согласовано с владельцем земельного участка (кадастровый №) Харчуком А. И. путем извещения, опубликованного в газете «Сельская новь» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59-68).

           Таким образом, не обнаружив в Едином государственном реестре недвижимости сведений об электронной почте или о почтовом адресе владельца смежного земельного участка с кадастровым №, кадастровый инженер Искакова Р. Г. разместила извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:28:5301001:140 в газете «Сельская новь» №, на которое (собрание) владелец смежного земельного участка           Харчук А. И., не прибыл. Соответственно, в силу требований ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка.

            Следовательно, действия кадастрового инженера полностью соответствуют требованиям ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

        На основании изложенного, суд полагает, что кадастровые работы ООО «Зенит-Гео» в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

         Также суд полагает, что и Мохиревская управа Администрации ТГО, и УРИЗО Администрации ТГО провели подготовительные работы для выделения земельного участка с кадастровым № и проведению кадастровых работ в соответствии с требованием законодательства, заключив муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зенит-Гео» на проведение кадастровых работ по уточнению площади и границ указанного земельного участка.

         На основании изложенного суд полагает, что действия Мохиревской управы Администрации ТГО, УРИЗО Администрации ТГО, ООО «Зенит-Гео», кадастрового инженера Искаковой Р. Г., Талицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, полностью соответствовали Земельному кодексу РФ, Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», Федеральному закону «О кадастровой деятельности», и им не противоречили.

        Таким образом, доводы истца о том, что действия ответчиком привели к нарушению его прав в отношении пользования земельным участком с кадастровым номером 66:28:5301001:54, не обоснованы, и доказательств этому не представлено.

        Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, нарушения его прав собственности, владения, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

        При таких установленных судом обстоятельствах Харчуку А. И. в исковых требованиях должно быть отказано.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, требование истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.