Решение по делу № 1-101/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-101/2022 (12201320046000153)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                    «19» сентября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекина С.С.,

подсудимых: Карпова О.А. и Вопилова Д.Н.,

защитников подсудимых – адвокатов Чавыкиной С.В. (ордер №***, от 27.06.2022 г., удостоверение №*** от "ххх"), Непостаева О.А. (ордер №***, от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карпов О.А., "***"

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

Вопилов Д.Н., "***"

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов О.А. и Вопилов Д.Н. "ххх" совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Карпов О.А., "ххх" около "***", будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в компании с Вопилов Д.Н., также находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 10 метрах от двора ***, предложил Вопилов Д.Н. совершить хищение мотокультиватора, находящегося во дворе *** вышеуказанного дома. Вопилов Д.Н. дал свое согласие на хищение металлических изделий, тем самым вступил в преступный сговор с Карпов О.А.

Карпов О.А., около "***" "ххх", с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Вопилов Д.Н., пришли к двору ***, где с целью облегчения совершения ими преступления, Вопилов Д.Н. отключил рубильники уличного освещения, а Карпов О.А. наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить Вопилов Д.Н.

После чего Карпов О.А. в группе лиц по предварительному сговору с Вопилов Д.Н. с целью хищения чужого имущества прошли во двор ***, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили принадлежащий Х.В.Г. мотокультиватор «"***"» стоимостью "***", причинив последней значительный материальный ущерб на сумму "***". С похищенным имуществом Карпов О.А. совместно с Вопилов Д.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Карпов О.А. и Вопилов Д.Н. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются.

Потерпевшая Х.В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по состоянию здоровья, согласилась с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Не заявила исковые требования, поскольку похищенное ей возвратили сотрудники полиции.

Защитники подсудимых Непостаева О.А. и Чавыкина С.В. в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Государственный обвинитель Ламекин С.С. также согласился с ходатайством подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшего и мнение государственного обвинителя, которые также согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение Карпов О.А. и Вопилов Д.Н. в совершении "ххх" преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Карпов О.А. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее не                           судим, на учете у психиатра и нарколога не значится ( л.д.113-114), по месту жительства, администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, (л.д.125-126), имеет одного малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61ч.1 п. «и,г», ч.2 УК РФ, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении, дана до возбуждения уголовного дела ( л.д.18-19 ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также престарелой бабушки.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд считает, что учитывая данные о личности Карпов О.А., возможно назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку суд также учитывает степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, прямой умысел, мотив, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить Карпов О.А. и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Вопилов Д.Н. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и Центральной районной больнице у психиатра и нарколога на учете не значится ( л.д.151-152), по месту жительства администрацией сельского поселения, характеризуется удовлетворительно (л.д.164,167), участковым инспектором удовлетворительно, работает, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого преступным путем.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого Вопилов Д.Н. возможно в условиях применения к нему наказания в виде штрафа, поскольку учитывает его личность, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку также учитывает степень реализации преступных намерений, мотив, прямой умысел, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить Вопилов Д.Н. и предупредить совершение им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Карпов О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей ( десять тысяч рублей).

Признать виновным Вопилов Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей ( десять тысяч рублей).

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Меру пресечения подсудимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

        Вещественные доказательства по делу:

         Мотокультиватор «"***"», принадлежащий потерпевшей Х.В.Г. и находящийся у нее на хранении-вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья: подпись                                                     И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-101/2022 год (№ 12201320046000153) УИД 42 RS 0022-01-2022-000578-28 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.