Решение от 24.07.2024 по делу № 8Г-21154/2024 [88-23668/2024] от 04.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-23668/2024

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 7-2-955/2023

УИД № 61MS0051-01-2023-000818-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           24 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                        установил:

ФИО2 (также далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (также далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процента за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по отправке претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, касающихся обязательств получения ответчиком денежных средств, денежные средства не передавались ответчику на безвозмездной основе. Суд не дал оценки тому, что истец ошибочно их перечислила ФИО8 Обращает внимание суда на то, что ФИО8, а также ее мужа истец никогда не знала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснений ответчика в суде первой инстанции, ответчик указанной денежной суммой не воспользовалась, так как ее банковская карта в момент перечисления спорных денежных средств находилась в пользовании ее супруга ФИО6, которому и предназначались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО6, из показаний которого следует, что в 2020 года его карты были заблокированы в связи с чем, он взял у своей бывшей супруги Дрищевой Е.В. банковскую карту, открытую на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Клав Алко», директором и учредителем которого является ФИО7, гражданской женой которого является ФИО2 Часть причитающихся ему денежных средств (неофициальная зарплата) была переведена на карту бывшей супруги. При поступлении денежных средств, ФИО6 снял их с карты и оплатил ипотеку, после этого карту вернул супруге.

Пояснения ответчика и свидетеля ФИО6, как установлено судами, подтверждаются скриншотом переписки в мессенджере ВотсАпп, а также информацией по счету карты из которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день были сняты в банкомате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной жалобы, исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3                ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░