Решение по делу № 8Г-22821/2022 [88-2347/2023 - (88-22670/2022)] от 26.12.2022

УИД 74RS0030-01-2021-006495-49

        Дело №88-2347/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                           7 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Начало» к Матвееву Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, пени

по кассационной жалобе Матвеева Валерия Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Матвеева В.В. и его представитель Синицкого П.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Начало» (далее - ООО Управляющая компания «Начало») обратилось с иском к Матвееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и благоустройству объектов инфраструктуры за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 77 982,14 руб., пени в размере 26 210,42 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Матвеев В.В. с 09 февраля 2017 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> является территориально-обособленным жилым комплексом, сформированным и застроенным в соответствии с проектом планировки индивидуального жилищного строительства, которым предусмотрены дороги, проезды, пешеходные тротуары, детские игровые площадки, спортивные площадки, контрольно-пропускной пункт с автоматическим шлагбаумом. Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах поселка «Светлый», оформленных протоколом №1/2016 от 11 августа 2016 года, избран способ управления - управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Западный-1», а также определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» Вдовиной Е.А. от 08 августа 2018 года изменено наименование общества на ООО «Управляющая компания «Начало». На основании договора аренды ООО УК «Начало» владеет имуществом п. «Светлый» и оказывает услуги по содержанию и благоустройству общего имущества. Ответчику ежемесячно выставлялись счета-квитанции по оплате оказываемых услуг. В связи с неоплатой у Матвеева В.В. за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку ответчик добровольно не вносит плату за потребленные услуги, поэтому истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление пени.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Матвеева В.В. в пользу ООО Управляющая компания «Начало» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 30 262,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952,36 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С Матвеева В.В. в пользу ООО УК «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 56 754,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788,72 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 170,50 руб.

В кассационной жалобе Матвеев В.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального права. Ссылается на то, что договор на возмездное оказание каких-либо услуг между ответчиком с истцом заключен не был. Судами не было установлено, что ООО «УК «Начало» является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием. Не определено также наличие территории и имущества ООО «УК «Начало», а также общего имущества собственников земельных участков в ООО «УК «Начало». Считает, что жители не являются собственниками объектов инфраструктуры, а потому в силу закона у них нет обязанности по их содержанию. По мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения в части стоимости материалов и запасных частей неверный и ничем не обоснован. Ответчик полагает, что из расчета неосновательного обогащения подлежат исключению расходы на механизированную уборку территории, обработку против клеща, освещение, расходы на водоотведение и водопотребление, расходы на вывоз мусора, расходы на емкости по мусор, расходы в части стоимости спецодежды, по установке узла учета на опору, указатели улиц, демонтаж секций забора. Доказательства, подтверждающие пользование данными услугами, помимо заключенного ответчиком договора, истец суду не представил. Контрольно-пропускной пункт и шлагбаум, игровые площадки, почтовый павильон установлены истцом самостоятельно за свой счет без согласия собственников индивидуальных жилых домов на частных земельных участках, не принадлежащих собственникам индивидуальных жилых домов. Доказательства пользования данными объектами, истец суду не представил. Охранные услуги оказывались непосредственно истцу, охранялись объекты, принадлежащие истцу. Ответчиком заключен договор на охрану домовладения с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области». Расходы по озеленению и благоустройству, устройство тротуаров и содержание игровых площадок не направлены на оплату благ, получаемых ответчиком, являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью истца.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Матвеев В.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом от 11 августа 2016 года, был выбран способ управления п. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1».

Решением единственного участника общества Вдовина Е.А. от 08 августа 2018 года ООО «Управляющая компания «Западный -1» сменило название на ООО «Управляющая компания «Начало».

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Матвеев В.В., являясь собственником земельного участка, входящего в состав комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой - поселка «Светлый», расходы на содержание общего имущества не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в неоплате фактически оказанных услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры пос. Светлый, суд первой инстанции исключил из фактически понесенных истцом расходов затраты по организации контрольно-пропускного режима на территории поселка, по озеленению территории, содержанию детской и хоккейной площадок, въездной группы, парка, устройству тротуаров, благоустройству общей территории поселка, ремонту ограждения.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, однако с размером неосновательного обогащения, определенным судом, не согласился.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок фактически расположен в границах огороженной, благоустроенной и озелененной территории, содержание которой требует соответствующих затрат, а потому ответчик обязан наряду с другими собственниками участвовать в расходах на содержание объектов, предназначенных для обслуживания общей территории поселка, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников, в связи с чем определил размер неосновательного обогащения в размере 56 754,72 руб. за период с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2021 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Доводы жалобы о том, что договор на возмездное оказание каких-либо услуг между ответчиком с истцом заключен не был, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, являясь собственником земельного участка, входящего в состав комплекса индивидуальных жилых домов и участков с общей инфраструктурой, ответчик расходов на содержание общего имущества не несет.

Вопреки доводам заявителя, суды, анализируя представленные доказательства, установили наличие имущества общего пользования в пределах поселка, факт несения истцом расходов на его содержание, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи