Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-15025/2023 [88-16510/2023] от 22.06.2023

УИД 16RS0048-01-2022-004801-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16510/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Э.Т.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-2381/2022 по иску Гусейнова Э.Т.о. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.Т.оглы обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по продукту «АвтоДрайв». Также было подписано заявление на перечисление денежных средств ответчику в размере 125 082 руб. по сертификату №, именуемого независимой безотзывной гарантией «АВТОГарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 082 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.09.2022 г. исковые требования Гусейнова Э.Т.оглы удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу Гусейнова Э.Т.оглы уплаченные по сертификату от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122511 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3950 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.09.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Гусейнова Э.Т.оглы к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату от 01.06.2022, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Взыскано с Гусейнова Э.Т.оглы в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 3 950,23 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. с оставлением в силе решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.09.2022 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Э.Т. оглы и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 819 982 руб. под 19,49% годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий целями использования потребительского кредита являются приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в АО «Экспобанк», Гусейнов Э.Т. оглы просил перечислить с его счета 125 082 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.Т. оглы обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о предоставлении независимой гарантии «АВТОгарантия» безотзывного характера в целях исполнения основного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Экспобанк» (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Э.Т. оглы выдан сертификат №, согласно которому ООО «Автоэкспресс» (Гарант) в соответствии с заявлением Гусейнова Э.Т. оглы (Принципал) предоставляет АО «Экспобанк» (Бенефициар) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии 48 месяцев (л.д. 22).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.Т. оглы направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11, 12).

Разрешая спор оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гусейнова Э.Т.оглы и удовлетворил их частично, признав на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоэкспресс» Морозова В.В., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что из текста договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (время и место заключения договора, предмет договора, стоимость, срок действия договора), каких-либо неясностей в договоре не содержится.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о понуждении Гусейнова Э.Т. оглы к заключению договора.

На запрос суда апелляционной инстанции из АО «Экспобанк» получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банком получена независимая безотзывная гарантия «АВТОгарантия» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), выданная ООО «Автоэкспресс» в целях обеспечения исполнения обязательств Гусейнова Э.Т. оглы по заключенному с Банком договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Автоэкспресс» исполнило обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направив в АО «Экспобанк» независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств Гусейнова Э.Т. оглы по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ Гусейнова Э.Т. оглы от договора с ООО «Автоэкспресс» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии и возможность отказа Гусейнова Э.Т. оглы от его исполнения, надлежащей оценки не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░