Решение по делу № 33-10981/2024 от 30.08.2024

    Судья Ильченко Л.В.                                                     дело № <...>

             (УИД 34RS0№ <...>-78)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 октября 2024 года     <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Дорошенко Т.И. к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Дорошенко Т.И. в лице представителя Броницкий С.А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2024 года, которым

заявление представителя Дорошенко Т.И. (Заичко) Дорошенко Т.И. – Броницкий С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

                   Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Дорошенко Т.И. (Заичко) Дорошенко Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы по определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

              В удовлетворении остальной части требований Дорошенко Т.И. (Заичко) Дорошенко Т.И. о возмещении судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                          судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, указывая, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 25000 рублей, которые просила взыскать с ГБУЗ «КССМП».

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Дорошенко Т.И. в лице представителя                Броницкий С.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

    В возражениях на частную жалобу представитель ГБУЗ «КССМП» Коновалова О.А. просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска                Дорошенко Т.И. к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением, Дорошенко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Дорошенко Т.И. к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда и распределения расходов на судебную экспертизу отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Дорошенко Т.И. к               ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с                   ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Дорошенко Т.И. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Дорошенко Т.И. к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взысканы с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 65827 рублей. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием на взыскание с                     ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С целью защиты своих прав и представления интересов в суде            Дорошенко Т.И. обратился к Броницкий С.А. за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко Т.И. (Заичко) Т.И. и Броницкий С.А. был заключен договор на оказание правовых услуг – представление интересов по вопросу взыскания компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в ГУЗ «ГКБСМ 325», ГБУЗ «КССМП».

        В счет оплаты юридической помощи по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 истцом оплачено 110000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из категории дела, объема проделанной работы подлежат взысканию с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Дорошенко Т.И. (Заичко) Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 25000 рублей.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 8000 рублей, чрезмерно занижена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не в полной мере учел объем оказанной истцу правовой помощи, длительность рассмотрения дела, категорию спора. В частности, представитель истца Дорошенко Т.И.                (Заичко) Т.И. – Броницкий С.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, осуществлял сбор и предоставление доказательств по делу, также заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовил и направил апелляционную жалобу, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференч-связи, заявление о выдаче копий судебных актов.

    Однако при решении вопроса о распределении судебных расходов данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции.

    При указанных обстоятельствах, исходя из размера понесенных истцом расходов, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Дорошенко Т.И. (Заичко) Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, до 20000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В остальной части постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2024 года изменить, увеличив размер взысканных с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Дорошенко Т.И. (Заичко) Дорошенко Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя с 8000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошенко Т.И. в лице представителя Броницкий С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья