Решение по делу № 2а-1937/2021 от 28.09.2021

.                                       66RS0008-01-2021-002744-58

    Дело № 2а-1937/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

                     24 ноября 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Л.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершения определенных действий,

                    УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Кононенко Л.Г., ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 декабря 2018 года по 17 сентября 2021 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за вышеуказанный период; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление б удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ИП Верейкина Р.С. в Дзержинский РОСП    г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №2-1708/2018 от 02.11.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Нижний Тагил о взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2015 с должника Сергеевой С.Ю.. 20.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 106793/18/66008-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Кононенко Л.Г.. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А.. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнению решения суда не выносилось. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В связи с чем, просят административный иск удовлетворить, полагая, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в оспариваемый период необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершинин И.А., в производстве которого также находилось исполнительное производство в отношении должника Сергеевой С.Ю..

    В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

    Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кононенко Л.Г., Вершинин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; направили в суд отзывы, в которых указали, что возражают против административного иска, так как необходимые действия по исполнению судебного акта совершены, в том числе по настоящее время, о чем подробно указано в письменном отзыве.

    Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

    Заинтересованное лицо Сергеева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

    В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

    Огласив административное исковое заявление, отзывы судебных приставов-исполнителей, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

    В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

    В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в Дзержинский РОСП    г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №2-1708/2018 от 02.11.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Нижний Тагил о взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2015 с должника Сергеевой С.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>. 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Вершининым И.А. возбуждено исполнительное производство № 106793/18/66008-ИП, которое в дальнейшем, с декабря 2018 года по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Кононенко Л.Г..

    В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены; исполнительное производство не окончено; судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. продолжают приниматься меры к исполнению судебного акта.

    Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

    Административным истцом – взыскателем заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, выразившемся в несовершении ряда исполнительных действий, изложенных выше и в административном иске, и допущенных с момента возбуждения исполнительного производства и по момент предъявления административного иска. Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска не пропущен, в связи с чем, требования и доводы административного истца подлежат проверке по существу.

    Исходя из совокупного содержания положений ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.102007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве»).

    В ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

    В соответствии с п. 8 и 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

    Статьями 36, 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что с момента поступления и регистрации заявления с исполнительным документом в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил, в установленный в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель Вершинин И.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно сводке по исполнительному производству от 29.09.2021 и реестру направленных запросов/ответов, сформированным из электронной базы, а также копий постановлений, находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем в заявленный истцом оспариваемый период времени, принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу административного истца денежных средств с должника.

    Из отзыва административного ответчика и приложенных к нему документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению, в том числе направлялись запросы об установлении имущества должника, неоднократно направляются запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, в ГИБДД и Росреестр, а также операторам сотовой связи.

    Однако на направленные неоднократно запросы, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – 01.02.2021 в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк». АО «Альфа-банк», АО «Почта банк», ПАО Сбербанк, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия.

    Соответственно, меры к удержанию средств на счетах в банках административным ответчиком принимаются, иных счетов должника до настоящего времени не установлено; при этом сведений о наличии денежных средств в сумме, достаточной для погашения долга, не установлено, а непосредственное исполнение постановлений возлагается на кредитные учреждения по мере поступления и наличия денежных средств.

    Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об установлении имущества должника, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление от 28.01.2021 о запрете на совершение действий по регистрации на имущество в виде <Адрес> в г. Нижний Тагил (л.д.48).

    Кроме того, постановлением от 18.06.2021 ограничен выезд из РФ должника (л.д.49), в связи с чем не нашел подтверждения довод истца о невынесении данного документа.

    Порядок совершения исполнительных действий совершается по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а сведений об обращении с соответствующим ходатайством суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, в соответствии с представленными ему правами и исходя из фактических обстоятельств.

    В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    В настоящее время судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено; при этом такие исполнительные действия совершаются по адресу должника; направляются с периодичностью запросы об установлении имущественного положения должника и принимаются меры к удержанию денежных средств с доходов должника путем вынесения постановления об удержании денежных средств из доходов должника.

    Вместе с тем, примененные административным ответчиком меры исполнения на момент рассмотрения дела не привели к полному либо частичному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем нашли подтверждение доводы административного истца, что на протяжении длительного времени каких-либо удержаний у должника и поступлений денежных средств взыскателю не производилось.

    Так, судом по представленным материалам установлено, что фактически судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», в полном объеме не производилось. Не представлены доказательства тому, что в указанный период времени своевременно направлялись запросы с целью установления семейного положения должника, наличия дохода в виде пенсии, с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места работы. При этом из представленной сводки следует, что запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния направлен судебным приставом только 10.02.2021. Однако суду не представлены ответы из организаций, в том числе ЗАГСа, а также Пенсионного фонда РФ, несмотря на то, что в сводке указано о регулярном истребовании сведений из ПФ РФ. При этом, согласно сведениям о должнике - Сергеева С.Ю., <данные изъяты> года рождения, достигла пенсионного возраста и может являться получателем пенсии по старости. Таким образом, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не получены сведения из ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. осуществлялись выходы на адрес места жительства должника, указанный в судебном акте и заявлении взыскателя, принимались меры к вызову должника на прием и оставлялись требования о явке на прием.

    Довод административных ответчиков о том, что в указанный период времени в рамках исполнительного производства производились в полном объеме и надлежащие исполнительные действия, судом отклоняется, поскольку суду не представлены доказательства выхода на адрес проживания ответчика, соответствующих актов не имеется. Также не был произведен опрос соседей по установлению сведений о фактическом проживании должника по данному адресу, при этом адрес места жительства должника указан – <Адрес>. Однако в ходе проведения исполнительных действий установлено наличие и иного жилого помещения, находящегося в собственности должника – по <Адрес> в г. Нижний Тагил, на которое наложен запрет на регистрационные действия.

    По мнению суда, данных действий, указанных в сводке по исполнительному производству, явно не достаточно для надлежащего, своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем надлежащих доказательств о совершении всех указанных в сводке исполнительных действий, суду не представлено. В частности, доказательств, что судебным приставом-исполнителем получены ответы из ИФНС, ГУВД, орган ЗАГС, ПФР, материалы дела не содержат. Из представленной административным ответчиком сводки, выводов о том, что указанные действия по истребованию сведений были совершены, невозможно.

    Изложенные стороной ответчика доводы о совершенных действиях не могут свидетельствовать о достаточности и полноте произведенных действий в связи с явно значительным временным периодом нахождения возбужденного исполнительного производства и наличия возможности получения надлежащих сведений, в том числе направить запросы в УФМС и ПФР.

    Суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства были направлены в декабре 2018 года в различные организации запросы, однако при неполучении надлежащих сведений, должностное лицо обязано вновь принять необходимые меры, а согласно представленной сводке, в январе 2019 и феврале 2019 года никаких действий по данному исполнительному производству не производилось, и в дальнейшем судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. не применены в полном объеме исполнительные меры по своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем суд полагает, что в период с января 2019 год по 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. допущено частичное бездействие в виде невыполнения вышеперечисленных действий.

    Бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущественного положения, что вытекает из положений пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

    Таким образом, заявленные требования административного истца в части наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г. признает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку явно нарушены права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта в разумные сроки.

    Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А. не имеется, поскольку им фактически только вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а в дальнейшем исполнение производилось судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г..

    На судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г. должна быть в соответствии со ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по устранению нарушения прав и интересов взыскателя путем совершения надлежащих, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

    В остальной части требования административного истца суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как установлен факт совершения части исполнительных действий со стороны административного ответчика, изложенных выше, в том числе по установлению частично имущественного положения должника, принятии мер по временному ограничению права выезда должника за пределы Российской Федерации и направления постановлений в банки. Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

    Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства и несовременность направления каких-либо документов, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Положения ст. 98, 99, 67 Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю.

    Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Л.Г., Вершинину И.А,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершения определенных действий удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Кононенко Людмилы Геннадьевны по исполнительному производству № 106793/18/66008-ИП от 20.12.2018, допущенное в период с января 2019 года по 17.09.2021, выразившееся в непринятии своевременно полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к исполнению судебного акта в разумные сроки; возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению указанных нарушений, в том числе принятие исчерпывающих мер принудительного исполнения судебного акта.

    В остальной части административных требований и в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершинину И.А, отказать.

Разъяснить административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Л.Г. о необходимости сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья:     .                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года.

Судья:    .

.                        Е.Ю. Сорокина