Решение по делу № 33-4919/2014 от 19.05.2014

Судья: Матушевская Е.П.      Дело № 33-4919/2014

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Захарова АВ к КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя.

по частной жалобе Председателя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - Трофимова А.В.,

на определение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Захарова АВ к КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставить срок до <дата> для исправления указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено».

Заслушав доклад судьи Абрамовича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Захарова А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что условия кредитных договоров, заключенных Захаровым А.В. с Банком в части взимания комиссии и страховой премии при подключении заемщика к программе страхования уже признаны решениями мировых судей ничтожными и суммы комиссий и страховых премий взысканы с ответчика в пользу истца, в связи с чем, просят о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров в виде взыскания неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Председатель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении указываются, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом или его представителей, копия расчета для ответчика.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

В связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют конкретные обстоятельства нарушения прав потребителя, а также перечень конкретных доказательств и фактов, на которых истцы основывают требования, отсутствие приложенных к иску документов, с учетом возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, не позволит при рассмотрении дела надлежащим образом оценить доводы истцов и разрешить перечисленные требования, то суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил данное заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, а указанное исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, и потому оно правомерно оставлено судьей без движения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда об оставлении без движения искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матушевская Е.П.      Дело № 33-4919/2014

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Головиной Л.Н.,

Судей Абрамовича в.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Захарова АВ к КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя.

по частной жалобе Председателя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - Трофимова А.В.,

на определение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Захарова АВ к КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – возвратить заявителю.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Абрамовича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Захарова А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя.

<дата> данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено устранить указанные недостатки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Председатель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить определение суда, постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Захарова АВ к КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата>, ни процессуальным, ни материальным истцом не выполнены, в связи с чем, судья обоснованно возвратил заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку <дата> в адрес КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Захарова А.В. направлена копия определения суда от <дата> заказным письмом с уведомлением по указанным в исковом заявлении адресам. Согласно информации почтового отделения процессуальный истец - представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. получил копию определения суда <дата> года, заказанное письмо, направленное Захарову А.В., не было вручено адресату, по причине его не получения в отделении почтовой связи, в связи с чем, оно вернулось в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата заявления Красноярской региональной общественной организации Общество зашиты прав потребителей «Общественный контроль», поскольку, факт неполучения заказного письма по адресу, указанному в иске, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом взятого на себя обязательства по получению корреспонденции суда, более того, процессуальным истцом копия определения была получена заблаговременно.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на защиту нарушенных прав не нарушаются, так как возврат искового заявления не препятствует обратиться в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: