Решение от 23.05.2023 по делу № 33-7463/2023 от 10.04.2023

дело № 33-7463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лузянина В.Н.,
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4253/2022 по иску ООО «ЭнергоСервис-Турбо» к Быковой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Дребеневой Е.А., ответчика Быковой М.В., представителя ответчика – Шипицина О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭнергоСервис-Турбо» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 815679 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 20250 руб., расходы по дефектовке в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.09.2021 в 16.55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29, произошло ДТП с участием автомашин: «Форд» госномер ... под управлением Самойлова А.Н. (собственник ТС ООО «ЭнергоСервис-Турбо»), «Шевроле Лачетти» госномер ... под управлением Быковой М.В. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Быковой М.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Быковой М.В. при управлении вышеназванным транспортным средством было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность Самойлова А.Н. при управлении автомобилем «Форд» госномер ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 27.09.2021 потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» от 10.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» госномер ... без учета износа заменяемых деталей составляет 1 215679 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 815 679 руб. (1 215 679 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 20 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Быковой М.В. в пользу ООО «ЭнергоСервис-Турбо» взыскана сумма ущерба в размере 121 000 руб., расходы (убытки) по дефектовке транспортного средства в размере 6 000 руб. расходы (убытки) по эвакуации транспортного средства в размере 10 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 557 руб. 40 коп., расходы по оплате заключения в размере 1 940 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 942 руб. 50 коп, в остальной части иска отказано. Взысканы с Быковой М.В. в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате экспертизы в размере 3234 руб., с ООО «ЭнергоСервис-Турбо» в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате экспертизы в размере 16766 руб.

В первоначально поданной апелляционной жалобе истец, не согласен с выводами суда в части определения виновника ДТП, указывая на то, что нарушение дорожной разметки п. 1.1 ПДД со стороны третьего лица (Самойлова А.Н.) были обусловлены крайней необходимостью, обгон был совершен в разрешенном месте запрещающих знаков не было. В дополнении к апелляционной жалобе в обоснование невиновности водителя Самойлова А.Н. указано на то, что согласно схемы места ДТП движение организовано в противоположных направления, транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.6 ПДД, которая не запрещает обгон по встречной полосе. При этом учтенная судебным экспертом схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ул. Шефская - ул. Фронтовых бригад, не подлежит применению, поскольку не включает в себя ту часть дороги, на которой произошло ДТП. Ответы на вопросы № 4 и № 5 судебной экспертизы не входят в компетенцию эксперта. Доказательства о виновности водителя Самойлова А.Н. в состоявшемся ДТП отсутствуют. Настаивает на единоличной виновности водителя Быковой М.В. нарушившей п.п. 8.1, 11.1 ПДД. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца в размере 642000 руб. по выводам судебной экспертизы, установившей конструктивную гибель автомобиля из расчета: 1389400 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 347400 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчик в апелляционной и просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно распределены судебные расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов истца.

Третье лица АО «Согаз», Самойлов А.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: третье лицо Самойлов А.Н. – телефонограммой от 21.04.2023, третье лицо АО «Согаз» - электронной почтой 22.04.2023. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.04.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела:

21.09.2021 в 16.55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29, произошло ДТП с участием автомашин: «Форд» госномер ... под управлением Самойлова А.Н. (собственник ТС ООО «ЭнергоСервис-Турбо»), «Шевроле Лачетти» госномер ... под управлением Быковой М.В.

Определением инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Быковой М.В.

В связи возникшим спором относительно обстоятельства ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд», определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н.М.

Согласно выводам судебной экспертизы (эксперт ( / / )12.) от 14.09.20222 № 14809, произошла полная конструктивная гибель автомобиля «Форд» госномер ... (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 2 306 300 руб., рыночная стоимость ТС – 1 389 400 руб., годные остатки ТС – 347 400 руб.). В сложившейся дорожной обстановке водитель Быкова М.В. с технической точки зрения должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД и дорожной горизонтальной разметкой 1.1 ПДД, водитель Самойлов А.Н. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД. Действия водителя Быковой М.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД и п. 11 дорожной горизонтальной разметки ПДД и состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 21.09.2021. Действия водителя Самойлова А.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД и п. 1.1 дорожной горизонтальной разметки ПДД и состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 21.09.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства схему места ДТП, письменные пояснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что действия водителей вышеуказанных транспортных средств совершены в нарушение требований ПДД, эти виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, установив равную степень вины водителей в размере 50 % каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об определении степени вины участников ДТП.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: по ул. Фронтовых Бригад в направлении к перекрестку с ул. Шефская в попутном направлении дороги, имеющей две полосы в одном направлении с последующим расширением до трех полос перед перекрестком с ул. Шефской в левой полосе двигались автомобили «Форд» под управлением Самойлова А.Н., «Шевроле Лачетти» под управлением Быковой М.В. Движение осуществлялось в плотном потоке транспортных средств, первым двигался автомобиль «Шевроле Лачетти» за ним не менее чем через 4 автомобиля двигался автомобиль «Форд». Приняв решение совершить маневр обгона, водитель Самойлов А.Н. выехал на полосу встречного движения обогнал 4 автомобиля, в тоже время водитель Быкова М.В. решила совершить выезд на встречную полосу движения для проезда в третью полосу движения, приступив к маневру произошло столкновение с автомобилем «Форд».

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Так согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

п. 1.2 основные понятия - обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином «опережение» понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Дорожная горизонтальная разметка 1.1 ПДД - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная горизонтальная разметка 1.6 ПДД - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем Быковой М.В. п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2 ПДД, п. 1.1 горизонтальной дорожной разметки ПДД; водителем Самойловым А.Н. п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 11.1, абз. 3, 5 п. 11.2 ПДД, п. 1.1 горизонтальной дорожной разметки ПДД.

Для разрешения вопроса о виновности водителей необходимо установить: дорожную обстановку, предшествующую наступлению ДТП; место расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, в момент столкновения, и после столкновения; какие маневры предпринимались водителями до столкновения; очередность совершения маневров; момент обнаружения водителями опасной дорожной обстановки; остановочный путь автомобилей.

Вопреки доводам жалобы истца, судом не допущено нарушений, при оценке такого доказательства как судебная экспертиза.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта Потеряева Н.М. является допустимым доказательством, подлежащим оценке наравне с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта Потеряева Н.М., о наличии с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД в действиях обоих водителей состоящих в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется схема ДТП, согласно которой 21.09.2021 в 16.55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29 в направлении к перекрестку с ул. Шефская в попутном направлении дороги двигались автомобили «Форд» под управлением Самойлова А.Н., «Шевроле Лачетти» под управлением Быковой М.В., первым двигался «Шевроле Лачетти» за ним «Форд». Автодорога в месте столкновения имеет горизонтальную дорожную разметку 1.6 ПДД. Оба водителя приняли решение осуществить маневр с выездом на полосу встречного движения. Также зафиксированы место столкновения автомобилей на полосе встречного движения, место наезда автомобиля «Форд» после столкновения с автомобилем «Шевроле Лачетти» на препятствие (дорожное ограждение, расположенное на краю (обочине) проезжей части встречного направления), место наезда автомобиля «Форд» на препятствие в виде столба освещения (расположенного на краю (обочине) проезжей части встречного направления). Следы торможения автомобилей не зафиксированы.

Согласно объяснению водителя, Самойлова А.И., двигаясь по левому ряду ул. Фронтовых Бригад, управляя автомобилем «Форд» приступил к совершению обгона, обогнал 4 машины, неожиданно почувствовал сильный удар в правую переднюю часть, выбило руль потерял управление, скорость 60-65 км/час, выбросило на ограждение, а затем на столб.

Согласно объяснению водителя, Быковой М.В., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» двигалась по левому ряду ул. Фронтовых Бригад, в сторону ул. Шефской, со скоростью 5 км/час, находясь в пробке. Далее включила левый указатель поворота и начала движение, после произошел удар.

Свидетель Ситникова С.П. опрошенная судом первой инстанции, показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле «Шевроле Лачетти» в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Двигалась по левому ряду ул. Фронтовых Бригад, в сторону ул. Шефской, водитель Быкова М.В. включила поворотник, посмотрела в зеркало и начала перестроение. Дорога в месте совершения маневра имеет два ряда, дальше третий ряд появляется для поворота. После начала движения услышали столкновение, промчалась машина «Форд», которая остановилась в результате наезда на столб, проехав от места столкновения еще 3 машины. За автомобилем «Шевроле Лачетти» в потоке находились автомобили. Встречной полосы было достаточно для разъезда двух автомобилей, столкновение произошло краем автомобиля «Форд» с зеркалом «Шевроле Лачетти».

Процитированные объяснения водителей и показания свидетеля, свидетельствуют о не полноте информации отраженной в схеме ДТП. Так в частности не зафиксировано количество полос в направлении движения указанных автомобилей (две полосы в одном направлении с последующим расширением до трех полос перед перекрестком с ул. Шефской, что согласуется с показаниями свидетеля Ситниковой С.П. и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки том 1 л.д. 210); не зафиксирован затор автомобилей в направлении движения до ул. Шефской (что согласуется с объяснениями водителей и фотоматериалом с места ДТП (том 1 л.д. 146, 148, том 2 л.д. 73-80); не зафиксированы автомобили, следовавшие за автомобилем «Шеврале Лачетти» в количестве не менее 4-х шт. (что согласуется с объяснениями водителя Самойлова А.И., указавшего на обгон 4-х автомобилей).

Действительно согласно схемы ДТП, и фотоматериала с места ДТП (том 1 л.д. 146, том 2 л.д. 73, 74, 80) усматривается горизонтальная дорожная разметка 1.6 (приложение № 2 ПДД), не запрещающая совершение обгона, но предупреждающая о приближении к разметке 1.1 (приложение № 2 ПДД запрещающей выезд на полосу встречного движения), начало которой зафиксировано фотоматериалом (том 2 л.д. 72). При этом необходимо отметить, что фиксация дорожной разметки в схеме ДТП и фотоматериале с места ДТП (том 1 л.д. 146, том 2 л.д. 73, 74, 80), применима лишь к маневру автомобиля «Шеврале Лачетти», и не исключает выводы судебного эксперта о нарушении водителем Самойловым А.И. п. 1.1 горизонтальной дорожной разметки (приложение № 2 ПДД), поскольку маневр автомобиля «Форд» совершен на расстоянии не менее 4-х автомобилей с учетом безопасного интервала между ними от места ДТП, тем более что в первоначально поданной апелляционной жалобе сторона истца признавала факт нарушения третьим лицом Самойловым А.И. п. 1.1 горизонтальной дорожной разметки (приложение № 2 ПДД) со ссылкой на крайнюю необходимость, последнее также согласуется с фотоматериалом, фиксирующим плотный поток машин (затор) в двух полосах без выезда на полосу встречного движения (водители которых выполняли требования ПДД и горизонтальной дорожной разметки) по направлению движения автомобилей «Форд» и «Шеврале Лачетти».

Совокупность выше приведенных доказательств, устанавливающих обстоятельства состоявшегося 21.09.2021 ДТП, позволяет с достоверностью установить факт нарушения водителями Самойловым А.Н. и Быковой М.В. требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом.

Так водителем Быковой М.В. нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, при выполнении маневра с выездом на полосу встречного движения не убедилась в безопасности маневра, подача сигнала поворота не дает преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В своем объяснении от 21.09.2021 водитель Быкова М.В. признала вину в совершении небезопасного маневра.

Водителем Самойловым А.Н. при выполнении обгона нарушены п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 11.1, абз. 5 п. 11.2 ПДД, п. 1.1 горизонтальной дорожной разметки ПДД. Поскольку иного не доказано (напротив признавалось в первоначально поданной апелляционной жалобе) маневр обгона совершен на участке дороги, запрещающем выезд на полосу встречного движения, о чем не мог предполагать второй участник ДТП. В любом случае, с учетом установленной дорожной обстановки, маневр обгона совершен водителем Самойловым А.Н. опасным способом с нарушением требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом.

Как было указано выше в рассматриваемом случае обгоняемые водителем Самойловым А.Н. автомобили фактически стояли в заторе (пробке), что само по себе свидетельствует об отсутствии впереди свободного участка полосы движения, на которой образовался затор, что также нашло свое отражение в объяснениях водителя Быковой М.В. и фотоматериале с места ДТП, фиксирующем занятость обоих полос движения по ул. Фронтовых Бригад до регулируемого перекрестка с ул. Шефской.

При наличии не опороченных доказательств, совершения водителем Самойловым А.Н. маневра обгон движущихся в заторе «пробке» (по причине отсутствия впереди свободного участка дороги) автомобилей, стороной истца, а также третьим лицом Самойловым А.Н. не предоставлено доказательств выполнения требований п.п. 1.5, 11.1, абз. 5 п. 11.2 ПДД.

Водитель Самойлов А.Н. должен был убедиться в безопасности маневра обгона, а именно в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, также в том, что при совершении маневра он сможет полностью контролировать дорожную обстановку и вернуться в ранее занимаемую полосу. Вместе с тем, данных действий указанным водителем предпринято не было. Более того как было установлено, столкновение автомобилей произошло на участке дороги с горизонтальной дорожной разметкой 1.6 (приложение № 2 ПДД), свидетельствующей о приближении участка дороги с разметкой 1.1 (приложение № 2 ПДД). Однако видя дорожную обстановку в виде сплошной колонны машин до регулируемого перекрестка (том 1 л.д. 209-211) на котором в силу абз. 2 п. 11.4 ПДД запрещен обгон, равно как запрещен обгон до указанного перекрестка, согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (том 1 л.д.210), водитель Самойлов А.Н. не предпринял попыток возврата в ранее занимаемую полосу движения, продолжив маневр обгона. Таким образом, маневр обгона, совершенный водителем автомобиля «Форд», изначально был опасен, поскольку совершен в отсутствие возможности безопасного возвращения в свою полосу. Не зафиксированы и следы торможения автомобиля «Форд» при обнаружении опасной дорожной обстановки, напротив водитель указанного автомобиля потерял управление, автомобиль изменил траекторию с наездом на встречной полосе на препятствие, изначально в виде ограждения, а в последующем на осветительный столб. Из неопороченных показаний свидетеля Ситниковой С.П. следует, что водитель Быкова М.В. перед совершением маневра заблаговременно включила указатель левого поворота, но не убедилась в его безопасности. Доказательств того, что при заявленной в объяснениях скорости 60-65 км/час водитель Самойлов А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, путем экстренного торможения, с учетом обозначенного (включением указателя левого поворота) водителем Быковой М.В. маневра, материалы дела не содержат. Последнее свидетельствует о нарушении водителем Самойловым А.Н. абз. 2 п. 10.1 ПДД.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что причинной рассматриваемого ДТП явились виновные действия обоих водителей Самойлова А.Н. и Быковой М.В., которые в равной степени содействовали причинению ущерба истцу, и подлежат распределению с процентом вины Самойлов А.Н. – 50 %, Быкова М.В. – 50 %.

Как следует из апелляционной жалобы истца, выводы судебной экспертизы в части установления конструктивной гибели автомобиля «Форд» не оспариваются и признаются. С учетом последнего, а также установленным судом процентом вины водителя Самойлова А.Н. (50 %) в состоявшемся ДТП, оснований не согласиться с произведенным судом расчетом ущерба, судебная коллегия не усматривает: 1389400 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 347400 руб. (годные остатки) = 1042000 руб. Х 50 % (вина водителя автомобиля «Форд») = 521000 руб. (ущерб причиненный истцу в результате виновных действий водителя Быковой М.В.) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 121000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы ответчика, о неверном распределении судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалистам, экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец по принципу, закрепленному в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является выигравшей стороной спор.

На дату разрешения судом спора стороной истца поддерживались материальные требования на сумму 815679 руб. (ущерб) + 12000 руб. (расходы по дефектовке) + 20250 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) = 847922 руб., иск удовлетворен на сумму 121000 руб. (ущерб) + 6000 руб. (расходы по дефектовке) + 10125 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) = 137125 руб., или на 16,17 % от цены иска.

Как было указано выше, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н.М. (ООО «Евентус»), обязанность по оплате судебной экспертизы возложена в равной степени на ответчика (том 1 л.д. 218-219).

Стоимость экспертизы, выполненной экспертом ООО «Евентус» ( / / )13 составила 40 000 руб., с выставлением счетов по оплате из расчета 1/2 по 20000 руб. Согласно сопроводительному письму ООО «Евентус», ответчиком Быковой М.В. произведена оплата судебной экспертизы в размере 20000 руб., на оставшуюся часть суммы 20000 руб. просит выдать исполнительный лист (том 2 л.д. 6, 7). С учетом процентного соотношения удовлетворенных требований, ответчиком Быковой М.В. подлежали оплате расходы по судебной экспертизе из расчета 40000 руб. Х 16,17 % = 6468 руб. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика Быкову М.В., оплатившую судебную экспертизу в размере 20000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали. Оставшаяся часть суммы неоплаченной судебной экспертизы в размере 20000 руб., подлежала взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. В указанной части решение суда подлежит отмене по отношению к ответчику Быковой М.В. и изменению в отношении истца с увеличением суммы расходов по оплате судебной экспертизы до 20000 руб. Также в связи с оплатой ответчиком судебной экспертизы в большем размере, переплаченная часть из расчета 20000 руб. – 6468 руб. = 13532 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. (том 2 л.д. 118).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционные жалобы не содержат, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6672289610) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3234 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 6671278132) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6672289610) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16766 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 6671278132) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13532 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░