Решение по делу № 2-229/2024 (2-3392/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-229/2024                                                    23RS0036-01-2023-005210-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                31 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                             Кутченко А.В.,

при секретаре                                       Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Писаревская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении прав потребителя при несогласии с решением финансового уполномоченного. В обосновании своих требований истец указала, что между владельцем автомобиля KIA SORENTO г/н № ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств («РЕСОавто»). ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. пгт. Джубга, <адрес> водитель Писаревский Д.А. управляя автомобилем KIA SORENTO г/н № допустил наезд на препятствие. Писаревская И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как по результатам проведенного исследования по инициативе страховщика, заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия. Выплата страхового возмещения по претензии также не была произведена. Решением № №-№ от 05.07.2023г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

    С указанным решением истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца страховое возмещение в размере 173 400 руб.; неустойку в размере 92 643,47 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 468,08 руб.

Представитель истца по доверенности Андреева С.Н. исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила после проведения по делу судебной экспертизы и просила взыскать страховое возмещение в размере 161 151,38 руб.; неустойку за период с 05.04.2023г. по 31.07.2024г. в размере 92 643,47 руб.; неустойку с 31.07.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 4 834,54 руб. за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 92 643,47 руб.; штраф в размере 151 897,43 руб. (50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 009,72 руб.; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно условий полиса, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», предусмотрена следующим образом: «ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не предоставляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих средне-рыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, между владельцем автомобиля KIA SORENTO г/н № ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств («РЕСОавто») № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор «РЕСОавто» заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г., в редакции утвержденной Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. пгт. Джубга, <адрес> водитель Писаревский Д.А. управляя автомобилем KIA SORENTO г/н № не учитывал скорость конкретным условиям видимости впереди при возникновение опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на препятствие. В результате автомобиль KIA SORENTO г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Писаревская И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения застрахованного автомобиля, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как по результатам проведенного исследования по инициативе страховщика, заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т. е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги независимого эксперта, и произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. В обосновании требований было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № от 23.03.2023г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 182 400 рублей, расходы на услуги эксперта составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 23.03.2023г. Так как условиями договора страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 9 000 рублей, то размер страхового возмещения составляет 173 400 рублей (182 400 руб. - 9 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, а также штрафных санкций.

    Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

    Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Основанием для данного решения послужило экспертное заключение ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд считает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном определении обстоятельств дела. В заключении эксперта № У-№ ДД.ММ.ГГГГ указаны выводы без соотнесения следов и повреждений, а также без достаточных материалов, о чем указывает эксперт на стр.10 Заключения: «Предоставленные фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ малоинформативны, выполнены без выдержанного ракурса и обладают низким качеством, что не позволяет в полной мере изучить следы на опорной поверхности и зафиксировать заявленные повреждения элементов передней части кузова ТС KIA SORENTO г/н №» - при этом отвечая на первый вопрос о полноте и качестве предоставленных материалов — эксперт Тихомиров В.С указал, что предоставленные материалы и документы позволяют провести сравнительное исследование контактного взаимодействия в рамках заявленного ДТП. Также эксперт указал, что заключение может быть скорректировано при предоставлении дополнительных материалов, что указывает, в том числе, на противоречивость выводов и возможность их изменения.

    В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения обстоятельств произошедшего ДТП, а также определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная авто техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что характер повреждений на транспортном средстве KIA SORENTO г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 151,38 рублей.

    Ответчик, не согласившись с выводами изложенными в экспертном заключении, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что судебная экспертиза выполнена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, при этом какие именно допущены нарушения, повлиявшие на выводы эксперта Ответчиком указано не было.

    Ответчиком представлено в суд заключение специалиста № АТ12943787 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в котором указано на отсутствие в результатах судебной экспертизы подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов, что привело к неверным выводам о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам происшествия. Рецензент описывает порядок и последовательность работы судебного эксперта, при этом не указывает, какие именно допущены нарушения, повлиявшие на выводы эксперта. Рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь указывает на подробности оформления.

    Судом установлено и материалами дела подтверждаются выводы эксперта о полном соответствии заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд критически относится к заключению специалиста, приложенного к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в силу отсутствия обоснования некорректности примененных источников судебным экспертом и/или их порочности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

    Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12943787.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или до взыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

    Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 161 151,38 рублей, с учетом условий Договора страхования, которым предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 9 000 рублей (170 151,38 руб. - 9 000 руб. = 161 151,38 руб.).

    Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12.3.3. правил страхования Выплата страхового возмещения производится: в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

    Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Писаревская И.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового события, выдача направление на ремонт и/или выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в исполнении обязательств.

    Согласно представленного истцом суду расчета неустойка за неисполнение обязательств по ремонту автомобиля и/или выплате страхового возмещения Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 339 917,36 рублей. Поскольку неустойка не может превышать стоимость страховой премии, то ее размер ограничен верхним пределом в 92 643,47 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным, у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства. Неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 92 643,47 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, Ответчиком соответствующих доказательств в суд не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 4 834,54 руб. за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 92 643,47 руб.

    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца, поскольку требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, следовательно верхний предел неустойки достигнут взысканием неустойки в фиксированной части.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему, то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его применив ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и взыскать указанный штраф в пользу Истца.

        При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

        В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Писаревской И.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 009,72 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

        Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП при несогласии с решением финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 151,38 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 643,47 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1 009,72 руб.; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.