Решение по делу № 33-1782/2024 от 12.03.2024

                                             УИД 72RS0028-01-2015-000573-27

Номер дела в суде первой инстанции № 2-623/2015

Дело № 33-1782/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                   01 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Лабада М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2015 по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-623/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-623/2015 иску Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивирует тем, что по гражданскому делу № 2-623/2015 был выдан исполнительный документ о взыскании с К. задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> в пользу АКБ Российский Капитал (после переименования – АО «Банк ДОМ.РФ»). На основании договора уступки прав (требования) к заявителю перешли права по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В настоящее время исполнительное производство, на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-623/2015, не возбуждено, местонахождение исполнительного документа заявителю не известно, документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа, после окончания исполнительного производства отсутствуют. Ссылаясь на ст. 44, 430 ГПК РФ, просят удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель ООО «ПКО «НБК», в связи с чем, была подана частная жалоба.

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о замене стороны.

В доводах жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о содействии в истребовании доказательств о местонахождения исполнительного листа.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13.08.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.04.2016 требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 508 190,57 руб., обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично (т. 1 л.д. 231-241, т. 2 л.д. 208-2019).

Взыскателю 15.07.2016 направлен исполнительный лист ФС <.......> (справочный лист т. 1, т. 2 л.д. 227, 228-230).

01.11.2023 ООО «НБК» в электронном виде обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 2 л.д. 240-245).

06.12.2023 определением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области указанное заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, допущенных при подаче заявления в суд (т. 3 л.д. 71).

18.12.2023 ООО «НБК» повторно в электронном виде обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 3 л.д. 75-80).

Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» от 12.10.2023 исполнительный лист утерян при пересылке (т. 3 л.д. 2).

Согласно информации, предоставленной ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району от 27.12.2023, исполнительные производства в отношении К., <.......> г.р. по исполнительным листам ФС <.......>, ФС <.......> в пользу АО КБ «Российский капитал» (ПАО) на исполнении отсутствуют и указанные исполнительные листы на принудительное исполнение не поступали (т. 3 л.д. 147).

Из Договора уступки прав (требований) № <.......> от 16.06.2023 (т. 3 л.д. 82-92) и выписки из акта приема-передачи прав (приложение <.......> к данному договору) (т. 3 л.д. 95) следует, что АО «БАНК ДОМ.РФ» уступило права (требования) по кредитному договору № <.......> от <.......> ООО «НБК» в отношении К.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 96), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2023 (т. 2 л.д. 109-137) у истца по делу (взыскателя по исполнительному листу) ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и АО «БАНК ДОМ.РФ» совпадает ИНН и ОГРН, соответственно указанные лица являются одним юридическим лицом.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК» (т. 3 л.д. 169170).

По запросу суда апелляционной инстанции АО «Банк ДОМ.РФ» от 18.03.2024 сообщил, что местонахождение исполнительного документа в отношении заемщика К. по гражданскому делу №2-623/2015 неизвестно. Сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 20623/2015 отсутствуют (т. 3 л.д. 180).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 383 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.04.2019, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу, что у взыскателя имелось достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок, однако, заявитель не проявил должной заботы о своих правах и не совершил необходимых действий для исполнения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании доказательств, не направил запрос в ОСП России и Банк, отклоняются и опровергаются материалами дела.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по запросу ООО «НБК» в его адрес Банком «ДОМ.РФ» была направлена справка об утрате исполнительных документов от 12.10.2023, (т. 3 л.д. 2), на судебный запрос апелляционной инстанции поступил аналогичный ответ от 18.03.2024 (т. 3 л.д. 180), на судебный запрос суда первой инстанции ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району от 27.12.2023 сообщено, что исполнительные производства в отношении К. на исполнении отсутствуют и исполнительные листы не поступали (т. 3 л.д 147).

Кроме того, заявитель фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его требований, что противоречит статье 56 ГПК РФ, при этом заявитель жалобы не учитывает, что бремя доказывания обстоятельств утраты исполнительного листа лежит на том, кто делает такое утверждение, соответственно не может служит основанием к отмене постановленного определения суда.

Вместе с тем, исполнительный документ во исполнение вступившего в законную силу 25.04.2016 решения суда в течение установленного законом трехлетнего срока в службу судебных приставов не предъявлялся, с момента выдачи исполнительного листа (15.07.2016) взыскатель не интересовался, добровольно должником в пределах срока исполнительной давности решение суда не исполнялось, тогда как с заявлением ООО "НБК" обратилось лишь 19.12.2023 при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, уважительных причин для восстановления срока заявителем не представлено и судом не установлено.

При этом доказательств невозможности обращения взыскателя в службу судебных приставов в разумные сроки с просьбой о предоставлении сведений об исполнительном документе, а также доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

При таком положении, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа, однако заявителем таких доказательств не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" в части требований о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции также соглашается поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имелось ввиду того, что замена стороны в исполнительном производстве может быть совершена до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным с учетом требований норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                         Крошухина О.В.

     Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2024.