Решение по делу № 33-25981/2014 от 11.11.2014

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-25981/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Козьминых на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по искам Козьминой Ольги Анатольевны и Козьмина Антона Николаевича к Гриценко Юрию Павловичу о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Козьминой О.А. и Козьмина А.Н. по доверенности – Чобаняна Г.А. и представитенля Грищенко Ю.П. по доверенности – Трифаленковой Т.Ю.,

установила:

истица Козьмина О.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Гриценко Ю.П., в котором просила взыскать с него основной долг по договору займа от 02 декабря 2012 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 91 895 рублей 83 коп., а также судебные расходы в размере 33 200 рублей в виде уплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей и расходы по оплате труда представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в соответствии с договором займа от 02.12.2012 г., заключёнными между нею, Козьминой О.А., и ответчиком Гриценко Ю.П., займодавец (истица) передала в собственность заёмщику (ответчику) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа полностью 01.06.2013 г. Данная сумма была передана истицей ответчику до подписания договора, что подтверждается пунктом 2 вышеуказанного договора. 11 июля 2014 г. в адрес ответчика представителем истицы было направлено письмо с требованием о возврате ему суммы займа, ответа не последовало. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 года по 11.07.2014 года составили 91 895 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: 1000 000 рублей х 401 день х 8,25 /36000. По настоящее время 11.07.2014 г. заёмщиком не исполнен договор и не возвращены денежные средства.

Истец Козьмин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гриценко Ю.П., в котором просил взыскать с него основной долг по договору займа от 08 января 2013 года в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 32 140 рублей, а также судебные расходы в размере 30 700 рублей в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 700 рублей и расходов по оплате труда представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором займа от 08.01.2013 г., заключёнными между ним, Козьминым А.Н., и ответчиком Гриценко Ю.П., займодавец (истец) передал в собственность заёмщику (ответчику) денежные средства в размере 750 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа полностью 08.01.2014 года. Данная сумма была передана истцом ответчику до подписания договора, что подтверждается пунктом 2 вышеуказанного договора. 14 июля 2014 года в адрес ответчика представителем истца было направлено письмо с требованием о возврате ему суммы займа, ответа не последовало. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2014 года по 14.07.2014 года составили 32 140 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета: 750 000 рублей х 187 дней х 8,25/36000. По настоящее время 14.07.2014 г. заёмщиком не исполнен договор и не возвращены денежные средства.

Истцы Козьмина О.А. и Козьмин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель по доверенности - Чобанян Г.А. исковые требования поддержал. Дополнительно в судебном заседании представитель истцов пояснил о том, что денежные средства ответчику передавались истцом до подписания сторонами договора, расписок или иных документов о передаче денег нет.

Ответчик Гриценко Ю.П. в суд первой инстанции не явился. Представитель ответчика по доверенности - Трифаленкова Т.Ю. в судебном заседании иски не признала, указав на то, что вышеприведённые договоры займа ответчик действительно подписывал, так как у них с истцами были ранее общие дела, но истцы не выполнили условия данных договоров займа, не передали ему денежные средства, поэтому он никаких расписок истцам в том, что он должен какие-либо денежные средства, не писал, договоры займа являются безденежными.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02.09.2014 г. иск Козьминой О.А. к Гриценко Ю.П. и иск Козьмина А.Н. к Гриценко Ю.П. были объединены в одно производство.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Козьминой О.А. и Козьмина А.Н. отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы Козьмина О.А. и Козьмин А.Н. через их представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что судом были неверно истолкованы нормы ст. 431 ГК РФ – суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений, где в договоре от 02.12.2012 и в договоре от 08.01.2013 г. в п. 2 написано: «Козьмина Ольга Анатольевна передала Гриценко Юрию Павловичу указанные в п. 1 деньги до подписания договора» и «Козьмин Антон Николаевич передал Гриценко Юрию Павловичу указанные в п. 1 деньги до подписания договора» соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Козьминых, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гриценко Ю.П., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, однако направили своих представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 02 декабря 2012 г. Козьмина О.А. и Гриценко Ю.П. подписали договор займа, по условиям пунктов 1, 3 которого Гриценко Ю.П. занял у Козьминой О.А. деньги в сумме 1000 000 рублей с обязательством возврата 01 июня 2013 г. В пункте 2 договора указано на то, что Козьмина О.А. передала Гриценко Ю.П. денежные средства до подписания настоящего договора.

Согласно договору от 8 января 2013 г. Козьмин А.Н. и Гриценко Ю.П. подписали договор займа, по условиям пунктов 1, 3 договора Гриценко Ю.П. занял у Козьмина А.Н. деньги в сумме 750 000 рублей с обязательством возврата 8 января 2014 года. В пункте 2 договора указано на то, что Козьмин А.Н. передал Гриценко Ю.П. денежные средства до подписания настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 807, 808 (п. 2), 812 (п. 3) ГК РФ, указал на то, что истцами суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости в силу ст. 59 ГПК РФ и допустимости в силу ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств и установления момента, с которого договор считается заключённым.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд первой инстанции в своём решении указал на то, что пункт 1 договора займа от 08.01.2013 года между Козьминым А.Н. и Гриценко Ю.П. отображает формальное значение договора и намерение сторон передать деньги, а не сам факт их передачи. Пункт 3 договора дублирует пункт 1 в части срока возврата и суммы займа. Пункт 2 договора займа от 02.12.2012 года не содержит данных, позволяющих однозначно и безусловно определить момент передачи денег заёмщику. В тексте договора отсутствуют данные, позволяющие установить факт получения заёмщиком конкретной денежной суммы, дату её получения, способ получения - наличными или безналичным перечислением, единовременно полной суммы займа или по частям и т.п. Как указано ранее, при заключении договора займа документ, подтверждающий передачу денег (расписка, акт приёма передач денежных средств), составлен не был. Истец Козьмин А.Н. не доказал факт передачи указанной суммы ответчику Гриценко Ю.П.

Однако, как видно из материалов данного дела, в пункте 2 аналогичных по своему содержанию договоров займа прямо указано на то, что Козмин А.Н. (в договоре от 08.01.2013 г.) и Козьмина О.А. (в договоре от 02.12.2012 г.) передали Гриценко Ю.П. денежные средства до подписания договоров, в договорах указано также о дате их подписания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи истцами денежных средств в долг Гриценко Ю.П. зафиксирован в тексте самих договоров займа, подписанных сторонами, необходимость в выдаче заёмщиком отдельных расписок о получении им денежных средств от заимодавцев в данном случае отсутствовала.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 807 - 808 ГК РФ и порождают в силу ст. 307 ГК РФ обязательства у сторон, его заключивших.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки: до 08 января 2014 г. – по договору от 08.01.2013 г., и до 01.06.2013 г. – по договору от 02.12.2012 г., то с него в пользу истцов подлежит взысканию следующие суммы: в пользу Козьминой О.А. – 1000000 рублей, в пользу Козьмина А.Н. – 750000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами был произведён расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной статьёй и составил: по договору займа от 02.12.2012 г. – 91895 руб. 83 коп. (исходя из расчёта: 1000000*401*8,25/36000=91895,83); по договору займа от 08.01.2013 г. – 32140 руб. 63 коп. (исходя из расчёта: 750000*187*8,25/36000=32140,63).

Судебная коллегия, признавая указанные расчёты арифметически верными, тем не менее считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая характер и последствия нарушения обязательств со стороны ответчика по заключённым договорам: проценты за неисполнение договора займа от 02.12.2012 г. подлежат снижению до 50000 руб., проценты за неисполнение договора займа от 08.01.2013 г. подлежат снижению до 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче исков: в пользу Козьминой О.А. – в сумме 13 200 рублей, в пользу Козьмина Н.А. – в сумме 10 700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая объём, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истцов, необходимость подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 20000 рублей в пользу каждого, поскольку материалами дела подтверждается, что Козьмина О.А. и Козьмин А.Н. уплатили в пользу адвокатского образования «Юрцентр» по 20 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи (л.д. 35, 36, 38, 39).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года отменить, апелляционную жалобу Козьминой О.А. и Козьмина А.Н. – удовлетворить.

2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козьминой О.А. и Козьмина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко Юрия Павловича в пользу Козьминой Ольги Анатольевны основной долг по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, а всего взыскать 1083200 рублей.

Взыскать с Гриценко Юрия Павловича в пользу Козьмина Антона Николаевича основной долг по договору займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, а всего взыскать 800700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козьминой О.А. и Козьмина А.Н. отказать.

Судья-председательствующая:

Судьи: