Решение по делу № 7У-1041/2021 [77-664/2021] от 26.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 77-664/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     4 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей: Сосновской К.Н. и Перегудова А.Ю.,

при секретаре Цух И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденного Соловьева А.С. и его защитника - адвоката Волошина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Соловьева А.С. – адвоката Волошина А.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Соловьев А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соловьеву А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Соловьева А.С. возложены обязанности: встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Соловьеву А.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Соловьева А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, выступление осужденного Соловьева А.С. и его защитника – адвоката Волошина А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении дела, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Соловьев А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волошин А.А. в интересах осужденного Соловьева А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий последнего, выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении Соловьева А.С. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Соловьева А.С. по ст.251 УПК РФ, однако данные ходатайства безосновательно остались без удовлетворения. Полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Соловьеву А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выводы суда не основаны на законе и противоречат принципу справедливости. При этом отмечает, что Соловьев А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением моральный вред, возместил расходы на погребение погибшего и выплатил 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, потерпевшая к нему не имеет претензий, то есть имелись все законные основания для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.251 УПК РФ.

Допущенные нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Соловьева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,                      88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы по всем заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о прекращении дела и освобождении Соловьева А.С. от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судами первой и апелляционной инстанций приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется. Прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Действия Соловьева А.С. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Соловьеву А.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики осужденного, состояния его здоровья, всех данных о личности осужденного, в том числе указанных им в кассационной жалобе. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Соловьеву А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений            ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи