Решение по делу № 2-1433/2021 от 16.09.2021

УИД: 62RS0005-01-2021-001772-32

Номер производства 2-1433/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                              06 декабря 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климакова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В.,

с участием истца и его представителя – Царева А.С., действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьева Виктора Васильевича к ООО «Премьер» о признании пунктов договора на оказание юридических услуг от 26.10.2020 недействительными, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Афанасьев Виктор Васильевич обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском услуг к ООО «Премьер» о взыскании денежной суммы, неустойки, расходов и компенсации морального вреда по договору об оказании юридических услуг и в обоснование указал, что между ним, Афанасьевым В.В., и ООО «Премьер» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по выработке правовой позиции, правовому анализу ситуации и подбору нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, а также для составления и направления заявления в ПФР Московского района, жалобы в УПРФ и в прокуратуру, иска в суд к УПРФ (проект), заявления в ОСЗН Рязанского района, жалобы в Касимовское поселковое поселение, ходатайства о возмещении понесенных юридических расходов и консультации. Истец указывает, что ответчик составил тексты заявлений и передал ему указанные документы, но, по мнению истца, эти заявления не содержали правовой позиции относительно проблематики вопросов, поставленных им. Проанализировав подготовленные ответчиком документы, истец считает, что ответчик фактически не исполнил своей обязанности по надлежащему анализу ситуации и выработке правовой позиции поскольку:

- составленные документы полностью однотипны;

- документы, в т.ч. исковое заявление в суд, не содержат указания на конкретные нормы права, которые нарушены ответчиком, отсутствует расчет исковых требований, отсутствует требование о взыскании субсидии, пенсии за период и др.;

- документы содержат разрозненные нормы права, из которых невозможно установить предмет и основания требования, т.е. документы абстрактны и по мнению истца, составленные документы есть не что иное, как подборка нормативно-правовых актов, а поэтому этим документам необходимо уточнение требований, что фактически сводится к необходимости нового анализа ситуации, выработке правовой позиции и составлению нового полноценного искового заявления. Также истец указывает, что юристы ООО «Премьер» сказали ему, Афанасьеву В.В., что подача заявления в Прокуратуру РФ бессмысленна, поскольку прокуратура РФ не уполномочена на решение вопросов о назначении гражданам субсидий или пенсий, подача заявления в Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управление социальной защиты населения Рязанской области исключает необходимость подготовки и подачи искового заявления в суд до момента получения отказа от данных органов, т.к. в исковом заявлении должен оспариваться отказ органа в удовлетворении его требований. Подготовки и подача обозначенных документов в иные органы по одному и тому же предмету спора с одними и теми же требованиями исключает необходимость обращения в суд. Кроме того, истец указывает, что ответчик обязан был довести до него, истца, как потребителя, информацию о том, что он имеет право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, в т.ч. помощи в составлении заявления, жалобы, ходатайства и других документов правового характера. Кроме того, поскольку он, истец, не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, однако информация о цене услуг не была до него доведена и в заключенном договоре отсутствует, что также ущемляет его, Афанасьева В.В., права, как потребителя. Истец полагает, что поскольку ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, он имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, однако ответчиком ему, истцу были компенсированы понесенные им расходы частично в размере <данные изъяты> рублей, при этом оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ему, истцу, не возвращена, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате всей суммы оплаченных им услуг, однако удовлетворения получено не было. Также истец указывает, что в результате нарушения ответчиком его, истца, прав ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 8-10, 12,15- 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», истец просит :

        1.    Признать п.п. 3.3, 2.3.3 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премьер» недействительным.

        2.    Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премьер».

        3.    Взыскать с ООО «Премьер» в пользу истца стоимость услуг в размере 13 615 (тринадцати тысяч шестисот пятнадцати) рублей.

        4.    Взыскать с ООО «Премьер» в пользу истца неустойку в размере 22 464,75 (двадцати двух тысяч четырехсот шестидесяти четырех) рублей, из которых:

        за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19877 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек.

        5.    Взыскать с ООО «Премьер» в пользу истца понесенные им расходы на подготовку искового заявления в размере 2 398 (двух тысяч трехсот девяноста восьми) рублей 80 коп.

        6.    Взыскать с ООО «Премьер» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела в судебное заседание был надлежащим образом уведомлен по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил, возражений на заявленный иск не представил.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца и его представителя, а также исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силуст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» (исполнитель) и Афанасьевым В.В. (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, предметом договора являлось оказание юридических услуг, для чего исполнитель обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, а именно: услуги по выработке правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов – заявлений в ПФР Московского района и в ОСЗН Рязанского района, жалобы в УПРФ и в прокуратуру, иск в суд к УПРФ (проект), консультацию и ходатайство о возмещении юридических расходов (п.1.1, п.1.2 договора). Размер стоимости оказания услуг составил <данные изъяты> рублей, который выплачивается заказчиком исполнителю (п.3.1 договора), при этом, в стоимость юридических услуг включено: анализ сообщенных заказчиком сведений, получение документов от заказчика для составления проекта документов, выработка правовой позиции, что составляет 15% от размера стоимости юридических услуг и подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20% от размера стоимости юридических услуг, необходимых для составления документа и внесение изменений в проект такого документа и составление окончательного варианта документа (п.3.3. договора). Во исполнение условий договора № отДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.В. (заказчик) внес в кассу ООО «Премьер» (исполнитель) в счет стоимости юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть оплата юридических услуг была произведена истцом в полном размере, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах дела. Согласно п.4.1 договора, указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств, при этом исполнитель несет ответственность за качество, своевременность оказания юридических услуг, а также за ненадлежащее исполнение своих обязательств (п.5.1, п.5.2 договора). В соответствии с условиями указанного договора, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях установленных действующим законодательством (п.4.3 договора). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, заключение договора со стороны истца было вызвано необходимостью оказания ему юридической помощи в связи с защитой его прав.

Таким образом, для достижения целей и исполнения условий указанного договора ответчиком был подготовлен пакет документов и разработана последовательность действий по размещению пакета документов организациям, ответственным за исполнение законодательных актов и были направлены от имени Афанасьева В.В. жалобы и заявления в ПФР РФ, в ПФР Рязанской области, в службу соцзащиты населения и Министерство социальной защиты. Между сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в связи с чем указанный договор прекратил своё действие, а поэтому правовые основания для удовлетворения требований истца о его расторжении отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что истец, получил по изготовленным и направленным заявлениям в свой адрес мотивированные ответы - отказы, с которыми он, Афанасьев В.В., согласился, поскольку эти ответы основаны на законах РФ, о которых ответчик не мог не знать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.В. обратился к ответчику с претензией на оказание юридических услуг ненадлежащего качества, и просил произвести перерасчет суммы на оказание юридических услуг. По результатам направленной претензии Афанасьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат суммы в размере <данные изъяты> рублей, с чем Афанасьев В.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой он выразил свое неудовлетворение качеством оказанной юридической услуги и просил произвести возврат полной стоимости оплаченных услуг, с учетом ранее полученной им части от этой суммы, однако получил отказ.

Из материалов дела также следует, что истец обратился с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области с жалобой на нарушение его прав по предоставленной ответчиком платной юридической услуги и по итогам его обращения в адрес ООО «Премьер» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Премьер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ ст.14.8 ч.1 «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге» и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Премьер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ ст.14.8 ч.2 « Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя». Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в материалах дела, которые ответчиком не оспорены и не законными не признаны, что позволяет суду установить, что обязательства исполнителя по договору ответчиком не были выполнены надлежащим образом.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ (консультационные услуги).

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ООО "Премьер" обязанности оказать услуги, соответствующие обычно предъявляемым к ним требованиям, а потому обязанность доказать соответствие услуг требованиям качества применительно к названным нормам права и положениям статьи 56 ГПК РФ возложена судом на ответчика. Однако таких доказательств ООО "Премьер" не представлено.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

В силу п. 5.3 Договора Заказчик предупрежден, что Исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору при возникновении обстоятельств непреодолимого характера, находящегося вне контроля сторон, возникших после подписания настоящего договора.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств судом не установлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, изготовление и направление соответствующих заявлений и жалоб, а также проекта искового заявления и иных документов само по себе не свидетельствует о том, что исковое заявление было принято к производству суда, а истец смогла воспользоваться им в целях защиты своих прав, в связи с чем суд пришел к выводу, что практической помощи истцу ответчиком не было оказано, а оказанные истцу юридические услуги не были направлены на эффективную защиту и восстановление нарушенного права, что свидетельствует в данном случае об оказании услуги ненадлежащего качества, а поэтому Афанасьев В.В., как потребитель, вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, поскольку одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 4 ст. 12 данного Закона указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Судом установлено, что истцу Афанасьеву В.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой №, и он имеет право в соответствии с ФЗ №324-фз «О бесплатной юридической помощи в РФ» получение бесплатной юридической консультации (помощи), о чем ответчик не проинформировал истца.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными заявленные исковые требования, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13615,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа определяется в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей, а также штраф 5 000 руб., с применением положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Афанасьев (заказчик) обратился за оказанием юридической помощи и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: предмет договора : консультация и подготовка текста искового заявления в суд, а заказчик самостоятельно принял решение на оказание ему платных услуг, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Афанасьевым В.В.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец обосновал наличие процессуальной необходимости несения данных расходов в рамках настоящего дела, данный размер суд находит разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то размер государственной пошлины по иску составляет 1118, 45 рублей и эта сумма подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Афанасьева Виктора Васильевича денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 615 рублей, неустойку в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 3000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, а всего – 28 615,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Премьер» госпошлину в доход государства в размере 1118, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                                                                        Л.И. Климакова