Решение от 07.10.2020 по делу № 2-480/2020 от 24.03.2020

05RS0№-64

2-480/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истицы ФИО3 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ответчицы ФИО2 и представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-помощника главы Администрации городского округа «<адрес>» ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт и о применении последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2 и Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт и о применении последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки, ссылаясь на следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО14 ФИО5 и Администрации МО «<адрес>» был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу РД, <адрес>, №, общей площадью 311 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000068:43 из земель населенных пунктов. Она считает, что подписанный договор между ответчиками недействительный и считается ничтожной сделкой, то есть фиктивный согласно следующему.

ФИО2 является собственником 2/3 доли домовладения расположенного на земельном участке по адресу РД, <адрес>, №.

Она, ФИО3 является собственником домостроения под литером «В» общей площадью 36 кв.м. Сделка сторонами исполнена. Покупатель оплатила 3210 рублей. Впоследствии в ходе рассмотрения иска ФИО14 ФИО6 о разделе земельного участка выяснилось, что ответчик ФИО2 владеет всем земельным участком площадью 311 кв.м. и все домовладения принадлежит ФИО2 по праву собственности, запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный земельный участок по указанному адресу является не нашей долевой собственность, а принадлежит ФИО2

При составления указанного договора, ее как собственника должны были уведомить и предложить, либо составить аналогичный на свою часть, либо выразить свое мнение по поводу указанного договора купли-продажи согласно ст.209 ГК РФ, так как только лишь собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Вследствие того, что ФИО2 не вправе было покупать земельный участок площадью 311 кв.м., поскольку он находится в долевой собственности с ней.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу РД, <адрес>, №, общей площадью 311 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000068:43 из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 Изой ФИО7 и Администрацией МО «<адрес>».

Признать недействительным передаточный акт земельного участка, расположенного по адресу РД, <адрес>, №, общей площадью 311 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000068:43 из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 Изой ФИО7 и Администрацией МО «<адрес>» и применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО2 поступило возражение на исковые требование истицы ФИО3, следующего содержания.

Считает исковые требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование недействительности договора купли-продажи истец указывает на то, что ее как сособственника имущества не уведомили и не предложили составить аналогичный договор на свою часть земельного участка, чем ущемляются ее права как собственника имущества в соответствии со ст.209 ГК РФ и что сделка, не соответствующая требованиям ст.168 ГК РФ является ничтожной. Также ссылается на положения ст.301 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Сведения, излагаемые истцом в своем заявлении, полностью противоречат фактическим обстоятельствам. Действительно, ее ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО ГО «<адрес>» подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 311 кв.м. Спор по поводу принадлежности строений во дворе дома по <адрес> между ими продолжался длительное время. Во время рассмотрения иска по принадлежности строений во дворе между ими было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Длительное время ее право собственности на домовладение под литером «Б 1» в установленном порядке она не могла зарегистрировать в связи с тем, что истец по настоящему иску ФИО3 отказывалась от явки в орган регистрации права собственности и потому она была лишена возможности в соответствии с нормами гражданского законодательства распоряжения своим имуществом.

Хасавюртовским городским судом неоднократно рассматривались ее иски к ФИО3, которая всячески чинила ей в пользовании своим имущество и рна не могла в воспользоваться и распоряжаться своим правом собственности в полной мере. Хасавюртовским городским судом были рассмотрены ее исковые требования, в которых она просила суд произвести раздел земельного участка площадью 307-311 кв.м., но договоренности по вариантам раздела они не смогли достичь, так как ФИО3 никаких вариантов раздела не рассматривала и заявляла, что она живет в этом дворе и потому будет делать, что хочет. Она также препятствовала земельным службам произвести раздел земельного участка. Подтверждением указанного является то, что при рассмотрении очередного иска под председательством судьи ФИО9 рассматривался вопрос раздела земельного участка с учетом долей в общем имуществе, по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались технические возможности раздела общего двора с учетом долей в общем имуществе - 2/3 мои и 1/3 ФИО3 и были даны варианты раздела соответственно долей в общем имуществе.

По делу в части раздела земельного участка не было принято решение по существу, так как на тот момент земля являлась собственностью администрации МО ГО «<адрес>» и была необходимость в обращении в адрес администрации.

Она обратилась с заявлением к собственнику земельного участка-в администрацию, в котором указывала, что 2/3 доли в совместной собственности составляет площадь участка 205,08 кв.м, и указывала на то, что хотя техниками ГУП «ДТИ» филиал в <адрес> ввиду постоянных споров с ФИО3 им был предоставлен вариант раздела домовладения и земельного участка, однако сторона ответчика этого варианта тоже не придерживается и при каждом ее появлении во дворе провоцируются скандалы. Также она просила в своем заявлении главу администрации МО ГО «<адрес>» дать указание подчиненным сотрудникам с выездом на место и с учетом зарегистрированного права собственности на объекты во дворе указанного дома произвести раздел земельного участка для ее и ФИО3 пользования с учетом долей в общем имуществе.

Она обратилась к истцу ФИО3 с вопросом обращения в администрацию для того, чтобы каждый заключил с администрацией договор купли-продажи на свои доли земельного участка, однако ФИО3 категорически отказалась обратиться с таким заявлением. Когда же она обратилась с заявлением о продаже ей 2/3 земельного участка по адресу <адрес>, в администрации ей было отказано в этом, заявив, что они могут оформить договор только на весь земельный участок. В виду того, что в порядке издевательства над ней, чтобы она не смогла оформить часть своего земельного участка на себя, установить границы участка и не смогла распорядиться своей части собственности в совместной собственности ФИО3 опять категорически отказалась участвовать в этой процедуре.

В связи с отказом ФИО3 оформить на себя часть земельного участка согласно своей доле в общей собственности 1/3 ей в администрации было предложено оформить на себя полностью, так как участок должен был сформирован как целый и выкуп только 2/3 в данной ситуации невозможен, то есть было предложено в связи с отказом в участии данной сделки истца ФИО3 за свои денежные средства выкупить весь земельный участок и потому мной был подписан договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что в ее действиях не было намерения присвоить себе принадлежащую ФИО3 часть земельного участка в виде 1/3 доли и эти действия были вынужденные, так как без совершения этих действий земельный участок не мог бы находиться в их собственности и без него установить границы участка было невозможно.

Дополнительным подтверждением того, что ее действия были вынужденными является поданный ею в Хасавюртовский городской иск и гражданское дело по ее иску было рассмотрено под председательством судьи ФИО10

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по ее иску, указано, что она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на себя право собственности на весь земельный участок по адресу <адрес>, и что для определения границ земельного участка она просит у суда выделить ей из всего зарегистрированного на нее участка 2/3 доли.

Это же указано и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2 просит произвести раздел земельного участка с учетом долей в общем имуществе - 2/3 доли у ФИО2 и 1/3 у ФИО3 и установить границы земельных участков» /стр. 2 апелляционного определения».

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции исковые требования по существу не были разрешены, она обратилась в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции с этой же просьбой. В своей кассационной жалобе она указывала на то, что просит суд произвести раздел участка с учетом долей и это подтверждается сведениями из ее кассационной жалобы, копия которой прилагается к настоящим возражениям /стр. 2-4 жалобы/.

Обращает внимание суда, что прося суды первой, апелляционной и кассационной инстанций произвести раздел земельного участка с учетом их долей в общем имуществе она не знала об обращении в суд истца ФИО3 и ее действия были искренними, вынужденными и не связаны с какими-либо претензиями к ней истца ФИО3

При таких обстоятельствах, когда ей свое волеизъявление давно выражено, ей неоднократно высказывалось предложение истцу ФИО3, чтобы она оформила на себя 1/3 часть земельного участка и что она не требую с нее даже часть произведенной ей оплаты, со стороны истца ФИО3 имеет место злоупотребление процессуальными правами. В данном случае спор вообще не существует и в связи, с чем при известных ФИО3 обстоятельствах и ее просьбах оформить на себя часть участка ей непонятно.

Допускает, что это могло быть связано с тем, что в случае признания судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным стороны возвращаются в исходное положение, собственником земельного участка опять становится администрация МО ГО «<адрес>» и истец ФИО3 будет уклоняться от заключения договора купли-продажи 1/3 земельного участка на себя.

Этими действиями истца существенно нарушаются ее права как собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, так как она лишается права распоряжения своей долей в общей собственности и она не смогут реализовать свою часть домовладения и земельного участка другим лицам, так как все потенциальные покупатели, приходящие к ним во двор для оценки и достижения договоренности о приобретении ей доли, не желают приобрести его из-за отсутствия границ земельного участка и связываться с истцом и вступать с ней в конфликт.

В связи с указанным и отсутствием спора в исковых требованиях ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО3-ФИО11 требование истицы по обстоятельствам изложенные в ее исковом заявление поддержала в полном объеме, просит суд требование истицы удовлетворить, дополнительно пояснив суд следующее.

В указанном дворе находится три дома. Свое доли в доме, они хотят выкупить. После смерти отца, согласно свидетельство о праве на наследство, истица приняла наследство и на ее имя зарегистрирована право собственности на 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу РД, <адрес>, №. 2/3 в указанном доме принадлежит ответчице ФИО2, которая без их согласие, в нарушение закона, полностью выкупила земельный участок, под указанным домом.. О том, что ответчица без их ведома выкупила земельный участок, они узнали после того как ответчица обратилась в суд с иском об установлении границы на земельном участке.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2, исковые требование истицы ФИО3 по обстоятельствам изложенные в ее возражение не признала, просит суд удовлетворении требование истицы отказать, пояснив при этом суд следующее. Из-за поведение истицы, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, невозможно жить, поэтому она свою доли дома сдав квартирантам, сама переехала жить на квартиру другого лица. Прежде чем с Администрации МО «<адрес>» составить договор купли-продажи оспариваемого земельного участка, она об этом в устной форме поставила в известность, другую дочь истицы. Та выслушав ее ответила: «нам земля не нужна». После этого она и обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о выкупе указанный земельный участок. На оспариваемом земельном участке находится жилой дом, из которой 2/3 доли принадлежат ей, а 1/3 доли истице. Она без согласования с истицей выкупила земельный участок, так как имела намерение, в последующем определить границы земельного участка. Однако, решение суда в удовлетворении ее требование об установлении границы земельного участка ей отказано.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации МО 2<адрес>» ФИО12 суду пояснил, что до заключения договор купли-продажи земельного участка, ответчица обязана была сообщить об этом истице, и соответственно согласовать с ней данный вопрос, что ей не сделано. С учетом указанных обстоятельств, требование истицы считает законным.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, дав им правовую оценку, суд требования истцов ФИО3 к ФИО2 и Администрации МО «<адрес>» обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

     В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее:

    Согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственность ФИО4, зарегистрировано на 1/3 доли жилого дома, общая площадь 72,2 кв.м., литер «Б», «В», эдажность 1, расположенный по адресу РД, <адрес>, №, с кадастровым номером 05-05-16/002/2007-135.

    Согласно сведениям из свидетельство смерти 1-БД № выданного Отдел ЗАГС Администрации МО 2<адрес>» РД ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, гражданин России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР умер ДД.ММ.ГГГГ о чем 2014 года июня месяца 03 числа составлена запись акта о смерти №.

    Согласно свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/3 доли жилого дома находящегося по адресу РД, <адрес>, №, общей площадью жилого помещения 72,2 кв.м., этажность 1.

Кадастровый номер объекта 05:41:000000:8206, принадлежащий наследователю на праве доли собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 зарегистрирована на 1/3 общая долевая собственность жилого дома находящегося по адресу РД, <адрес>, №, общей площадью жилого помещения 72,2 кв.м., этажность 1.

Кадастровый номер объекта 05:41:000000:8206-05-192/2019-3.

Таким образом, в ходе рассмотрение данного дела установлено, что истица ФИО3 является собственником 1/3 общая долевая собственность жилого дома находящегося по адресу РД, <адрес>, №, а ответчица ФИО2 собственником 2/3 общая долевая собственность указанного жилого дома.

Согласно п.1 ст.39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрации МО «<адрес>» и ФИО2 усматриваются, что Администрация продала, а ФИО2 купила земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:41:000068:43, находящийся по адресу РД, <адрес>, № под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 311 кв.м., на котором расположен жилой дом принадлежащей ФИО2 по право собственности.

Согласно акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Отдел земельных отношений Администрации МО «<адрес>» передал ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:41:000068:43, находящийся по адресу РД, <адрес>, № под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 311 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, согласно договора купли-продажи земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Администрация МО «<адрес>» и ФИО1, в нарушении требований п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ составив договор купли-продажи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:41:000068:43, находящийся по адресу РД, <адрес>, № под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 311 кв.м., на котором расположен 1/3 доли жилого дом принадлежащей ФИО3 и составив акт приема-передачи указанный земельного участка заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом) с намерением нарушить права других совладельцев, а именно истицы ФИО3, заключил мнимую сделку: договор купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи указанного земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, суд исковые требования ФИО3 к ФИО1 и Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт и о применении последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки, считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истицей и ее представителем в суд представлены допустимые доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований, в связи, с чем требование истицы к ответчика считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, <░░░░░>, № ░░░░░░░░ 311 ░░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:41:000068:43 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, <░░░░░>, № ░░░░░░░░ 311 ░░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:41:000068:43 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, <░░░░░>, № ░░░░░░░░ 311 ░░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:41:000068:43 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 03 ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░