Решение по делу № 33-14846/2014 от 01.07.2014

Судья: Кирсанов А.В. Дело № 33- 14846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Бычкова Вячеслава Юрьевича к Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании кадастрового учёта земельного участка частично недействительным и признании права на выкуп земельного участка по льготной цене,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Администрации муниципального образования Андреевка Шишовой И.И., Представителя Бычкова В.Ю. – Уткиной С.А.

УСТАНОВИЛА:

Бычков В.Ю. обратился в городской суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муници­пального района и Администрации Солнечногорского муниципального райо­на Московской области об установлении границ земельного участка, призна­нии кадастрового учета земельного участка частично недействительным, и признании права на выкуп земельного участка по льготной цене.

Иск обоснован тем, что Бычков В.Ю. является собственником объекта недвижимого имущества- модуля, расположенного по адресу: <данные изъяты> Лит. Б, общей площадью 163,8 кв.м, с инвентарным № 284:083-28184.

При подготовке документов на оформление земельного участка под ука­занным объектом недвижимости в соответствии со ст. 36 ЗК РФ выяснилось, что земельный участок под указанным объектом оформлен в собственность Муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области.

Принадлежащий Бычкову В.Ю. объект недвижимого имущества- модуль, располагается на земельном участке, общей площадью 759 кв.м, границы ко­торого ранее были определены, исторически сложились, огорожены забором, границы которого никто, никогда не оспаривал, и данная территория в гра­ницах забора и фактически сформированного земельного участка использова­лась предыдущими собственниками объекта недвижимости для его обслужи­вания исходя из функционального назначения.

При подготовке документов на оформление земельного участка под ука­занным объектом недвижимости истцу стало известно о том, что земельный участок, на котором он расположен уже сформирован, имеет общую площадь 3159+/-39 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 50:09:0070101:3363 и он оформлен в собственность Муниципального образования городское поселе­ние Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области. Межевой план составлялся кадастровым инженером Трактирщиковым С.В. с учетом фактического использования спорного земельного, участка по существующему ограждению- забору, возведенному еще прежним собственником объекта недвижимости- модуля, исходя из его функциональ­ного назначения, который как и предыдущим собственником использовался и будет использоваться по целевому назначению, в связи с чем истец просил уста­новить границы названного земельного участка, признать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3363 частично не­действительным, признать за Бычковым В.Ю. право на выкуп земельного участка в существовавших границах и площади, которые были установлены кадастровым инженером при составлении межевого плана и подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы с учетом целевого использования указанного объекта недвижимого имущества, то есть по его фактическому использованию. Бычков В.Ю. вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, так как при сборе документов для оформления земельного участка необходимого для обслуживания находяще­гося в его собственности объекта недвижимого имущества- модуля было установлено, что он располагается на уже сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке находящимся в собственности ответ­чика- Муниципального образования городское поселение Андреевка Сол­нечногорского муниципального района. При этом, земельный участок был сформирован без учета того, что в его границах уже располагался объект не­движимости, приобретенный ООО «ВИТА-Инвест» в 2005 году на торгах, и который ни когда не находился в собственности ответчика, что в результате нарушило права истца, как собственника объекта недвижимости. С учетом того, что объект недвижимого имущества- модуль ранее выбыл из муници­пальной собственности и право собственности истца на него возникло до 01 июля 2012 года, просил признать за Бычковым В.Ю. право на выкуп названного земельного участка по льготной цене- 2,5% его кадастровой сто­имости. Модуль оборудован внутренними сан­техническими и электротехническими устройствами, которые в настоящее время не функционируют по причине отсутствия у истца права собственно­сти на земельный участок, что не дает возможности для их подключения к внешним источникам водо и электро снабжения и отведения.

Представитель ответчика- Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что спор­ный объект- модуль не является объектном недвижимого имущества, так как с землей неразрывно не связан и может быть после разборки перенесен в лю­бое другое место. Не оспаривала тот факт, что принадлежащий истцу объект- модуль был возведен до формирования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3363, принадлежащего муниципальному образова­нию. С заключениями проведенных по делу судебных экспертиз согласилась, о проведении повторных либо дополнительных экспертиз отказалась.

Представитель ответчика- Администрации Солнечногорского муници­пального района Московской области, в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, согласившись с позицией предста­вителя Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района. Заключения прове­денных по делу судебных экспертиз не оспаривал и не просил о назначении повторных либо дополнительных экспертиз.

Представитель третьего лица- филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии» по Московской области в судебное заседание не явился, о его вре­мени и месте извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные её представителем в заседании городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном за­седании, и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения вся­ких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с ли­шением владения.

На основании ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права соб­ственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадле­жащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия соб­ственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования та­ким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участ­ков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использо­вания расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности разме­щения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, нахо­дящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зда­нием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружени­ем и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земель­ном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским за­конодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государ­ственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды зе­мельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зда­ний, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены насто­ящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муници­пальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, рас­положенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установ­ленной соответственно органами исполнительной власти и органами местно­го самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находят­ся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена,- органами государственной вла­сти субъектов Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Демин Е.А. пояснил, что на основании определения Солнечногорского городского суда от 13 декабря 2013 года подготовил заключение судебной строительно- технической экс­пертизы и сообщил, что осмотр объекта экспертизы- модуля, расположенно­го по адресу: <данные изъяты> проводился 12 февраля 2014 года в присутствии представите­лей истца и ответчика. Подтвердил, что модуль представляет собой одно­этажное сооружение каркасного типа, который имеет фундамент, состоящий из вертикальных стоек, образующих каркас сооружения, забетонированных по периметру в облегченный ленточный фундамент. Из- за погодных условий и времени года определить глубину заложения в грунт фундамента по всему периметру, в том числе и вертикальных стоек, не представилось возможным, и она была определена по одной из точек, при этом вертикальные стойки каркаса заложены в грунт на значительно большую глубину, которую опре­делить не представилось возможным. В совокупности наличие вертикальных стоек и ленточного фундамента позволяет сделать вывод о том, что объект экспертизы- модуль неразрывно связан с землей и его перенос без утраты его основных свойств невозможен. Кроме того, стены модуля представляют со­бой сэндвич- панели, имеющие трехслойную структуру, что делает практиче­ски невозможным его разборку с последующей сборкой без значительного ущерба всей конструкции модуля, который будет несоразмерен назначению и стоимостью модуля. Внутри модуля имеются сантехнические и электротех­нические устройства, которые на момент осмотра не были подключены к внешним устройствам, в связи с чем был сделан вывод о том, что модуль не является объектом капитального строительства и относится к временным по­стройкам. Для отнесения объекта экспертизы- модуля к объектам недвижи­мости необходимо установить совокупность технического и юридического критериев, что в части юридического критерия выходит за пределы его ком­петенции, как специалиста в области строительства и землеустройства.

Оценив, представленное суду АНО «Лаборатория судебной строитель­но- строительной и землеустроительной экспертизы» заключение судебной строительно- технической экспертизы проведенной экспертом Деминым Е.А., с учетом его показаний в судебном заседании, руководствуясь требова­ниями ст. 130 ГК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что одноэтажное соору­жение каркасного типа- модуль, общей площадью 148,7 кв.м, с условным номером 50-50-09/003/2006-158, с инвентарным номером 284:083-28184, рас­положенный по адресу: <данные изъяты> относится к объектам недвижимого имущества, так как прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не­возможно.

При этом судом установлено, что Бычкову В.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества- модуль, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 148,7 кв.м, с условным номером 50-50-09/003/2006-158, с инвентарным номером 284:083-28184, расположен­ный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13).

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества за Бычковым В.Ю. признано на основании решения Солнечногорского город­ского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1416/12 от 18 ап­реля 2012 года, вступившего в законную силу 24 мая 2012 года. Право соб­ственности на недвижимое имущество- модуль, находящийся на испрашиваемом истцом земельном участке, никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистра­ции права недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1416/12 от 18 апреля 2012 года удовлетворен иск Бычкова В.Ю. к ООО «ВИТА-Инвест» о призна­нии договоров купли- продажи исполненными и признании права собствен­ности на недвижимое имущество. При этом судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества- модуль назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 148,7 кв.м, с условным номером 50-50- 09/003/2006-158, с инвентарным номером 284:083-28184, расположенный по адресу: <данные изъяты> и другие объекты недвижимого имущества, возникло у ООО «ВИТА-Инвест» на основании протоколов по результатам торгов от 31 мая 2005 года в порядке осу­ществления действий по сводному исполнительному производству № 1/73 от 22 сентября 2003 года о взыскании суммы долга в размере 9988791 рублей с должника- МУП «Жилкомсервис-А» (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ИФНС г. Солнечногорск; Акта передачи имущества победителю торгов от 20 июня 2005 года, согласно которому судебный пристав- исполнитель Солнечногорского межрайонного подразделения Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Феде­ральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области передал объекты недвижимого имущества в собственность, без пере­дачи на баланс, победителю торгов- ООО «ВИТА-Инвест», проведение 31 мая 2005 года Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации по Московской области специализированной организацией ООО «М.К. Лазурит» на основании договора № Н-72 от 29 марта 2005 года № Н-74 от 29 марта 2005 года Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов от 12 апреля 2005 года.

Муниципальному образованию городское поселение Андреевка Солнечногрского муниципального района Московской области на праве собственности принадлежит сформированный и поставленный на кадастровый учёт 18 мая 2012 года, земельный участок с кадастровым номер 50:09:0070101:3363, общей площадью 3159+/-39 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежавший Бычкову В.Ю. на праве собственности объект недвижимого имущества- модуль, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 148,7 кв.м, с условным номером 50-50-09/003/2006-158, с инвентарным номером 284:083-28184, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, был возведен и эксплуатировался до формирования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3363, при этом никогда в собственности ответчиков не находился, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3363, общей площадью 3159+/-39 кв.м, расположенного по ад­ресу: <данные изъяты>, были нарушены принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а следовательно права собственника указанного выше объекта недвижимого имущества, в связи с чем требования истца о признании сведений ГКН о названном земельном участке частично недей­ствительными в части пересечения с установленными границами земельного участка занятого объектом недвижимого имущества- модулем и площади не­обходимой для его использования, подлежат удовлетворению.

С целью установления площади и границ земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества- модулем, находящимся в собственности Бычкова В.Ю. и необходимого для его использования в ходе судебного раз­бирательства по ходатайству представителя истца назначена и экспертами ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» Дмитриевым А.В. и Черновой К.Б. проведена комплексная судебная строительно- техническая и земле­устроительная экспертиза, согласно заключению которой, исходя из назна­чения объекта капитального строительства производственно- вспомогатель­ного здания модуля, минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания объекта составляет 2290,1 кв.м. Кроме этого, экспертами сделан вывод о том, что минимальная и необходимая пло­щадь земельного участка практически соответствует данным межевого дела, представленного истцом и имеющимся в материалах гражданского дела, со­гласно которому площадь земельного участка составляет 759 кв.м. и реко­мендовано установить границы и координаты характерных точек границ зе­мельных участков согласно данным проведенных межевых работ (по факти­ческому пользованию) с сохранением конфигурации и координат характер­ных точек границ земельных участков.

При назначении судебной экспертизы возражений по экспертному учреждению и отводов экспертам лицами, участвующими в деле, заявлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы так же не поступало.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 12 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03 (в редакции от 17 февраля 2012 года, с изменениями от 21 марта 2012 года) «О регулировании земельных отношений в Московской области» до 01 июля 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муници­пальной собственности, устанавливается:

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооруже­ния возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федера­ции и если федеральными законами для указанных собственников не уста­новлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность- в размере, равном 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что принадлежащий Бычкову В.Ю. на пра­ве собственности объект недвижимого имущества- модуль ранее был отчуж­ден из муниципальной собственности и право собственности на него у истца возникло до 01 июля 2012 года, суд приходит к выводу о том, что выкупная цена земельного участка занятого объектом недвижимого имущества истца и необходимого для его использования не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи