Решение по делу № 33-3672/2024 от 04.09.2024

УИД: 68RS0001-01-2023-003888-83

Дело № 33-3672/2024

Судья Нишукова Е.Ю. (№ 2-503/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года              г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.

при секретаре Галлай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратовой ФИО1 к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ИП Мстояну ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов и договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Пятибратовой ФИО1 – Дерябина ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятибратова С.А. в лице представителя по доверенности Дерябина С.В. обратилась с иском к МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям о признании недействительными результатов публичных торгов. Указал, что 2 августа 2022 г. в порядке исполнения судебного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога ответчик провел торги в форме электронного аукциона в отношении квартиры по адресу: г. *** победителем которых признан ИП Мстоян К.А., с ним заключен договор купли-продажи.

Считает данные торги незаконными, поскольку в период их проведения действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, устанавливающий запрет на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических и физических лиц на срок до 1 октября 2022 г. Приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям на срок действия моратория предусмотрено пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44. При введении моратория с имущества должника не снимается арест и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, не могут применяться меры принудительного исполнения, в том числе продажа с торгов.

Считает, что имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку организатором торгов не опубликована информация о наличии существенных обременений указанного имущества – наличие лиц, имеющих право на постоянное проживание, что обусловлено целевым назначением кредита, полученного Пятибратовым Р.В. по кредитному договору, обеспеченного ипотекой.

Усматривает нарушение закона в том, что сведений о предложенной Корчагиным З.В. цене протокол о результатах аукциона не содержит, кроме того, ни договор купли-продажи, ни акт приёма - передачи жилого помещения № *** от 10 августа 2022 г. не содержат список имущества, оборудования и дефектов в состоянии квартиры и технического оборудования, приобретаемого вместе с квартирой и находящегося в ней в момент передачи и не определены все недочеты в состоянии квартиры, имеющиеся дефекты.

С учетом дополнения просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные Минфином России в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) 2 августа 2022 г. по продаже жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: *** общей площадью 90,5 кв.м, расположенной по адресу: г. *** (лот № 3, протокол № 4 о результатах электронного аукциона № *** от 2 августа 2022 г.); а также признать недействительным договор купли-продажи № *** от 10 августа 2022 г., заключённый по результатам торгов между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП Мстоян К.А.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от
14 марта 2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Мстоян К.А., 15 мая 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Пятибратов Р.В., Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области и МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, ФССП России.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 июля 2024 года Пятибратовой С.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Дерябин С.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2024 года, не соглашаясь с решением суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает, что судом не учтена и не дана оценка тому обстоятельству, что Мстоян К.А. после проведения оспариваемых торгов, потребовал выселения истца. В результате проведённых торгов нарушены жилищные и имущественные права истца.

Вывод суда о том, что реализация спорной квартиры на оспариваемых торгах не привела к нарушению жилищных прав Пятибратовой С.А. считает не соответствующим обстоятельствам дела и незаконным, поскольку вышеуказанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Считает вывод суда о недобросовестности истца незаконным, сделанным без обсуждения в судебном заседании, основанном только на том, что истец снялась с регистрационного учёта в спорной квартире и зарегистрировалась в другом регионе.

Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что вправе ссылаться на нарушение Моратория на продажу имущества, где она арендует жилое помещение, а ссылку суда на иной судебный акт считает неправомерной.

По мнению автора жалобы, суд не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку фактическим отношениям и не учел положения части 1
статьи 213.4 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности», тогда как приём заявлений о банкротстве не осуществлялся арбитражным судом, поскольку мораторий введён именно на возбуждение дел о банкротстве и это является юридически значимым обстоятельством дела, которое суд не установил и не дал ему надлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного решения. Суд не учел, что продажа имущества с торгов в период действия Моратория законом о банкротстве не допускается, не дал надлежащей оценки незаконности продажи спорного имущества с торгов, состоявшихся 02.08.2022 года.

Истец Пятибратова ФИО1, ответчики: ИП Мстоян ФИО2, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, третьи лица: АО ФИО3, Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, Пятибратов ФИО4, ФССП России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Мстояна К.А. - Ермину Л.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2021 г. с Пятибратова Р.В. в пользу АО «ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору № 155-07 от 8 июня 2007 г. в размере 2 416 018, 24 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город ***, - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 100 602 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 24 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № ***, 1 марта 2022 г. вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанной квартиры, 5 марта 2022 г. сформирована и направлена в адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заявка на организацию торгов квартиры (л.д. ***).

9 июня 2022 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях издало распоряжение № 506-р о проведении публичных торгов № 12/2022 в форме электронного аукциона. 10 июня 2022 г. было подготовлено письменное сообщение № 68-мм-02.1/4804 судебному приставу-исполнителю о начале реализации имущества должника Пятибратова Р.В.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru/new (извещение *** в газете «Тамбовская жизнь», выпуск № ***) от 15 июня 2022 г., на сайте МТУ, а также на сайте электронной торговой площадки https://www.rts-tender.ru (процедура ***

Как установлено судом, торги, назначенные на 30 июня 2022 г. состоялись, победителем был признан ИП Мстоян К.А., однако по результатам рассмотрения поступившей жалобы УФАС по Тамбовской области было принято решение от 21.07.2022 о признании жалобы Корчагина Э.В. обоснованной, МТУ выдано предписание об устранении нарушений, в связи с чем протокол от 30 июня 2022 г. был отменен, назначено новое время проведения электронного аукциона по лоту № 3 - 2 августа 2022 г. 10:00 час.

Согласно протоколу от 2 августа 2022 г. аукцион состоялся, из двух участников предложение подал только Мстоян К.А., который и был признан победителем аукциона, с которым 10 августа 2022 г. заключён договор № *** купли-продажи спорной квартиры, подписан акт приема передачи от
10 августа 2022 г. (л.д. ***).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) право собственности Мстояна К.А. на спорную квартиру зарегистрировано (л.д. ***).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 449, 449.1 ГК РФ, статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что информация о торгах размещена организатором торгов и опубликована на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в соответствии с требованиями закона, содержит сведения об ограничениях и обременениях относительно зарегистрированный в квартире четырех человек, учел, что при составлении описи при аресте квартиры судебным приставом-исполнителем Пятибратов Р.В. присутствовал, однако не представил информацию о наличии ограничений в виде прав пожизненного проживания.

Отклоняя довод о том, что организатор торгов (ответчик) ввёл потенциальных покупателей в заблуждение, указав неверный адрес реализуемой квартиры, суд исходя из того, что на официальном сайте были указаны кадастровый номер квартиры и её площадь, позволяющие идентифицировать объект аукциона, в том числе посредствам ЕГРН, сделал вывод о том, что указание неполного адреса спорной квартиры не свидетельствует о недостоверности информации и ограничении прав участников аукциона, и не влечет признания торгов недействительными.

Суд, отметив отсутствие со стороны Мстоян К.А. заявлений о нарушении его прав не включением в договор сведений о зарегистрированных лицах, отклонил доводов представителя истца об отсутствии в акте приема-передачи и договоре купли-продажи сведений лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением (в силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов торгов недействительными, а также недействительным договора купли-продажи
№ *** от 10 августа 2022 г.

Признавая данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мстоян К.А. после проведения оспариваемых торгов, потребовал выселения истца, при установленных судом обстоятельствах не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклонил доводы истца о нарушении ее прав торгами мотивированно и верно.

Так, исходя из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2021 г. относительно реализации законного права кредитора на возврат денежных средств должником Пятибратовым Р.В. путем обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о том, что результаты торгов не повлияли на жилищные права Пятибратовой С.А., связанные с ее регистрацией в спорной квартире, в связи с чем применение последствий недействительности сделки не приведет к их восстановлению. Судом также отмечено, что оценка ранее заключенного с Пятибратовой С.А. договора безвозмездного пользования спорной квартирой от 5 июня 2007 г. будет иметь значение при возникновении спора о праве Пятибратовой С.А. на дальнейшее проживание в спорной квартире.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные апелляционным определением от 8 октября
2021 г. обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца недобросовестности, выводы суда в этой части объективно мотивированы в решении, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Как верно отмечено судом, на момент предъявления иска Пятибратова С.А. была зарегистрирована по месту жительства на территории Краснодарского края, то есть после проведения оспариваемых торгов она по собственной инициативе снялась с регистрационного учета в спорной квартире, истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, которые могли бы расцениваться как существенные нарушения порядка проведения оспариваемых торгов, и, как следствие, не только повлиять на их результат, но и в случае отмены результатов торгов - привести к восстановлению её прав в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 на продажу имущества, и несогласии со ссылкой суда на другое решение, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Так, признавая несостоятельным довод истца о запрете проведения торгов в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, суд отметил, что мораторий был введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан-должников, признанных таковыми в рамках законодательства о банкротстве, в то время как Пятибратов Р.В. не относился к числу таких лиц по настоящему спору. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 августа 2023 г., была дана оценка в части нарушений прав Пятибратова Р.В. как должника в исполнительном производстве, между тем, Пятибратова С.А. не являлась стороной исполнительного производства и, соответственно, должником в этом исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом полно и объективно исследованы и дана оценка обстоятельствам организации, проведения и результатов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, отраженного в протоколе № 4 от 2 августа 2022 года, из содержания которого следует, что к участию в аукционе допущены два участника, из которых только ИП Мстоян К.А. сделано предложение по цене, в связи с чем он и был признан победителем аукциона, с ним заключен договор купли-продажи № *** от 10 августа 2022 года и подписан акт приема-передачи имущества от 10 августа 2022 года (т. 1, л.д***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Пятибратовой С.А. о признании результатов торгов недействительными, а также признания недействительным договора купли-продажи № *** от 10 августа 2022 года, основанного на недействительности торгов.

Таким образом, доводы о нарушениях правил публичных торгов являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией истца, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований к отмене постановленного судом решения либо изменения в остальной части не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пятибратовой ФИО1 – Дерябина ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
29 октября 2024 года.