Решение по делу № 8Г-27201/2024 [88-29883/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29883/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2024

УИД 61RS0060-01-2023-000651-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения 3/572 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, заключенный 12.10.2022 года между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО3 на указанные доли в праве собственности на указанный земельный участок, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.10.2022 года, номер государственной регистрации права <данные изъяты>,

- восстановить право собственности истца на 3/572 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате экспертно-криминалистических услуг по договору № от 15.08.2023 года на проведение почерковедческого исследования в сумме 12 500 рублей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 23.01.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы от 29.11.2023 года – 71 265 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, произвольной оценки доказательств, не установления юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истец ФИО2, 30.08.1940 года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и является матерью ответчика ФИО3

ФИО2 являлась собственником 3/572 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>. Дата присвоения кадастрового номера 24.08.2016 года.

Указанные доли принадлежали истцу на основании постановления Администрации Чертковского района Ростовской области от 07.07.1994 года № 314 и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2001 года, выданного нотариусом Чертковской государственной нотариальной конторы ФИО7, номер в реестре нотариуса 1-127, после смерти ее супруга – ФИО1.

Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировала в ЕГРН 03.02.2017 года, запись регистрации №, а впоследствии передала указанное недвижимое имущество в аренду СПК (колхоз) «Мир» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 24.11.2017 года.

12.10.2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар по настоящему договору земельные доли (в размере 3/572) в праве общей долевой собственности на земельный участок с\х назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>.

Договор дарения подписан каждой стороной лично, условия сделки между сторонами были выполнены в полном объеме.

После совершения сделки ответчик ФИО3 вступила в фактическое открытое владение и пользование указанным объектом недвижимости, как своим собственным, зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на данные земельные доли, запись регистрации № от 17.10.2022.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № 784/23 от 29.11.2023, две исследуемые подписи от имени ФИО2, две исследуемые рукописные записи «ФИО2» в двух экземплярах договора дарения земельной доли от 12.10.2022 года, а также подписи и одноименные рукописные записи «ФИО2» в экспериментальных образцах ФИО2 выполнены одним лицом.

Экспертом установлено, что лично ФИО2 подписывала и доверенность от 11.10.2022 года на имя ФИО3 на представление ее интересов в МФЦ для последующего оформления оспариваемого договора дарения, поскольку две исследуемые подписи от имени ФИО2, две рукописные записи «ФИО2» в двух экземплярах доверенности от 11.10.2022 года, а также подписи и одноименные рукописные записи «ФИО2» в экспериментальных образцах ФИО2 выполнены одним лицом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166-168, 178, 208, 218, 223, 421, 572 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ФИО2 лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособной, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную елку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения.

Допустимых доказательств того, что ФИО2, совершая оспариваемую сделку дарения недвижимости, действовала под влиянием обмана со стороны своей дочери ФИО3, либо существенного заблуждения, находилась в болезненном или ином состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца в материалы дела не представлено.

Также судом верно отмечено, что при заключении договора дарения от 12.10.2022 года сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что воля ФИО2 была направлена на передачу своей земельной доли в дар своей дочери ФИО3, следовательно, она не могла заблуждаться относительно природы сделки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 7 октября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: