Решение по делу № 33-34074/2022 от 17.10.2022

Судья: Побединская М.А.                                              дело № 33-34074/2022

УИД 50RS0002-01-2022-000285-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         21 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Артемьевой Ю.А.,

                судей                  Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.,

                  при помощнике судьи         Парменове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2022 по иску Кузнецовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.В. обратилась к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором? уточнив заявленные требования? просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 237 169 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 221, 96 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/30/304-5021И многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>. В ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, которые, в том числе, были выявлены при осмотре. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 523 038 рублей 22 копейки. Ответчик претензию истца о выплате денежных средств на устранение недостатков не исполнил.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кузнецовой Г.В. удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой Г.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 237 169 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 60 000 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начисляя ее за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 237 169 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 60 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования 30 000 рублей, почтовые расходы 134 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» просит изменить решение, отказать во взыскании неустойки в размере до дня фактического исполнения, снизить размер неустойки в твердой сумме, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/30/304-5021И многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме.

Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>.

После получения квартиры истец с привлечением специалистов обнаружила недостатки качества строительных работ.

С целью разрешения спора судом была назначена, и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертной группе «Элемент» ИП Шестопалов В.А.

Согласно выводам эксперта объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, Молодежный бульвар, <данные изъяты> имеет строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи, с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Экспертом рассчитана стоимость работ по устранению выявленных на момент натурного обследования недостатков, которая составляет 237 169 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, удовлетворяя частично иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309 ГК РФ, ст. 7 ФЗ 2145-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя стоимости устранения недостатков 237 169 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд нашел подлежащим частичному удовлетворению с учетом положений п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и ч.8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, и признав указанное заявление обоснованным, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, определил окончательный размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 60 000 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия, по имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для большего снижения определенного судом размера неустойки, поскольку судом не допущено нарушений положений вышеуказанных норм права

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с <данные изъяты> по момента фактического исполнения решения, суд первой инстанции на момент вынесения решения, учел содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения о возможности взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном в законе размере, исчисленной на сумму 237 169 рублей, по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части о нарушении ч.3 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и необоснованном неприменении к размеру такой неустойки ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

        Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать стоимость недостатков, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, которую потребитель вправе взыскать с исполнителя при невыполнении его законных требований не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, предполагается учет соответствующих постановлений Правительства РФ, которыми регулируется применение мораториев на взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен в размере 60 000 руб.

На основании ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, доказательства несения последних подтверждается материалами дела (л.д. 11, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии взыскания понесенных расходов по оплате расходов истца по составлению отчета об оценке противоречат положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков было необходимо истцу для подтверждения своих доводов иска и такой отчет является доказательством, которое учитывается судом при вынесении решения, и, соответственно, расходы по составлению отчета, относятся к судебным издержкам, возмещаемым по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6171 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Фактически все доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи