Решение по делу № 21-240/2016 от 28.09.2016

Ленинский районный суд г. Махачкалы дело № судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2016 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора МБОУ «СОШ № им. ФИО3» ФИО4,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 от 12.05.2016 № директор МБОУ «СОШ № им. ФИО3» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО4 обжаловал постановление от 12.05.2016 в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 от <дата> № в отношении директора МБОУ «СОШ № им. ФИО3» ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, полагая вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Директор МБОУ «СОШ №» ФИО4 в письменном отзыве и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзор по РД не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО5 – представителя директора МБОУ «СОШ №» ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению должностного лица от 12.05.2016, директором МБОУ «СОШ № им. ФИО3» ФИО4 совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что в хозяйственной зоне вверенного ему учреждения не оборудована площадка для сбора мусора, контейнеры установлены на асфальте, мусоросборники для накопления и временного хранения отходов и мусора не оборудованы крышками, что является нарушением п. 3.7 и п. 12.1 «Санитарно-эпидемиологические к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях».

Разрешая дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что доводы жалобы ФИО4 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть проверены судом, поскольку материалы дела об административном правонарушении органом вынесшим обжалуемое постановление ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях в суд не представлены.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления (ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при производстве по делу требования действующего административного законодательства не выполнены.

Для проверки обстоятельств, судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в котором должна содержаться вся информация по делу, в том числе документы, на основании которых в отношении МБОУ «СОШ №» проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, являющиеся согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу.

Между тем, вопреки запросу суда о предоставлении таких доказательств, органом административной юрисдикции соответствующие материалы и доказательства суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отмене постановления органа административной юрисдикции и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не представлены такие доказательства и в Верховный Суд РД, при рассмотрении жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 на решение судьи от <дата>.

В связи с изложенным решение судьи районного суда об отмене вынесенного должностным лицом постановления от <дата> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «СОШ № им. ФИО3» ФИО4 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев