Решение по делу № 33-11351/2019 от 01.08.2019

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-11351/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по заявлению Осецкой Татьяны Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к Осецкой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Осецкой Т.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Осецкой Татьяны Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к Осецкой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2018 года исковые требования ООО «Бастион» к Осецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с Осецкой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 250 рублей 93 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 3 365 рублей 02 копейки, а всего 111 615 рублей 95 копеек.

27 апреля 2019 года Осецкая Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на то, что копию заочного решения получила 08 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами дела, почтовую корреспонденцию из суда не получала, по причине того, что фактически не проживает по адресу регистрации по <адрес>, куда ей направлялась корреспонденция, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2012 года о признании Осецкой Т.А. утратившей права пользования жилым помещением. Кроме того, указала, что с заочным решением суда от 20 февраля 2018 года не согласна, оспаривает расчеты суммы кредитной задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Осецкая Т.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что почтовую корреспонденцию она не получала, поскольку судом извещения направлялись по адресу, где ответчица не проживает и не имеет права проживать, так как решением суда от 12 сентября 2012 года признана утратившей права пользования, с того периода проживает в съемной квартире, на регистрационном учете нигде не состоит, в связи с чем сведения о регистрационном учете, полученные судом по запросу, ошибочные. Полагает, что возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о дне слушания дела, а также не может свидетельствовать о надлежащем направлении копии заочного решения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года Кировским районным судом г.Красноярска постановлено заочное решение по исковому заявлению ООО «Бастион» к Осецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2018 года, текст мотивированного заочного решения суда изготовлен через пять дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Осецкой Т.А. по известному суду адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, а также в заявлении-оферте на получение кредита в ОАО «УРСА Банк», однако заказное письмо, направленное в адрес Осецкой Т.А., в связи с неполучением адресатом на почте, было возвращено в суд 07 февраля 2018 года за истечением срока хранения (Т.№1 л.д.74).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым Осецкая Т.А., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 12 сентября 2012 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 77).

Копия заочного решения суда от 20 февраля 2018 года направлена в адрес ответчика 22 февраля 2018 года, однако письмо возвращено в суд 19 марта 2019 года за истечением срока хранения (Т.1 л.д.125).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения ответчик обратился 27 апреля 2019 года.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015) даны разъяснения о том, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом того, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано Осецкой Т.А. после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, вместе с тем, в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы и соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, такой срок может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы о том, что почтовую корреспонденцию Осецкая Т.А. не получала, поскольку судом извещения направлялись по адресу, где ответчица не проживает и не имеет права проживать, так как решением суда от 12 сентября 2012 года признана утратившей права пользования, не влекут отмену определения, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю имелись сведения о ее регистрации по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих наличие регистрации по иному месту жительства на момент рассмотрения дела, Осецкой Т.А. не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ ответчице вручена не была, в связи с отсутствием адресата по вышеуказанному адресу и отсутствием у суда сведений о ее фактическом местонахождении.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о назначенном судебном заседании было направлено по адресу регистрации ответчицы, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации по мету жительства.

Доводы заявителя жалобы о неполучении направляемой судебной корреспонденции по уважительной причине, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Осецкая Т.А. после изменения места жительства на регистрационный учет не вставала. Вместе с тем, изменив свое место жительства, Осецкая Т.А. должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ей корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ею получена, кроме того, как усматривается из материалов дела о наличии имеющейся задолженности и намерении ее взыскания ответчику было известно, о чем свидетельствует факт ее обращения 02 октября 2017 года с заявлением об отмене судебного приказа. Доказательств извещения банка, а также нового кредитора об изменении места жительства Осецкая Т.А. не представила.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Осецкой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: