Решение по делу № 33-2553/2024 от 15.07.2024

судья Новикова Н.И.

УИД 14RS0035-01-2023-005878-63

Дело № 2-4174/2024                                                                       № 33-2553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                 09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» к Острельдиной В.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Мазур Т.В., ответчика Острельдиной В.Д., представителя ответчика Дмитриева Д.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ООО «Городская строительная компания» обратилось в суд с иском к Острельдиной В.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указано на то, что Острельдина В.Д. в период с 08 июня 2015 года по 20 ноября 2022 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Городская строительная компания» в должности ********. В период нахождения работника в отпуске был выявлен факт несоответствия операций по расчетному счету. Для установления причин и размера выявленных необоснованных перечислений с расчетного счета ООО «Городская строительная компания», открытого в ПАО «********» на счет ******** Острельдиной В.Д. в период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2022 года, приказом № ... от 08 февраля 2023 года была создана комиссия. В ходе проведенной служебной проверки у Острельдиной В.Д. были запрошены письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Между тем, ответчиком объяснений не представлено. 07 апреля 2023 года комиссией был составлен акт об уклонении работника от предоставления письменного объяснения. Как следует из акта служебной проверки от 07 апреля 2023 года, комиссия на основании анализа первичных документов пришла к выводу о том, что начисление и перечисление работникам, в том числе самой себе, заработной платы, иных выплат (отпускных, пособий по нетрудоспособности), а также подлежащих уплате налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, входили в должностные обязанности ******** Острельдиной В.Д., осуществлялось ею через программу «1С», а также программу «******** Онлайн», к которой у нее был доступ через предоставленный ей корпоративный номер телефона. При этом за указанный период времени Острельдиной В.Д. фактически начислено и получено путем перечислений на лицевой счет, а также в наличной и товарно-материальной форме заработной платы в сумме .......... рублей .......... копеек, сумма которой превышает установленный размер согласованной заработной платы. Приказом директора от 20 декабря 2022 года ответчик уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель полагает, что действия Острельдиной В.Д. носят противоправный характер, поскольку принятие ею решений о выплате себе заработной платы в указанном размере не соответствует трудовому договору, Положению по оплате труда работников ООО «ГСК» и штатно-должностному списку работников ООО «ГСК», установленным размерам оплаты труда, и произведено в отсутствие приказов директора о выплате премий и иных доплат. Поскольку материальный ущерб учреждению был причинен Острельдиной В.Д. умышленно, то в силу статьи 242, пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на нее полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба. С учетом письменного уточнения просили взыскать с Острельдиной В.Д. прямой действительный ущерб в размере 40 718 656 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года суд взыскал с Острельдиной В.Д. в пользу ООО «Городская строительная компания» денежные средства в размере 40 718 656 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С таким решением не согласился представитель ответчика Дмитриев Д.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам: заключению специалиста от 21 марта 2024 года, поручению о производстве оперативно-розыскных мероприятий, рапорту от 01 декабря 2023 года, ПТК «Розыск-Магистраль». Также ответчиком было заявлено о подложности доказательств, что также не отражено в решении суда. Суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Острельдина В.Д. и ее представитель Дмитриев Д.П. указали на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что К. являлся ответственным лицом по ведению бухгалтерского учета и отчетности. К. имел доступ к личному кабинету предприятия, знал о движениях денежных средств. Спорные суммы были приняты в статью «затраты по заработной плате» в качестве законных расходов, также были отчисления в бюджет с перечислением сумм на счет ответчика, а налоговая отчетность за 2022 год была сдана в январе 2023 года, уже после увольнения ответчика.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик Острельдина В.Д. указала на несогласие с решением, обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения возбужденного в отношении нее уголовного дела, денежные средства перечислялись с согласия прежнего руководителя К.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Мазур Т.В. просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик Острельдина В.Д., ее представитель Дмитриев Д.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали на то, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика. Дополнительно ответчик Острельдина В.Д. пояснила, что экспертиза на предмет подлинности подписи К., проведенная в МВД, была осуществлена в его отсутствие на основе представленных ООО «Городская строительная компания» документах, в связи с чем отсутствовали свободные образцы его подписи. Официальный размер заработной платы К. составлял .......... рублей, тем не менее, на эти денежные средства он со своей семьей уехал жить в ********. Представитель ответчика дополнительно указал на то, что предмет настоящего спора предрешает обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения уголовного дела, что недопустимо. В настоящем случае полагал невозможным применение положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Мазур Т.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела гражданский иск истцом не заявлен, ранее взысканные с ответчика денежные суммы будут учтены при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем двойного взыскания не будет. В решении суда первой инстанции отражены все аспекты, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции. Оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ущерб причинен работником умышленно. В период хищения денежных средств ответчиком было приобретено имущество, в сумме, превышающей размер причиненного истцу ущерба. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела не имеется, ответчик пытается затянуть процесс взыскания с нее денежных средств. Также просила приобщить к материалам дела копию обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Острельдиной В.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела указанное обвинительное заключение, а также поступившие ранее дополнительные доказательства со стороны истца и ответчика, с учетом того, что данные дополнительные доказательства представлены суду в связи с вынесенным судом на обсуждение вопроса о применении в отношении ответчика правил статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Острельдина В.Д. в период с 08 июня 2015 года по 20 ноября 2022 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Городская строительная компания» в должности ********.

Приказом № ... от 08 февраля 2023 года в ООО «Городская строительная компания» создана комиссия по проведению служебной проверки.

Комиссией по результатам проведенной служебной проверки в акте служебной проверки от 07 апреля 2023 года установлено, что в результате виновных действий ******** Острельдиной В.Д., выразившихся в начислении и выплате себе в период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2022 года излишней заработной платы в противоречие условиям трудового договора, Положения по оплате труда работников ООО «Городская строительная компания» и штатно-должностному списку работников ООО «Городская строительная компания», ООО «Городская строительная компания» причинен прямой действительный ущерб в размере 40 995 206 рублей 98 копеек.

В ходе проведенной проверки у Острельдиной В.Д. запрошены письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

15 февраля 2023 года в адрес ответчика направлено требование, которым она уведомлена о том, что в соответствии с приказом № ... от 08 февраля 2023 года начата служебная проверка по фактам перечисления ею за период с января 2019 по октябрь 2022 года денежных средств, у нее запрошено письменное объяснение по указанным обстоятельствам. Объяснения ответчиком не представлены.

07 апреля 2023 года комиссией составлен акт об уклонении Острельдиной В.Д. от предоставления письменного объяснения.

Приказом директора ООО «Городская строительная компания» от 20 декабря 2022 года Острельдина В.Д. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного судом факта умышленного причинения Острельдиной В.Д. ущерба работодателю при исполнении ею обязанностей ********, противоправности ее действий, а также соблюдения работодателем определенного трудовым законодательством порядка установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем, отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности, не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое значение при разрешении настоящего дела, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, имеет установление факта умышленного причинения Острельдиной В.Д. ущерба работодателю.

Как следует из материалов дела, в период с 08 февраля по 07 апреля 2023 года комиссией ООО «Городская строительная компания» проведена служебная проверка, в результате которой составлен акт служебной проверки от 07 апреля 2023 года.

Вышеуказанной проверкой установлено, что начисление и выплата работникам, в том числе, самой себе заработной платы и иных выплат, а также подлежащих уплате налогов и страховых взносов, входили в должностные обязанности Острельдиной В.Д., как ********.

В соответствии с трудовым договором, а также Положением о распределении функциональных обязанностей по должностям ООО «Городская строительная компания», введенным в действие с 01 января 2019 года, на ******** в числе прочего возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, работе с кассовой наличностью, выдаче заработной платы, работе с банками, в которых открыты счета предприятия, осуществление платежей через банковские онлайн-системы, системы дистанционного банковского обслуживания, системы банк-клиент, по подготовке и направлению в банк платежных поручений, реестров на выплату заработной платы в безналичной форме, осуществление расчета заработной платы работникам предприятия и иных выплат и прочие обязанности.

Начисление и выплата заработной платы Острельдиной В.Д. работникам осуществлялась через программу 1С, программу «******** Онлайн», к которой у нее был доступ через вверенный ей корпоративный номер телефона.

Согласно проведенной проверке Острельдина В.Д. предоставляла руководству ООО «Городская строительная компания» выписки с расчетного счета общества, в которые ею вносились корректировки (изменения) с помощью специальной программы, которая была установлена и обнаружена комиссией на её рабочем компьютере. Острельдиной В.Д. осуществлялась подделка выписок с расчетного счета и направление их со своей электронной почты на электронную почту руководства ООО «Городская строительная компания» с целью сокрытия неправомерных платежей.

Таким образом, комиссией в результате проведенной служебной проверки установлено, что в результате действий ******** Острельдиной В.Д., выразившихся в начислении и выплате себе в период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2022 года излишней заработной платы, в противоречие условиям трудового договора, Положения по оплате труда работников ООО «Городская строительная компания» и штатно-должностному списку работников ООО «Городская строительная компания», обществу причинен прямой действительный ущерб в размере .......... рублей .......... копеек.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2022 года № 4-КГ22-21-К1, Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № ... сумма заработной платы и иных выплат, подлежащая к выплате Острельдиной В.Д. за период с 01 января 2019 года по 20 ноября 2022 года, составила .......... рубль .......... копеек; сумма заработной платы и иных выплат, фактически выплаченной с расчетного счета № ... ООО «Городская строительная компания», открытого в филиале «********» ПАО «********», наличными денежными средствами и товарно-материальными ценностями Острельдиной В.Д. за период работы с 01 января 2019 года по 20 ноября 2022 года составила .......... рублей .......... копеек; разница между суммой, полагающей к выплате и заработной платы и иных выплат, и фактически выплаченной заработной платы и иных выплат ООО «Городская строительная компания» Острельдиной В.Д. за период работы с 01 января 2019 года по 20 ноября 2022 года составила 40 718 656 рублей 98 копеек, что превышает заработную плату, полагающуюся к выплате (.......... рубль .......... копеек – .......... рублей .......... копеек).

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором, Положением об оплате труда работников ООО «Городская строительная компания», штатно-должностным списком заработная плата ******** установлена в размере .......... рублей, включая .......... рублей оклад с районным коэффициентом и северной надбавкой, .......... рублей максимальный размер административной премии. Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.4 указанного Положения предусмотрена выплата работникам премий, при этом, выплата премии производится исключительно на основании приказа работодателя, ее максимальный размер составляет .......... рублей.

Какие-либо приказы, распоряжения руководителя о премировании Острельдиной В.Д., выделении денежных средств в качестве материального помощи в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, действия Острельдиной В.Д. носят противоправный характер, поскольку принятие ею решений о выплате себе заработной платы в указанном выше размере не соответствует трудовому договору, Положению по оплате труда работников ООО «Городская строительная компания» и штатно-должностному списку работников ООО «Городская строительная компания» и их размеров оплаты труда, и произведен в отсутствие приказов директора о выплате премий и иных доплат. Противоправные действия ответчика Острельдиной В.Д. носят виновный характер, так как совершались ею сознательно и неоднократно в течение длительного времени. В силу длительности работы ответчика в Обществе Острельдина В.Д. была осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности Общества, понимала, что несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, а также за последствия нарушения законодательства и локальных актов, за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей и причиненный ущерб.

В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Острельдина В.Д. факт перечисления денежных средств в указанной сумме не отрицала.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка проведения служебной проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были отклонены судом с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются. Процедура проведения служебной проверки и истребования истцом объяснения у ответчика была соблюдена, нарушений требований трудового законодательства материалы дела не содержат. Подписание документов, в том числе приказов, посредством электронной почты руководителем Общества не влечет за собой признание выводов служебной проверки недействительными. Факт подписания документов К. подтверждается материалами дела, в том числе представленными скриншотами электронной почты, показаниями опрошенных свидетелей.

Так, из материалов дела следует, что первые обстоятельства совершения Острельдиной В.Д. незаконных перечислений денежных средств с расчетного счета Общества были выявлены Е. в октябре 2022 года в ходе сверки выписки с расчетного счета. К. дистанционно был вынесен первый приказ № ... от 01 ноября 2022 года о проведении проверки по выявленным фактам необоснованных перечислений ответчиком. Впоследствии был вынесен приказ № ... от 08 февраля 2023 года о проведении служебной проверки, направленный К. виде скана документа. Акт служебной проверки был утвержден К. после его составления и подписания комиссией 07 апреля 2023 года, скан первого листа с подписью был направлен электронным письмом 24 апреля 2023 года.

Следует отметить, что в настоящем случае акт служебного расследования с выводами об умышленном причинении ущерба ответчиком подписан иными членами комиссии. Также в рамках уголовного дела в отношении Острельдиной В.Д в приобщении заключения специалиста от 21 марта 2024 года было отказано.

Суждения представителя ответчика о том, что ответчик была ограничена в средствах и способах доказывания, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Как видно из материалов дела, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2024 года такое ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается сторона ответчика в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела противоправность действий ответчика, умышленное совершение таких действий, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер прямого действительного ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, подтверждены в полном объеме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца основаны на положениях пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации – умышленное причинение работником ущерба работодателю, а не на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации - причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Доводы о том, что К. было известно о совершаемых перечислениях денежных средств Острельдиной В.Д. не нашли своего подтверждения материалами дела. Указанные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с указанием на то, что в настоящем случае не исключается ответственность ******** Острельдиной В.Д. по возмещению ущерба в случае доказанности причинения такого ущерба в результате ее умышленных действий.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как установлено из материалов дела, в действиях ответчика усматривается прямой умысел на причинение истцу ущерба, ответчик осознавала противоправный характер своих действий, направленных на получение выгоды в корыстных целях, в связи с чем оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Кроме этого судебной коллегии представлены доказательства о приобретении Острельдиной В.Д. в пользу своих родственников и свойственников объектов как недвижимого имущества, так и движимого имущества в период незаконного получения денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» к Острельдиной В.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 17 сентября 2024 года.