Решение по делу № 2-120/2020 от 04.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-002350-73

Дело № 2-120/2020

                     Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

            Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РњРёСЂРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Рђ.

РїСЂРё секретаре                             Матюшиной Рў.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Руслана Александровича к Зайцеву Андрею Юрьевичу, Скукину Станиславу Николаевичу, Жураковскому Павлу Михайловичу, Великановой Светлане Юрьевне, Медеевой-Благодарной Екатерине Сергеевне, Макееву Андрею Вячеславовичу, Костятниковой Виктории Юрьевне, Лола Александру Васильевичу, Денисовой Татьяне Васильевне, Калганову Андрею Юрьевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит 66/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 1 328,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенное в здании по адресу: <адрес> Другие доли в праве собственности на указанное подвальное помещение принадлежат: Зайцеву А.Ю. – 2/41 доли, Скукину С.Н. – 2/41 доли, Жураковскому П.М. - 2/41 доли, Великановой С.Ю. - 2/41 доли, Медеевой-Благодарной Е.С. - 2/41 доли, Макееву А.В. - 2/41 доли, Костятниковой В.Ю. -2/41 доли, Лола А.В. - 2/41 доли, Денисовой Т.В. - 2/41 доли, Калганову А.Ю. 2/41 доли. При приведении долей собственников нежилого помещения к общему знаменателю, размер принадлежащей Есину Р.А. доли равен 22/41, что соответствует 713,01 кв.м, а общая сумма принадлежащих остальным собственникам долей равна 19/41. Принадлежащее собственникам подвальное помещение состоит из отдельных помещений с номерами на поэтажном плане №№ 47-53, 55-57. Есин Р.А. фактически единолично использует помещения подвала с номерами 55-57 общей площадью 590,4 кв.м., остальные собственники совместно используют помещения подвала с номерами 47-51 общей площадью 505,1 кв.м. При этом помещения №№ 52 и 53 используются всеми участниками долевой собственности, поскольку данные коридоры разным образом обеспечивают проход (проезд) подвального помещения. Таким образом, фактическое использование подвальным помещением осуществляется так, что одну автостоянку с левой части подвала использует Есин Р.А., вторую автостоянку используют остальные собственники, а разделяющие их коридоры используются совместно всеми собственниками. В ноябре 2018 года истец обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение о выделе его доли в натуре в виде помещений №№ 55-57 из общей долевой собственности с сохранением общей долевой собственности остальных участников на оставшиеся помещения №№ 47-51. Однако согласие всех участников получено не было. В результате проведения кадастровых работ составлен технический план от 22.05.2019 согласно которого потери площадей, используемых участниками долевой собственности не происходит 590,4 кв.м. и 505,1 (493,5 + 11,6) кв.м. Предложенный вариант выдела доли в натуре является единственно возможным. Таким образом, на долю Есина Р.А. в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования (коридоры) приходится 122,61 кв.м., что составляет 53/100 от общей площади коридоров. На долю остальных собственников в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования (коридоры) приходится 110,69 кв.м., что составляет 47/100. С учетом уточненных требований просит суд:

- выделить в натуре 66/123 (22/41) доли Есина Р.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 1 328,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в здании по адресу: <адрес> в виде помещения, назначение – нежилое, номера на поэтажном плане №55-57, площадью 590,4 кв.м., образованном в соответствии с техническим планом помещения, подготовленном 22.05.2019 кадастровым инженером Чеховской Е.И. (ООО «ДВ Кадастр);

- признать за Есиным Р.А. право собственности на помещение, назначение – нежилое, номера на поэтажном плане №55-57, площадью 590,4 кв.м., этаж – подвал, расположенном в здании по адресу <адрес>, образованном в соответствии с техническим планом помещения, подготовленном 22.05.2019 кадастровым инженером Чеховской Е.И. (ООО «ДВ Кадастр);

- признать за Зайцевой А.Ю., Скукиным С.Н., Жураковским П.М., Великановой С.Ю., Медеевой-Благодарной Е.С., Макеевым А.В., Костятниковой В.Ю., Лола А.В., Денисовой Т.В., Калгановым А.Ю. право общей долевой собственности на помещения, назначение – нежилые, номера на поэтажном плане № 47, 49-51, площадью 493,5 кв.м. и № 48 площадью 11,6 кв.м., этаж – подвал, расположенном в здании по адресу <адрес> образованном в соответствии с техническим планом помещения, подготовленном 22.05.2019 кадастровым инженером Чеховской Е.И. (ООО «ДВ Кадастр);

- определить доли участникам долевой собственности Зайцеву А.Ю. размер доли – 2/19, Скукину С.Н. размер доли 2/19, Жураковскому П.М. размер доли2/19, Великановой С.Ю. размер доли 2/19, Медеевой-Благодарной Е.С. размер доли 2/19, Макееву А.В. размер доли 2/19, Костятниковой В.Ю. размер доли 1/19, Лола А.В. размер доли 2/19, Денисовой Т.В. размер доли 2/19, Калганову А.Ю. размер доли 2/19.

В судебном заседании представитель истца Герасимова Е.О. на заявленных требованиях настаивала дополнив, что Есин Р.А. является собственником нежилого помещения той доли, которая имеется в настоящее время. Согласно фактически сложившегося порядка пользования, данные помещения входят в состав единой территории, которой пользуется и владеет истец. Иные помещения, такие как санузел, комната охраны, которыми пользуются ответчики и он, оставляются в пользовании ответчиков. Помещение № 55 является подсобным помещением, помещение № 56 -помещение автостоянки, № 57 - электрощитовая. Подвальное помещение находится в многоквартирном доме, но принадлежит на праве долевой собственности только сторонам и режим общедомового имущества не может быть распространен на данное подвальное помещение.

Представитель ответчика Зайцева А.Ю. по доверенности Склизков М.Н. с требования истца не согласился указав, что помещение № 57 является электрощитовой и обслуживает весь многоквартирный дом. Передача данного помещения истцу невозможна. Помещение № 55 является подсобным и все сособствееники имеет право пользования им. Просил также учесть, что данное нежилое помещение изначально строилось и передавалось собственникам как парковочные места для транспортных средств, однако в связи с отсутствием на тот момент норма права, не могло быть зарегистрировано как машино-место. Зайцев А.Ю. является участником долевого строительства и он имеет право на долю помещения № 56 и 57. Истец же намерен выделить помещение в натуре, соотвественно лишив иных собственников права пользования общим имуществом. Исходя из условий договора о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать заказчику 2/41 доли общей площадью 328,8 кв.м., без разбивки на 56 и 57 помещения. В распределяемую площадь помещения № 55 и № 57 однозначно не входят. В помещении № 56 предусмотрены проезды общего пользования к этим самым парковочным местам. Изначально были определены и переданы сторонам парковочные места, а не доли в нежилом помещении.

Ответчики Скукин С.Н., Жураковский П.М., Великанова С.Ю., Медеева-Благодарная Е.С., Макеев А.В., Костятникова В.Ю., Лола А.В., Денисова Т.В., Калганов А.Ю. в судебное заседание не явились.

Ранее ответчики Медеева-Благодарная Е.С., Калганов А.Ю., Лола А.В., Макеев А.В., Денисова Т.В., Жураковский П.М. направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение против требования истца. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 66/123 доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 1 328,8 кв.м. в здании (лит А, А1-пристройка), номера на поэтажном плане 47-53, 55-57, этаж: подвал – лит А1, назначение: нежилое, адрес объекта <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 и вступившего решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.01.2016.

Ответчикам Зайцеву А.Ю., Скукину С.Н., Жураковскому П.М., Великановой С.Ю., Медеевой-Благодарной Е.С., Макееву А.В., Лола А.В., Денисовой Т.В., Калганову А.Ю. принадлежит по 2/41 доли каждому, а Костятниковой В.Ю. 1/41 доли в праве в помещении первого этажа проектной площадью 1 328,8 кв.м. (парковочные места), расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 133 на основании договоров о долевом участии в строительстве, находящихся в материалах дела.

Указанные договора прошли государственную регистрацию и из них, а также из актов приема-передачи объекта следует, что собственникам в 2008 году были переданы парковочные места.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что истцом фактически используются помещения № 55-57, а ответчиками помещения № 47-51, в связи с чем он и просит выделить ему в натуре 66/123 (22/41) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 1 328,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенное в здании по адресу: <адрес> в виде помещений №55-57, площадью 590,4 кв.м., и признать за ним право собственности на указанные помещения, а за ответчиками признать право собственности на нежилые помещения № 47, 49-51, площадью 493,4 кв.м.

При этом истец настаивает, что спорное помещение зарегистрировано как нежилое помещение - подвал, в связи с чем, ссылка ответчиков, что помещение является парковкой не обоснованна.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несмотря на то обстоятельство, что согласно выписки Росреестра спорное нежилое помещение зарегистрировано как подвал, совокупность представленных доказательств подтверждает то обстоятельство, что данное помещение является парковкой и изначально строилось и передавалось собственникам как парковочные места, что прямо следует из договоров долевого участия в строительстве.

О данном факте истец изначально доподлинно знал, что следует как из договора купли продажи от 25.11.2014 года, так и решения суда.

До 2016 года регистрация машино-места не была предусмотрена нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2017, в пункт 1 ст. 130 ГК РФ внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ регламентировано понятие машиноместа - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 315-ФЗ после выдела в натуре всех находящихся в помещении (здании, сооружении) машино-мест и регистрации прав собственности на них, оставшаяся часть соответствующего помещения, здания или сооружения, необходимая для прохода и (или) проезда к машино-местам, квалифицируется в качестве общего имущества собственников помещений и (или) машино-мест.

Следовательно, то обстоятельство, что объект недвижимого имущества имеет регистрацию как нежилое помещение – подвал, в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее тот факт, что фактически данное нежилое помещение является парковкой с машино-местами.

Кроме того, закон предоставил возможность выдела в натуре только машино-места, тогда как истец намерен выделить помещение полностью.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Учитывая требования частей 3 - 5 статьи 6 Закона № 315-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машино-место (машино-места), в орган регистрации прав необходимо представить соответствующее заявление и иные предусмотренные Законом о недвижимости документы, в том числе технический план машино-места (машино-мест), а также соглашение всех сособственников нежилого помещения или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности либо, при отсутствии данных соглашения или решения, согласие иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения всех сособственников нежилого помещения или решения общего собрания сособственников, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности или согласия иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Фактически ответчики возражают, что и явилось основанием для обращения в суд.

Учитывая то обстоятельство, что спорные нежилые помещения переданы собственникам до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, отсутствие в ЕГРН сведений о том, что они являются машино-местами не свидетельствует о том, что они имеют иное назначение.

Также, по мнению суда, обоснован и довод о том, что помещение № 57, поименованное как электрощитовая, является общим имуществом и его передача в собственность истцу нарушит права иных лиц.

Кроме того, доступ к данному помещению возможен только через помещение № 56.

Довод истца о том, что данная электрощитовая не обслуживаем жилой дом, а обслуживает только подвальное помещение не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 указанных Правил.).

Учитывая изложенное помещение №57, являющееся электрощитовой, является общим имуществом собственников, которое не может быть передано в собственность истцу, так как обслуживает все помещения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Есину Руслану Александровичу в удовлетворении исковых требований к Зайцеву Андрею Юрьевичу, Скукину Станиславу Николаевичу, Жураковскому Павлу Михайловичу, Великановой Светлане Юрьевне, Медеевой-Благодарной Екатерине Сергеевне, Макееву Андрею Вячеславовичу, Костятниковой Виктории Юрьевне, Лола Александру Васильевичу, Денисовой Татьяне Васильевне, Калганову Андрею Юрьевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на нежилое помещение и определении доли участникам долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий