Решение по делу № 2-5307/2024 от 15.02.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2024 года                                   <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И. А. к Даньшину И. А., АО «Альфа-Банк», ГИБДД УВД по ВАО МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным покупателем транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет - черный, государственный регистрационный знак №. Освободить от ареста транспортное средство и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденным Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника Даньшина И. А..

В обоснование исковых требований ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен истцом у Даньшина И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 740 000 руб. В день совершения сделки, при передаче автомобиля Кузьмину И.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля Даньшин И.А. о наличии ограничений не сообщил, напротив, гарантировал покупателю (п. 3.1,3.2,3.3. договора купли-продажи), что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом, однако при в осуществлении государственной регистрации постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу было отказано, в связи с наложением на него ареста. Полагая, что Кузьмин И.А. является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Уразаева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Даньшин И.А., АО «Альфа-Банк», ГИБДД УВД по ВАО МВД России по <адрес> - будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, своих представителей в судебное заседание не направили, от Даньшина И.А. поступило заявление о признании иска.

Представитель третьего лица РОСП ГУФССП России по <адрес> Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин И.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел автомобиль Infiniti №, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № у Даньшина И.А.

Согласно условиям договора, продавец передал покупателю право собственности, получив в качестве оплаты денежные средства в размере 740 000,00 руб., за транспортное средство Infiniti №, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.2 указанного договора, продавец гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. В отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

При этом доказательств оплаты по указанному договору суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата производилась наличными денежными средствами.

В Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находятся на исполнении производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Даньшина И.А.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбуждено на основании постановления об административном правонарушении, выданным судебным участком № района Косино-Ухтомский, о взыскании с Даньшина И.А. штрафа в размере 30 000 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Даньшина И.А. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа Банк» в сумме 3 062 635,36 руб.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца.

Судебными приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по <адрес> в органы ГИБДД направлено уведомление о том, что в отношении спорного автомобиля вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

В обоснование добросовестности приобретаемого автомобиля истец указывает, что сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД в отношении автомобиля не имеется, как и сведений с сайта проверки автомобилей АВТОТЕКА. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сведений, содержащихся в реестре уведомлений движимого имущества принадлежащего Даньшину И.А. не найдено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об отмене запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (редакция, действовавшая на момент совершения сделки купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная норма предусматривает регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Как установлено судом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Даньшина И.А.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и в установленный срок, также как доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения ограничений, не представлено.

Исходя из представленных в дело ответов судебного пристава-исполнителя, обращения истца по поводу наложения ареста имели место в январе 2024 года.

В рассматриваемом случае суд также отмечает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный автомобиль находится у него в реальном пользовании и владении с даты, указанной в договоре купли-продажи (ДД.ММ.ГГ), в частности, достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что истец осуществлял какое-либо обслуживание, ремонт и эксплуатацию данного автотранспортного средства, в материалы дела также не предоставлены.

Представленные истцом документы об оплате деталей автомобиля, помимо того, что не свидетельствуют о приобретении деталей на данный автомобиль, датированы сентябрем 2023г и более поздними месяцами.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорный автомобиль и признании его добросовестным приобретателем.

При этом запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику Даньшину И.А., наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в обеспечение исполнения исполнительного документа. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Даньшина И.А.

Учитывая изложенное признание иска ответчиком Даньшиным И.А. не может быть принято судом, поскольку оно нарушает вышеприведенные положения закона и нарушает права и законные интересы других лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кузьмина И. А. к Даньшину И. А., АО «Альфа-Банк», ГИБДД УВД по ВАО МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Инфинити QX70» 2014 года выпуска VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                     М.В. Шкаленкова

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ года