Решение по делу № 33-8631/2024 от 26.02.2024

Судья: Жукова С.С.        дело № 33-8631/2024

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Карпенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Карпенко С. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Карпенко С.В. о взыскании задолженности по заключенному <данные изъяты> кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты <данные изъяты> на сумму 75000,00 рублей под 10% годовых сроком на 120 месяцев, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 273 дня.

Просроченная задолженность ответчика по процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 22792,82 рублей по состоянию на <данные изъяты> общая задолженность составила 81862,34 рубля.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец отметил, что направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Карпенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, что подтверждено почтовым идентификатором, направил письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Карпенко С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Карпенко С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на <данные изъяты> по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 81862,34 рубля, в том числе 74995,78 рублей – просроченную ссудная задолженность; 6818,35 рублей – задолженность по иным комиссиям; 48,21 рублей – неустойку на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2655,87 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Карпенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 75000,00 рублей под 10% годовых сроком на 120 месяцев путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженностей по кредиту в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчёту просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 273 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 22792,82 рублей.

По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность составила 81862,34 рубля, из которых 74995,78 рублей – просроченная ссудная задолженность; 6818,35 рублей – задолженность по иным комиссиям; 48,21 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с Карпенко С.В. отменен по основанию поступления возражений от ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Карпенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> состоянию на <данные изъяты> в сумме 81862,34 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2655,87 рублей.

Поскольку между сторонами возникли заемные обязательства, истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчиком денежные средства в установленный договором срок не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в праве истребовать задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов являются обоснованными. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, равно как и контрассчета в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца за выдачей судебного приказа к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Домодедовского судебного района Московской области, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Карпенко С.В. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика, что не препятствовало истцу обратиться с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении оригинала кредитного договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае различные по своему содержанию копии документов не представлялись, ответчиком факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривался, что позволяло суду первой инстанции разрешить дело исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в деле доказательства, являются копиями документов, которые исходят от истца, заверены подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия, и печатью, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о регистрации внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи