Решение по делу № 2-238/2015 (2-11425/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2 - 238/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2015 г. г. Курган                                    

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Новиковой А.В.

при секретаре Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке арестованного имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке арестованного имущества недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КГОСП № УФССП России по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день исполнительное производство прекращено, поскольку задолженность перед ФИО3 полностью погашена, исполнительный сбор также выплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке ранее арестованного принадлежащего имущества а именно автомобиль <данные изъяты> Оценка произведена ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>.

Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на недостоверном отчете привлеченного им специалиста-оценщика, поскольку указанная в отчёте стоимость является заниженной, следовательно, постановление пристава об утверждении данной оценки подлежит отмене.

Просит суд признать отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» об оценке арестованного имущества - автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей недействительным

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представители ответчика ФИО4, являющаяся директором ООО «Курганский центр экспертизы» (вправе действовать без доверенности), ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о причинах не явки суд не уведомила.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

Указанные обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КГОСП № УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГУ УПФ РФ в <адрес>.

Предметом исполнения является долг в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> в размере <данные изъяты>, о взыскании с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ КГОСП № УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ИФНС России по <адрес>.

Предметом исполнения является долг в пользу ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ КГОСП № УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ИФНС России по <адрес>.

Предметом исполнения является долг в пользу ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ КГОСП № УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от <данные изъяты> года.

Предметом исполнения является долг в пользу ИФНС России по <адрес> в размере 16 300 рублей, о взыскании с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ КГОСП № УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №№, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ИФНС России по <адрес>.

Предметом исполнения является долг в пользу ИФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ КГОСП № УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом <адрес>.

Предметом исполнения является долг в пользу ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с должника ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя КГОСП № УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером №

Постановлением судебного пристава исполнителя КГОСП № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе на спорное транспортное средство марки <данные изъяты>.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом исполнителем КГОСП № УФССП России по <адрес> описи и аресту подвергнуто следующее имущество автомобиль <данные изъяты>

Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Согласно заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлению КГОСП № УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ФИО6 и ФИО4 ООО «Курганский центр оценки и экспертиз», на основании отчета которых от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КГОСП № УФССП России по <адрес> вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым постановлено принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, на сумму <данные изъяты> рублей.

Ранее в судебном заседании истец с данной произведенной оценкой был не согласен, указав, что считает ее заниженной, данная оценка не отражает реальной рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № произведенному ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей, процент износа составляет 68 процентов.

В судебном заседании была допрошена оценщик ФИО7, которая пояснила, что является оценщиком, по специальности работает 6 лет, в настоящее время работает в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», также пояснила, что при проведении осмотра автомобиль был выгнан из гаража своим ходом. При определении учета износа автомобиля была применена экспертная оценка, был сделан вывод о том, что учет износа 68 процентов - это удовлетворительное состояние, осмотр автомобиля был внешний, требовался небольшой ремонт в виде окраске и замены частей кузова транспортного средства. При определении рыночной стоимости автомобиля была взята рыночная стоимость такого автомобиля и из нее было вычтено 68 процентов. Регион где осуществляется продажа данных транспортных средств значения при определении оценки не имеет. Акт осмотра был подписан собственником данного автомобиля и представителем ответчика по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, содержащегося в вышеприведенной норме п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что отчет ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>, содержит подробное описание проведенного исследования, визуальном осмотре автомобиля.

Однако сделанные в результате его выводы, не соответствуют фактическому состоянию транспортного средства, а именно при осмотре транспортного средства оценщиком был установлен процент износа – 90 %, в связи с тем, что автомобиль не заводился. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутом представителем ответчика, при осмотре транспортного средства отсутствовал водитель, который мог бы им управлять, аккумулятор был разряжен.

При осмотре транспортного средства при проведении судебной оценочной экспертизы автомобиль был на ходу, что повлияло на установлении процента износа.

Кроме того, при сравнительном анализе стоимости аналогичных транспортных средств, была установлена средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, первоначально оценка проводилась ДД.ММ.ГГГГ г.

При сравнительном анализе стоимости аналогичных транспортных средств в ходе проведения судебной оценочной экспертизе, средняя стоимость автомобиля составила 307 393 рубля, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из пояснений оценщика ФИО7, разница в средней стоимости транспортных средств вызвана резким изменением экономической ситуации, подорожанием вторичного рынка автомобилей.

В связи с вышеизложенным отчет не может соответствовать требованиям законодательства, в частности Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденному приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007 г. № 256, Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденному приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254.

Отчет об оценке ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки» № 05.20/14 рыночной стоимости арестованного имущества выполнен в полном соответствии с действующим законодательством и заданием на оценку, надлежащим оценщиком, содержит все необходимые разделы и сведения, исходные и расчетные показатели признаны судом достоверными и обоснованными.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в отчете об оценке и в оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена могла быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременений, связанных с арестом.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что после проведения независимой оценки имеется разница в стоимости недвижимого имущества суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. с. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке арестованного имущества недействительным удовлетворить.

Признать недостоверным (недействительным) отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Курганский центр оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья

Курганского городского суда                     А.В. Новикова