Решение по делу № 8Г-24023/2022 [88-829/2023 - (88-23532/2022)] от 24.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47MS0074-01-2015-001599-60	Дело № 88-829/2023(88-23532/2022)
№2-1075/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	23 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1075/2015 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 сентября 2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Васильченко Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №68 Тихвинского района Ленинградской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 16 июня 2022 г. Васильченко С.Н. возвращены возражения на судебный приказ № 2-1075/2015 от 14 сентября 2015 г. без рассмотрения по существу по мотиву пропуска без уважительных причин десятидневного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Васильченко С.Н. указывает на неполучение копии судебного приказа, поскольку, поскольку судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка направления копии судебного приказа.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена должнику Васильченко С.Н. 17 сентября 2015 г. по адресу: <адрес>. Адресат судебный приказ не получил, и 28 сентября 2015 г. почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу.

Второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья, направил копию судебного приказа по адресу регистрации Васильченко С.Н., данный адрес указан Васильченко С.Н. в ее частной жалобе и возражениях на судебный приказ.

При таких обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 Тихвинского района Ленинградской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья