Решение по делу № 33-4999/2023 от 05.05.2023

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-4999/2023(2-2176/2022)

25RS0007-01-2022-003922-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Зинаиды Васильевны к ПАО «ДЭК», ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании незаконным акта проверки прибора учета электроэнергии, акта о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, о перерасчете

по апелляционной жалобе Гладченко Зинаиды Васильевны

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения Гладченко З.В., ее представителя Богдан Э.А., Гладченко Е.А., возражения представителя ООО «Артемовская электросетевая компания» Ефремова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладченко З.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> потребителем электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице Гладченко Е.А. (сына) уведомила по телефону ООО «Артемовская электросетевая компания» о необходимости заменить автоматы, поскольку старые не выдерживают нагрузку, в связи с чем намерена снимать пломбы с 2-х автоматов, но не со счетчиков и попросила прислать специалистов (инспекторов) компании, на что было сообщено, что инспекторы ООО «АЭСК» этим не занимаются, потребитель может самостоятельно провести работы, по окончанию которых приедут и проведут повторное опломбирование. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила, что окончила работы и нуждается в опломбировке. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «АЭСК» по данному адресу была проведена проверка технического состояния прибора учета, по результатам которой составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу расчетного измерительного комплекса, путем нарушения пломб на коммутационном аппарате, установленном в электрических сетях до прибора учета, что привело к искажению данных о потребляемой электроэнергии, составлен расчёт неучтённого потребления электроэнергии на сумму 124 984,2 руб. С данным актом истец не согласна, поскольку сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проверки, чего сделано не было, безучетного потребления фактически не происходило, действия потребителя не привели к искажению получаемых данных. Указывает, что в составленном акте отражены сведения, не сответствующие действительности, проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства.

Просит суд признать незаконным акт проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ №; исключить из взаиморасчетов сведения о начислении за безучетное потребление за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 124 984,2 руб.

В судебном заседании представитель истца Гладченко Е.А. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Артемовская электросетевая компания» в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что в обжалуемом акте от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что проверка прибора учета электроэнергии является плановой, между тем, прибор учета находится на территории истца и доступ к прибору учета может быть обеспечен только истцом, в связи с чем сетевая организация обязана уведомить потребителя о дате и времени проверки, что сделано не было. Указанная проверка не является плановой и инициирована сообщением собственника о намерении снять пломбу и о ее фактическом снятии. Истец своевременно предпринял меры к информированию поставщика услуг о нарушении целостности пломб. Безучетного потребления фактически не происходило, действия потребителя не привели к искажению получаемых данных, снятие пломбы обусловлено необходимостью замены автомата, о чем потребителем заблаговременно сообщено. Полагает, что в обжалуемом акте отражены сведения, не соответствующие действительности, проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем указанный акт является незаконным. Считает, что безучетным будет являться выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АЭСК» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гладченко З.В., ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Артемовская электросетевая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обращение представителя истца по телефону после момента фиксации безучетного потребления, о чем представлены доказательства и на отсутствие нарушений при составлении акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» не явился, о времени и месте разбирательства дела надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Базовыми нормативными актами, регулирующими вопросы поставки энергоресурса потребителям являются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее Правила N 354).

Пунктом 54 Правил N 354 установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. Одновременно, согласно пункту 34 указанных Правил, предусмотрена обязанность потребителя сохранять установленные при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные приборы учета электрической энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно подпунктам "г" и "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела следует, что Гладченко З.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Работниками ООО «Артемовская электросетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния прибора учета электрической энергии, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенной проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, а именно наличие свободного доступа к элементам коммуникации прибора учета, позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета путем разрыва токовых цепей до прибора учета, поскольку отсутствовала пломба на вводном коммуникационном аппарате, установленном до прибора учета.

По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), в котором отражены следующие сведения: данные о потребителе, сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, об установленном в доме приборе учета, последняя дата проверки прибора учета, данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуально контроля. Указанный акт составлен в присутствии потребителя ФИО10, предъявившей в момент проведения проверки свой паспорт с регистрацией в жилом доме истца. При этом сотрудниками производилась фотосъемка и видеозапись процедуры выявления безучетного потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе представленные фотографии и аудиозапись, пришел к выводу о доказанности несанкционированного подключения и соответствии Акта о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям п. 85 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, пп. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Порядок проведения проверки предусмотрен пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 173 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Данные требования при составлении акта сотрудником полностью соблюдены, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в присутствии проживающего в жилом помещении лица, что подтверждается его собственноручной подписью под актом проверки прибора учета Истца, составленном непосредственно перед составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ № и послужившим основанием для его составления. При этом сотрудником организации производилась фотосъемка и видеозапись процедуры выявления безучетного потребления на случай, если бы уполномоченное лицо отказалось присутствовать при составлении акта и подписать его. Представленные фотографии, а также акт проверки прибора учета подтверждают непосредственное участие в проверке и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ № представителя потребителя, который поставил подпись под зафиксировавшим факт безучетного потребления актом проверки прибора учета, а в акте о выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электроэнергии помимо своей подписи под актом также оставил свои письменные объяснения в разделе 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми также подтвердил факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета.

Таким образом, представленными доказательствамит подтверждается факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии в виде отсутствия пломбы на оборудовании (вводном коммутационном аппарате) прибора учета Истца па момент проверки прибора учета сотрудниками Ответчика.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении в ходе проверки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составляется акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и производится перерасчет за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления нарушенных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающее коэффициента 10.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Поскольку в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ невозможно было достоверно установить дату снятия пломбы на вводном коммутационном аппарате установленном до расчетного прибора учета электрической энергии, а также мощность всего энергопотребляющего оборудования, расчет платы за коммунальную услугу электроснабжения был проведен за период 3 месяца исходя из норматива коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, уведомление абонента о составлении акта безучетного потребления энергии необходимо для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения.

Несмотря на то, что в момент выявления нарушения в работе прибора учета и составления акта сам потребитель не присутствовал, была проведена фотофиксация.

Доказательств внесения в акт недостоверных сведений, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным выводы суда о нарушении ответчиком порядка составления акта, выразившемся в не уведомлении потребителя о времени и месте его составления, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы истца о том, что с его стороны не осуществлялось вмешательство в работу прибора учета вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, учитывая, что он как абонент несет ответственность за его корректную работу, поскольку от этого напрямую зависит объем обязанностей потребителя перед поставщиком энергии. Кроме того, данный прибор осуществляет учет электроэнергии, потребляемой только истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладченко Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.